Приговор № 1-58/2017 1-739/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017

УД № 754531


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 января 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белькова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от 01.06.2016,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, раннее судимого:

- 05.11.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 01.03.2016 освобожден условно-досрочно из ИК-4 п.Плишкино;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 01.06.2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь припаркованного в 7 метрах от подъезда <адрес> в г. Биробиджане ЕАО автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, сев на водительское сидение, без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, запустил при помощи шила, найденного в бардачке указанного автомобиля двигатель и, начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Биробиджана, а в последующем поехал в сторону с. Надеждинское Биробиджанского района ЕАО, тем самым неправомерно завладел автомобилем, на котором с места преступления скрылся. Противоправное управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 прекратил в 03 часа 00 минут 01.06.2016 года, когда не справившись с управлением на указанном автомобиле съехал в кювет в районе 42 км. автодороги Биробиджан-Головино Биробиджанского района ЕАО, где покинув салон автомобиля, скрылся с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.11.2016 года, от ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное защитником, о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 207-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей от него телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством.

Суд установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.11.2016 № 1130, ФИО1 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, которое не относится к категории временных. Однако выраженность указанных расстройств психики не достигает такого уровня, чтобы лишать ФИО1 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, страдая вышеназванным психическим расстройством, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же полное признание вины и наличие психического расстройства у подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств суд не признает исключительными, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и освободился условно-досрочно 01.03.2016 года.

В связи с тем, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд не может применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, категорию преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; характеризующий материал в отношении подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно: нигде не работает, и устроиться на работу не пытается, живет за счет случайных заработков, по характеру замкнутый, скрытный, склонен к воровству, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, в марте 2016 года освободился из мест лишения свободы, авторитетом в селе не пользуется, связь поддерживает с лицами ведущими противоправный образ жизни (л.д. 178-179); состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие на его иждивении малолетних детей и нетрудоспособных лиц.

Оснований не доверять характеристике, представленной участковым уполномоченным МОМВД России «Биробиджанский» в отношении подсудимого, не имеется, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, в целом содержит указания на те факты, которые были установлены и в судебном заседании из исследованного иного характеризующего подсудимого материала.

Учитывая, что ФИО1 имеет стойкую криминальную направленность, ранее назначенные наказания не достигли своей цели, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение наказания условно в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

На момент совершения преступления не истек срок неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом стойкой криминальной направленности ФИО1, суд считает, что необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2013 года и при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с 18 января 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в связи с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2013 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2013 года, в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Белоусова