Решение № 12-689/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-689/2019

Дело № 12-689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 03 июля 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО1 №18810179190513010595 от 13.05.2019 о привлечении акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО1 №18810179190513010595 от 13.05.2019 АО «НПФ «Благосостояние» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 18.04.2019 в 10:40:46 часа на участке дороги: г.Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной (132,942275° с.ш., 48,778587° в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «НПФ «Благосостояние» подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что Постановление № 18810163190402568261, указанного как основание повторности, в Дальневосточный филиал не поступало, как и иное. Считают, что в действиях АО «НПФ «Благосостояние» отсутствует такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения, как повторность. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял состоящий с АО «НПФ «Благосостояние» в трудовых отношениях водитель Дальневосточного филиала Фонда ФИО2, в связи с выполнением им служебных обязанностей. Таким образом, вина отсутствует в действиях АО «НПФ «Благосостояние» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. Постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Фонд незаконно, в нарушение установленного законом порядка, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «НПФ «Благосостояние»- ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поддержала доводы жалобы, суду дополнила, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Все данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, суду представлены. Просит удовлетворить жалобу.

Выслушав пояснения представителя АО «НПФ «Благополучие», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.04.2019 в 10:40:46 часа на участке дороги: г.Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной (132,942275° с.ш., 48,778587° в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленным материалам, постановлением ОГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО1 №18810179190513010595 от 13.05.2019 АО «НПФ «Благосостояние», с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от 02.04.2019), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы, защитником общества представлены трудовой договор, заключенный между АО «НПФ «Благосостояние» и ФИО2, должностная инструкция водителя-экспедитора административно-правовой службы Дальневосточного филиала АО «НПФ «Благосостояние», подписанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 13.03.2019 за водителем-экспедитором административно-правовой службы ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства № 2 от 13.03.2019, согласно которому, ФИО2 принял указанное транспортное средство, доверенность № отДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, о передаче ему права на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путевой листа № 60 от 18.04.2019, согласно которому ФИО2 по распоряжению Дальневосточного филиала АО «НПФ «Благосостояние» осуществлял выезд на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из г.Хабаровска в г.Биробиджан и обратно и объяснение ФИО2 от 24.05.2019, из которого следует, что 18.04.2019 он на служебном автомобиле около 10:40 двигался по г.Биробиджану пересечении ул. ул. Ленинградская - ул. Советская, ул. Советская от ул. Артельной по сложившимся обстоятельствам заехал за «стоп-линию» светофора регулируемого перекрестка. Вину не отрицает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял водитель общества ФИО2

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО1 №18810179190513010595 от 13.05.2019 о привлечении АО «НПФ «Благосостояние» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО1 №18810179190513010595 от 13.05.2019 года о привлечении акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова