Решение № 12-10/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д, его защитника М,

потерпевшей Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 января 2025 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

С указанным постановлением Д не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судом не исследованы и не оценены обстоятельства по делу, а именно, что бывшая жена (потерпевшая по делу Д) жила с новым мужчиной, который наносил ей побои. Она неоднократно обращалась к Д с просьбой защитить ее от сожителя. За несколько дней до конфликта бывшая жена в очередной раз сбежала от своего сожителя и вернулась жить в дом, где проживал Д с детьми. Д она сообщила, что сожитель нанес ей побои, в результате которых <данные изъяты>. Обращаться в полицию она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Д потребовала денег, а когда Д ей отказал, сказала, что заберет детей и ограничит его с ними общение. Для того, чтобы обратиться с таким иском, необходимо привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Д начала провоцировать Д, ходила с ножом по дому. Д испугался за детей и стал отбирать у нее нож. Тогда Д начала его отталкивать, наносить <данные изъяты>. Чтобы не продолжать скандал, он забрал детей и ушел на улицу, а вечером ему сообщили, что Д обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев. Когда он давал объяснения полиции, то пояснял, что не избивал бывшую супругу, а пытался отобрать у нее нож, но ему сказали, что это то же самое, что и избиение. Акт освидетельствования не может подтверждать его виновность в нанесении побоев, поскольку из него следует, что травма была нанесена не менее 1 суток и не более 5 суток назад. Сразу же после обращения в полицию Д обратилась в Шуйский городской суд с иском об определении места жительства детей. На первом же судебном заседании стало понятно, что учиненный скандал с ножом был ею спланирован в целях удовлетворения ее исковых требований. В дальнейшем Д от иска отказалась, а также написала заявление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, однако мировой судья указанные обстоятельства не учел. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Д в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ударил потерпевшую один раз ладонью по щеке, побоев не наносил. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи он с потерпевшей полностью помирился, загладил причиненный вред. В настоящее время каких-либо претензий к нему у Д не имеется.

Защитник М в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что от действий Д какого-либо ущерба физического или морального не наступило, вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью она никуда не обращалась, какого-либо лечения не проходила, так как оно не требовалось, болевые ощущения были кратковременными. В настоящее время она Д полностью простила, претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридические понятия "побои" или "иные насильственные действия, причинившие физическую боль", как в Кодексе об административных правонарушениях, так и в целом в законодательстве Российской Федерации полностью отсутствуют.

При этом в правоприменительной практике под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. Побои не оставляют особого вида телесных повреждений и не связаны с причинением вреда здоровью. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения.

Результатом побоев или иных насильственных действий могут стать телесные повреждения небольшой степени выраженности: немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, царапины, ушибленные раны, припухлости, отеки и т.п. Указанные действия могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений, сводясь лишь к физической боли в момент причинения. Обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль; по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу <адрес> Д на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> Д <данные изъяты>. От действий Д последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ не наступило, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения насильственных действий в отношении Д со стороны Д, причинивших ей физическую боль, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Д; объяснениями Д; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании и лицо, привлекаемое к административной ответственности Д и потерпевшая Д заявили, что между собой помирились, претензий друг к другу не имеют. Потерпевшая также пояснила, что простила Д, просила его не наказывать.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Из материалов дела следует, что Д нанес удар ладонью по лицу Д, при этом у Д образовался ушиб в скуловой области справа не причинивший вреда ее здоровью, медицинская помощью ей не потребовалась, какого-либо лечения Д не проходила, иных неблагоприятных последствий, в результате действий Д не наступило. Д извинился перед Д, загладил причиненный вред, Д его простила, просила не привлекать его к ответственности, о чем представила письменное заявление.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.01.2025г., вынесенные в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Д удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Д устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Б