Апелляционное постановление № 22К-426/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

№ 22К-426/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой Д.Х.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Етдзаева З.А.,

адвоката Гудиева В.М. в защиту интересов гр. ...16,

адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов гр. ...20,

адвоката Гатикоева А.Г. в защиту интересов гр. ...1,

адвоката Дударова М.А. в защиту интересов гр. ...17,

адвоката Рамонова В.С. в защиту интересов гр. ...18,

адвоката Сергеевой М.И. в защиту интересов гр. ...19,

адвоката Дедегкаевой О.В. в защиту интересов гр. ...21

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО – Алания ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отделения по РОВД СУ СК России по РСО-Алания ...9 от 26.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...1 и ...16, и о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...10 от 29.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...17, ...18, ...19, ...20 и ...21

Заслушав мнение прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, выступление присутствующих адвокатов, просивших постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.12.2023 заместитель прокурора РСО-Алания ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отделения по РОВД СУ СК России по РСО-Алания ...9 от 26.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...1 и ...16, и о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...10 от 29.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...17, ...18, ...19, ...20 и ...21

18.03.2025 обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО – Алания ФИО1 считает постановление суда от 18.03.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, он указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств прокурора об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства прокуратуры республики от 21.11.2024 о разрешении отмены постановления от 18.01.2024 о прекращении уголовного дела № 12001900011000064 и о приобщении дополнительных документов, обосновывающих необходимость отмены принятых процессуальных решений.

Кроме того полагает, что вопреки требованиям УПК РФ судом первой инстанции фактически не дана оценка приведённым прокуратурой доводам о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении расследуемых преступлений ...1, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20 и ...21, и незаконности решений от 26.10.2022 и 29.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении них, а также новым сведениям, подлежащим дополнительному расследованию, в том числе указанным в протоколе осмотра телефона от 03.06.2020, содержащего переписку ...12 с ...1, а также в объяснениях ...13 от 17.03.2020 о новых актах инсценировок ДТП.

Также считает необоснованным утверждение суда о возможности производства следственных действий с участием вышеуказанных лиц без отмены постановлений о прекращении их преследования, так как, в случае возобновления предварительного следствия, производство следственных действий с их участием в статусе свидетелей при фактическом их подозрении в совершении расследуемых преступлений нарушит их право на защиту.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 18.03.2025 и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 от 11.12.2023.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудиев В.М., в защиту интересов ...16, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии с ч.1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, судом первой инстанции не проверены доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, не дана какая-либо оценка наличию или отсутствию конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не указано также были ли эти обстоятельства учтены следователем при принятии обжалуемого решения, о чем в своем ходатайстве указал прокурор.

Суд, лишь формально указал на отсутствие таковых, без приведения соответствующей мотивации, без ссылок на обстоятельства дела и какой-либо оценки доводов прокурора.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.03.2025, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отделения по РОВД СУ СК России по РСО-Алания ...25 от 26.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...1 и ...16, и о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...10 от 29.01.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ...17, ...18, ...19, ...20 и ...21, – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО – Алания ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3