Апелляционное определение № 11-81/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-81/2017

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-81/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Ерохова В.И.,

представителя ответчика Грошева А.В.,

27 июля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова ФИО8 к ООО «Мир» о расторжении договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Котельникова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установил:

Котельников В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мир» о расторжении договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на розничном рынке по продаже непродовольственных товаров на торговом месте 1-83 приобрел наручные часы марки <данные изъяты>» за 2000 рублей. Стоимость товара оплачена, однако, какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, продавцом не были оформлены. После приобретения часов у него возникли сомнения в качестве товара. Из Интернет-сайта ему стало известно, что стоимость часов марки«<данные изъяты>» со скидкой составляет 49 450 рублей, в этой связи он пришел к выводу о том, что ему продан некачественный товар. Поскольку какая-либо информация о продавце товара отсутствовала, истец обратился к владельцам торгового комплекса ООО «Мир» с претензией, однако она оставлена без удовлетворения. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котельникова В.В. к ООО «Мир» о расторжении договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Котельникова В.В.– Ерохов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Котельников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Котельникова В.В.– Ерохов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Мир» директор Грошев А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме пояснил, что овтетчик не занимается реализцией часов. Указанное торговое место было сдано ООО «Мир»в субаренду ИП ФИО1,в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уполномоченного представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений относительно апелляционной жалобы Котельникова В.В. не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсмя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В. на розничном рынке по продаже непродовольственных товаров на торговом месте №, расположенном по адресу: <адрес>Б, приобрел наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей. Однако никаких документов подтверждающих данный факт не составлялось.

После мониторинга сайтов в сети Интернет по продаже аналогичной марки наручных часов, истцом выявлена их стоимость со скидкой в размере 49 450 рублей (л.д. 8), что позволяет прийти к выводу о реализации ему некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года Котельников В.В. обратился к ООО «Мир» с письменной претензией, согласно которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 2 000 рублей (л.д.9-14).

Вместе с тем, ответа на нее стороной ответчика не составлялось и в адрес Котельникова В.В. не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так согласно п.13 Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и функциями относятся к технически сложным товарам.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе сказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на тог гой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения эпичных недостатков.

Вместе с тем, информация сайта Интернета, предположения истца о возможном возникновении недостатков товара в будущем, не является доказательством вины ответчика в нарушении прав Котельникова В.В., как потребителя.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих продажу ООО «Мир» истцу товара ненадлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Мир» занимается предпринимательской деятельностью по реализации наручных часов.

Более того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ООО «Мир» передает, а ИП ФИО1 принанимает в субаренду торговое место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «Мир» к гражданско-правовой ответственности мировым судьей не было установлено, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Котельниковым В.В. требований о расторжении договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку мировым судьей не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО «Мир» прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу Котельникова В.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № по № области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котельникова ФИО10 к ООО «Мир» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова ФИО11,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.