Решение № 12-25/2021 5-217/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Докладчик Невидимова Н.Д. Дело № 12-25/2021 (дело № 5-217/2021)

Мировой судья Федоренко О.В. УИД 65MS0002-01-2020-004842-82


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Крючкова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области.

20 февраля 2021 года (в почтовое отделение сдана 18 февраля 2021 года) защитником Крючковым В.В. на данное определение подана жалоба, в которой он просит определение отменить, возвратить дело об административном правонарушении в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области.

В жалобе указано, что 29 октября 2020 года мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносилось определение о возвращении административного материала в отношении ФИО1 в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении; вопрос о нарушении территориальной подведомственности не возникал.

После пересоставления протокола материал вновь поступил в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области, который мировым судьей 22 декабря 2020 года принят к производству и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Лишь во втором судебном заседании было принято оспариваемое решение.

Кроме того, определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года уже была определена подведомственность, протокол об административном правонарушении и материалы о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Крючков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При этом споры о подсудности между судами не допускаются.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 и частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, рассматривают пограничные органы.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные вышеуказанными статьями, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», указано, что в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении, 27 августа 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками войсковой части 2067 «К» обнаружен автомобиль, оборудованный кран-балкой, государственный регистрационный знак <***>, который 27 августа 2020 года в 23 часа 58 минут покинул огороженную территорию по адресу: <...> «б», где расположен рыбоперерабатывающий цех ООО «Интер-Аква», а 28 августа 2020 года в 00 часов 40 минут вернулся на территорию по указанному адресу с двумя куботейнерами, установленными в кузове, предположительно с водными биологическими ресурсами; в ходе досмотра автомобиля установлено, что им управлял его собственник ФИО1, в кузове обнаружены два пластиковых куботейнера, в которых находились водные биологические ресурсы – 1286 экземпляров тихоокеанского лосося горбуши весом 1738,2 кг и 16 экземпляров тихоокеанского лосося кеты весом 52 кг; документов, подтверждающих законность происхождения и транспортировки обнаруженных водных биологических ресурсов, не представлено. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2020 года № 267 (том 1 л.д. 97-103).

Определением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 14 октября 2020 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 переданы в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения (том 1 л.д. 113-114).

Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2020 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области (том 1 л.д. 119-122).

Определение не обжаловалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 29 октября 2020 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращены в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области ОРКМ Службы в городе Корсакове для устранения допущенных в протоколе нарушений (том 1 л.д. 123-126).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 декабря 2020 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 приняты к производству и дело назначено к рассмотрению (том 1 л.д. 1).

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей требования процессуальных норм были нарушены, поскольку законных оснований для направления дела в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района, не имелось; выводы мирового судьи об определении подведомственности рассмотрения настоящего дела по месту нахождения ПУ ФСБ по Сахалинской области, должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 12 февраля 2021 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области для рассмотрения по месту выявленного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Крючкова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Невидимова