Решение № 21-891/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-891/2025

Судья: Глазунова Т.А. дело № 21-891/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника Абрамова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамова Д.Н., в интересах ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

03.08.2025 ФИО2 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти № <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абрамов Д.Н., в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 01.09.2025 постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Абрамов Д.Н. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник Абрамов Д.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения, под жилой зоной понимается территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2025 в 12 часов 59 минут водитель ФИО2, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, который двигался по жилой зоне, в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы защитника о том, что пешеход ФИО1 создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2, подлежат отклонению, поскольку согласно Правилам дорожного движения в жилой зоне преимущество в движении у пешеходов.

Довод жалобы защитника о том, что в настоящее время в отношении ФИО2 проводится административное расследование по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта нарушения ФИО2 требований ПДД РФ не исключает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 при движении в жилой зоне, в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, который двигался по жилой зоне.

Таким образом, доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Административное наказание, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти № <данные изъяты> от 03.08.2025, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------