Решение № 12-20/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2,

лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланг А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебногорайона Новосибирской области вынесено постановление, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вышеуказанным постановлением ОГИБДД МО МВД России «Татарский» не согласно мировой судья не правильно оценил и не верно истолковал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства административного производства. В материалах дела об административном правонарушении, находится протокол обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, всоответствии с которым в действиях ФИО1 усматривался составадминистративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФнастоящий протокол составлен в полном соответствии с нижеприведенными нормами закона. Отсутствие в протоколе указания на направление движения ФИО1 не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не может служить основанием освобождения его от ответственности, как это сделано судом; в протоколе о правонарушении правильно указано место его совершения, а именно отказа от медицинского освидетельствования - Усть-Таркская ЦРБ. В качестве понятых были привлечены ФИО4, ФИО5 в судебном заседании данные свидетели пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказывался пройти освидетельствование, при этом по внешним признакам был в сильном алкогольном опьянении.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают правильность составления административного протокола, т.е. наличие отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Свидетели ФИО6, ФИО7 являющиеся медицинскими работниками пояснили что освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который не выполнял требования по прохождению медицинского освидетельствования, а именно ФИО1 объяснили что нужно продувать аппарат после включения не менее 8 секунд непрерывно, но ФИО1 несколько раз продувал аппарат по 2-3 секунды и прекращал продувание, тем самым уклонялся от прохождения освидетельствования, вел себя неадекватно и в итоге вообще отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неправильное оформление врачом ФИО6 результатов медицинского освидетельствования может явиться лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для оправдания ФИО1 и освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако мировой судья принял решение о прекращении производства по делу вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Ссылка суда на отсутствие в деле протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и наличие лишь его копии как на одно из оснований освобождения ФИО1 от ответственности также не правомерна, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 уничтожил оригинал этого протокола. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланг А.А. просит суд: постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ланг А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, во время работы по надзору за дорожным движением он, совместно с начальником тыла МО МВД России ФИО9 двигались со стороны улицы <адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановился, но он продолжал двигаться и около <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. ФИО1 по внешним признакам и запаха алкоголя изо рта, невнятная речь находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование в присутствие двух понятых, однако он сказал, что их прибору не доверяет. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в присутствие понятых и поехали в ОП «Усть-Таркское», где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Затем вместе с ФИО1 поехали в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. В больнице ФИО1 убегал, не выполнял требования врача, как нужно продувать в аппарат, дул 3-4 раза по 2-3 секунды и прекращал, вел себя неадекватно, падал в обморок, начал говорить, что у него началась эпилепсия. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил доктору проводившему освидетельствование, данный отказ был зафиксирован в протоколе. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 уничтожил, поэтому в деле имеется копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен не за управление транспортным средством, а за отказ от освидетельствования, поэтому нет необходимости указывать направление движения.

В судебном заседании лицо, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на стоянке, он и ФИО12 вышли, чтобы прогреть автомобиль, находясь в автомобиле к нему подошли сотрудники Ланг А.А. и ФИО9, сотрудники были в форме предложили пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Автомобиль ДПС не был оснащен проблесковыми маячками и видео регистратором, поехали в отделение полиции, в последующем в ГБУЗ «Усть-Таркскую ЦРБ» для прохождения освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО6, в аппарат ФИО1 дул 3-4 раза, ему мерили давление, он ходил по прямой. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и врачу проводившему освидетельствование он об этом не заявлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении не расписывался, от подписи отказался в присутствие понятых, так как был не согласен подписывать. Замечания по существу на протоколы не приносил, действия сотрудников ОИГИБДД не обжаловал. Забор крови и мочи в больнице не производили. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в помещении приемного покоя на сидении лежала какая-то бумажка, на ней шапка сотрудника ДПС ФИО2, данную бумажку ФИО8 взял себе и завернул в неё ватку. ФИО1 пояснил, что содержание бумажки не помнит, но не исключает, что это мог быть подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный документ ему брать никто не разрешал.

Судья заслушав объяснение представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты гражданин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланг А.А. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, также установлено, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию водителя ФИО1 осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 222-О, Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 876-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель ФИО1 добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен».

Судом апелляционной инстанции из письменных материалов дела, справки ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., записи № журнала «регистрации протоколов медицинского освидетельствования на состояние опьянения», показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то соглашался, то отказывался проходить медицинское освидетельствование, находясь в ГБУЗ НСО «Усть-Таркской ЦРБ» вел себя неадекватно, убегал, пытался скрыться, проходил освидетельствование долго, ФИО1 дышал в аппарат несколько попыток, продувал 2-3 секунды вместо 8секунд непрерывно и прекращал дуть, после чего ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику ФИО6 проводившему медицинское освидетельствование, имеющему подготовку в соответствующей области, что подтверждается удостоверением № имеющимся в материалах дела.

Суд исходя из анализа письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, пришел к выводу, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования водителем ФИО1 выразился не только в устном отказе медицинскому работнику, в том числе в форме бездействия, ФИО1 данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерен был проходить указанное освидетельствование, в частности ФИО1 предпринимал усилия дышал несколько попыток в аппарат продувал 2-3 секунды прекращал дуть, тем самым исключал возможность совершения процессуального действия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Судом установлено из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что ФИО1 отказался от получения копии протокола в присутствии двух понятых, от дачи объяснений отказался в присутствии понятых отказался, замечаний на протокол не приносил, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2, о том что

в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ настоящий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № составлен в полном соответствии с нормами закона. Отсутствие в протоколе указания на направление движения ФИО1 не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не может служить основанием освобождения его от ответственности; в протоколе оправонарушении правильно указано место его совершения, а именно отказа отмедицинского освидетельствования - Усть-Таркская ЦРБ законными и обоснованными, подтверждающимися исследованной судом апелляционной инстанции совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришёл к не правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства в материалах административного дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется лишь копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к следующему, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № является допустимым и достоверным, доказательством подтверждающим наличия законных и обоснованный требований направления на медицинское освидетельствование, считает доводы в этой части изложенные в жалобе ФИО2 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО2, о том, что в протоколе об административном правонарушении не нужно указывать направление движения суд находит обоснованными.

Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок давности предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не был оснащен проблесковыми маячками, а также, что он не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствований уполномоченному медицинскому работнику, а также, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, суд находит не состоятельными опровергающимися исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличии, таких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебное заседание ведется непрерывно, и может откладываться по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании изложенного постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд.

Судья Полтинникова Е.А.