Апелляционное постановление № 22-795/2023 4/17-83/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

№ 4/17-83/2023 Судья первой инстанции: Смаль А.А.

№ 22-795/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, осужденный

- 22 ноября 2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

заключен под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 5 марта 2023 года, с исчислением срока с момента фактического задержания с 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, т.е. по 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А., ссылаясь на необоснованность постановления суда, просит его отменить и представление уголовно-исполнительной инспекции о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 7 ч.4 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что замена исправительных работ на лишение свободы не является обязанностью суда и полагает, что судом при принятии решения о заключении осужденного под стражу не учтены и не проверены пояснения осужденного о том, что он не смог трудоустроиться на предприятие согласно выданному ему предписанию ввиду отсутствия денежных средств на проезд и необходимых документов, в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный являлся и от отбывания наказания не уклонялся, будучи неосведомленным о том, что его разыскивают правоохранительные органы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.18, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. 397 п. 2 УПК РФ), но не более чем на 30 суток.

Согласно ст.ст. 396 ч. 4.1, 399 ч.1 п.3 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу как осужденного к исправительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о заключении осужденного ФИО1 под стражу в порядке ст. 397 п. 18 УПК РФ исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу как осужденного к исправительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания на основании ст. 397 п. 2 УПК РФ.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, который вступил в законную силу 5 декабря 2022 года и поступил на исполнение в филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 8 декабря 2022 года, в связи с чем осужденный прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию 15 декабря 2022 года, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют соответствующие памятка и подписка, а также получил предписание о явке на предприятие для отбывания наказания в виде исправительных работ и уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 16 декабря 2022 года для пояснений по вопросам, связанным с трудоустройством.

Как следует из материалов дела, в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции предпринимались меры к установлению причин неявки осужденного, в том числе путем выезда по указанному осужденным в анкете адресу по месту его регистрации и проживания, по которому ФИО1 отсутствовал, а также были предприняты меры по его вызову посредством телефонной связи на 22 декабря 2022 года, однако последний вновь не явился, отключив средства связи, как и отсутствовал по месту жительства, что подтверждается рапортом от 22 декабря 2022 года и соответствующими пояснениями лиц, проживающих по соседству, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых также было установлено, что ФИО1 длительное время не проживает по указанному им адресу, и по результатам принятых мер установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

Постановлением уполномоченного должностного лица уголовно-исполнительной инспекции от 27 января 2023 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого ФИО1 был задержан 6 февраля 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола о задержании от 6 февраля 2023 года.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по соответствующим уведомлениям о необходимости явки в указанные даты, по указанному месту регистрации и проживания отсутствовал, не сообщая место его проживания в уголовно-исполнительную инспекцию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления с заключением ФИО1 под стражу как осужденного к исправительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Доводы стороны защиты о необоснованности таких выводов суда со ссылкой на те обстоятельства, что осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию являлся и от отбывания наказания не уклонялся, будучи неосведомленным о том, что его разыскивают, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными материалами подтверждается неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 16 декабря и 22 декабря 2022 года, а также фактическое непроживание по указанному им адресу в течение продолжительного периода времени подтверждается пояснениями близкого родственника осужденного (матери), проживающей по указанному адресу, в том числе о ее неосведомленности о месте нахождения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при принятии решения о заключении осужденного под стражу не учтены и не проверены пояснения последнего о том, что он не смог трудоустроиться на предприятие согласно выданному ему предписанию ввиду отсутствия денежных средств на проезд и необходимых документов, т.е. об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ иным наказанием в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу как осужденного к исправительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания являются правильными.

Выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств надлежащим образом мотивированы, подтверждены данными, содержащимися в материалах дела, а потому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 был задержан 6 февраля 2023 года, однако суд первой инстанции, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу по 5 марта 2023 года с исчислением срока с момента его фактического задержания с 6 февраля 2023 года, ошибочно указал о том, что ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, поскольку, исходя из указанной судом даты окончания такого срока по 5 марта 2023 года, фактически такой срок заключения под стражу составляет 28 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение осужденного и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО2 о заключении под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 заключен под стражу сроком на 28 суток, т.е. по 5 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова