Решение № 2-2307/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-2307/2018;)~М-2033/2018 М-2033/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2307/2018

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ( в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 105 000 руб. на срок кредитования х месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере х % годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются предусмотренные договором и законом основания для досрочного взыскания суммы задолженности, взыскания предусмотренной договором неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 732 533 руб. 95 коп., в том числе:

- 762 828 руб. 49 коп. – просроченный основной долг;

- 65 783 руб. 01 коп. – просроченные проценты;

- 3 771 руб. 00 коп. - проценты по просроченной задолженности;

- 16 742 руб. 04 коп. – неустойка по кредиту

- 13 564 руб. 36 коп. – неустойка по процентам

- 869 845 руб. 06 коп. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 533 руб. 95 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 16 862 руб.67 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, выслушав мнение ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск о следующем: с иском он согласен частично, между ним и истцом договор был заключен смешанный. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» был лишен лицензии, на протяжении длительного времени платежи не принимал, денежные средства возвращались, сведения о реквизитах для погашения задолженности были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора и обеспечил себе право использования п.4х Договора. истец неоднократно лишал его права пользования существенными пунктами договора (п.№ и п.№), что не является исполнением кредитором всех обязательств по Договору, а с его стороны – односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии с п.№, Банк присоединил его к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (ДСЖ и ФР) с оплатой комиссии в размере 105 000 руб. за присоединение к Программе. Нарушение истцом п.№ Договора являлось для него существенным, так как в ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора им была предоставлена справка о ежемесячном доходе 70 000 руб., данная справка являлась существенным основанием для принятия решения о заключении договора. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель незаконно расторг с ним трудовой договор и лишил его права законно трудиться до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года им была возобновлена законная трудовая деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден проходить диагностику и лечение в медицинском учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на сырьевой участок ООО «Партиот» со значительно меньшей заработной платой. При наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его ежемесячном доходе он не имеет возможности своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи в сумме 21 941 руб. 29 коп. Вышеизложенные факты являются для него существенным основанием воспользоваться программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (ДСЖ и ФР). Ввиду тяжести его заболевания и открытия конкурсного производства в отношении ПАО «татфондбанк» в один и тот же период времени у него отсутствовала возможность воспользоваться программой ДСЖ и ФР, а ДД.ММ.ГГГГ кредитор уже направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.

Возложение условиями кредитного договора на него помимо обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительной обязанности производить оплату за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков ущемляет установленные законом права как потребителя.

Заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита несоразмерна сумме основного долга.

Обстоятельства, имевшие место при заключении договора, существенно изменились.

Просит иск удовлетворить частично, расторгнув кредитный договор, с вынесением решения о возмещении банком компенсации страховой премии за присоединение к программе добровольного страхования в сумме 105 000 руб., возмещенными им денежными средствами считать сумму 816 874 руб. 37 коп., вынести решение о возмещении оставшейся суммы долга путем частичных отчислений из его заработной платы, уменьшить сумму заявленной неустойки.

Одновременно указал, что им изложены возражения на иск, а не встречные исковые требования.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 105 000 руб. на срок х месяца под х % годовых.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, выплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления суммы кредита заемщику

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушал принятые на себя обязательства, - допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту.

Несмотря на то, что банк находился в стадии банкротства, конкурсного производства, это не лишало ответчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору:

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком на дипозит нотариуса средств в погашение кредита не вносилось, суд приходит к выводу, что исполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору было ненадлежащим, обязательства по уплате периодических платежей нарушались неоднократно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу 762 828 руб. 49 коп., процентам - 69 554 руб. 01 коп., а всего 832 382 руб. 50 коп.

Судом расчет проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.№ Кредитного договора), стороны предусмотрели неустойку как за нарушение обязательств по кредитному договору, так и за неисполнение требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в предусмотренный договором срок.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.4 Кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредиту и процентам – 30 306 руб. 40 коп., по требованиям о досрочном возврате кредита – 869 845 руб. 06 коп.

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявляя о ее несоразмерности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично – на сумму 130 306 руб. 40 коп.

Возражения истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования по делу не заявлены, страхование ответчиком осуществлено добровольно, существенных нарушений договора со стороны истца, что препятствовало бы ответчику надлежащим образом исполнить свои обязанности, не установлено

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 16 862 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 832 382 руб. 50 коп., неустойку( с применением ст.333 ГК РФ к неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) в сумме 130 306 руб. 40 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 16 862 руб. 67 коп., в остальном размере неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина