Приговор № 1-56/2017 1-776/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

следственный №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2017 года 23 января 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого <данные изъяты>

защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 31 июля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны кольцевой автодороги – пересечения автодорог <адрес> – шоссе Северо-Восточное – <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Горизонт-Север», со скоростью около 40 километров в час и в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности перед своим автомобилем, которую был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО7, переходящего указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, тем самым нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу <данные изъяты> по неосторожности ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма проявившаяся вдавленным переломом правой теменной кости; субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в ткань головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием ткани головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, повлекшая по неосторожности его смерть 12 <данные изъяты> 2016 года в реанимационном отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.<данные изъяты> Лукашевского», а также причинены ссадины головы, закрытая травма брюшной полости, проявившаяся разрывом серозной (наружной) оболочки толстого кишечника, переломы 9,10 правых ребер, двухсторонние переломы лонных и седалищных костей, закрытый перелом правой большеберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.180-187, 193-197).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 201).

За время прохождения службы ФИО1 добросовестно относился к выполнению служебных обязанностей, требования командиров выполнял четко и беспрекословно, среди сослуживцев пользовался уважением (л.д.206).

За период работы в ЗАО ТФ «<данные изъяты>» с 2004 по 2008 гг. ФИО1 проявил себя как коммуникативный, ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имел, избегал конфликтных ситуаций, среди коллег пользовался уважением (л.д.207).

В соответствии с представленной характеристикой от ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как ответственный и надежный контрагент, имеет прекрасную репутацию, высокий уровень профессионализма и квалификацию. Проявил себя как знающий и инициативный руководитель, умеющий принять решение в сложных ситуациях (л.д.208).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» с 2008 по 2012 гг. проявил себя как квалифицированный специалист, постоянно повышал свой профессиональный уровень, в общении с коллегами дружелюбен и внимателен (л.д.209).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя квалифицированным, инициативным, ответственным специалистом, умеющим принимать решение в трудных ситуациях. Умело руководит вверенным ему подразделением, пользуется уважением среди сотрудников (л.д.210).

За период работы в «<данные изъяты>» с 2013 по 2015г.г. характеризуется как сотрудник с высоким уровнем самоорганизации и трудовой дисциплины, пользовался уважением коллег (л. д.212).

ФИО1 имеет благодарности и почетные грамоты, в т.ч. от губернатора Камчатского края за работу в подготовке и проведении Инвестиционного форума Дальний Восток – 2014; за помощь и поддержку краевого конкурса «Молодой предприниматель Камчатки 2015»; от министра экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края за добросовестный и эффективный труд при подведении итогов работы за 2014 год; диплом в номинации «Лучший инновационный проект» (л.д. 211, 214, 215, 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела объяснения и его признательные показания в ходе предварительного следствия (л.д. 27); частичное добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 205).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку наезд на пешехода ФИО3 произошел на проезжей части вне пешеходного перехода, что указывает на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого, способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что <данные изъяты> совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При решении вопроса о реальном отбывании <данные изъяты> наказания суд учитывает данные о его личности, согласно которым подсудимый характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что к ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, возможно применить условное осуждение.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 33 239 рублей и морального вреда в размере 500 000 (л.д. 153).

Расходы потерпевшей, связанные с погребением на сумму 33 239 рублей, подтвержденные представленными документами, суд полагает необходимыми, понесенными вследствие совершенного <данные изъяты> преступления и, следовательно, подлежащими взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 в полном объеме (л.д. 154-155).

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, в связи со смертью <данные изъяты>, с которым у нее были семейные отношения с 2002 года, потерпевшая испытала нравственные страдания, поскольку переживала утрату близкого человека, был нарушен ее привычный образ жизни, ухудшились нравственное и физическое состояние, переживания вызвали постоянное угнетенное состояние, бессонницу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимого, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 000 рублей.

При этом суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 239 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в деле № 1-56/2017