Решение № 12-120/2024 72-239/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-120/2024

№ 12-120/2024

Дело № 72-239/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> (далее СОСП по <адрес>) от <...> Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что Администрацией принимались все меры к исполнению решения Кетовского районного суда <адрес> от <...> Полагает, что постановление о наложении административного штрафа противоречит положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, на Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> возложена обязанность профинансировать работы по приведению состояния проезжей части улиц <адрес> в районе домов № <адрес> в районе домов №; <адрес> в районе <адрес> в соответствие со стандартами, техническими нормами (пункты 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

В целях принудительного исполнения судебного акта <...> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес><...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа вновь исполнены не были, <...> Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>

<...> в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о привлечении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения до <...>

<...> врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <...>

Факт совершения Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств того, что Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа от <...>, в материалы дела не представлено.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> не представлено.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, касающиеся проверки фактического исполнения судебного акта, были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова