Решение № 12-18/2019 12-482/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № №

г. Самара 07 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль в движении не находился, никаких объективных данных, подтверждающих обратное, нет, сотрудники ДПС данный факт не видели, а допрошенный мировым судьей свидетель М. его оговорил. Кроме того, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями: указанное в нем время исследования непонятно, в акте указан врач А. без указания сведений о том, имеет ли он право проводить освидетельствование, при этом, на видеозаписи видно, что проводит исследование женщина, кроме того, заявителю не была выдана копия справки с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, отрицая факт управления транспортным средством и ссылаясь на недопустимость доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля А., изучив имеющиеся материалы, обозрев видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В тот же день инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, последовательно отражающими как процедуру прохождения освидетельствования, так и составления соответствующих процессуальных документов от выявления признаков опьянения и отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного освидетельствования.

Факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля М., которые признаны обоснованными и достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям свидетеля мировым судьей, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, проверены судом и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОНД», при предъявлении ему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также видеозаписи подтвердил, что действительно он проводил освидетельствование в отношении ФИО1 и подписывал указанный акт. Два забора выдоха у ФИО1 проводила фельдшер – женщина, ее фамилию он не помнит, что не запрещено законом. На видеозаписи он также узнает себя, сидящего в кабинете за столом и заполняющего документы. Заборы проводились дважды с интервалом в 15 минут - в 04.55 и в 05.10. Кроме того, в 05.00 проводился забор мочи. ФИО1 выдох прерывался. Обычно это делается лицами, проходящими освидетельствование, для того, что снизить показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе. Несмотря на это, в соответствии с результатами у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что он подтвердил своей подписью в акте.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» А. с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Результаты первого и повторного освидетельствования внесены в акт, интервал отбора проб соблюден, акт подписан врачом. Оснований полагать, что освидетельствование проведено неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Доводы об отсутствии в акте сведений о фельдшере - женщине, проводившей отборы проб, невыдача копии справки не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования и законность его проведения. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.

Процессуальные документы по данному делу составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде опровергнуты не были.

Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, включая наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно является законным и обоснованным, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>