Апелляционное постановление № 22-239/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № №1-22/2023

судья Цымбалов Е.И.

дело №22-239/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

защитника

- адвоката Бутиковой М.А.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <…>, судимый:

1. приговором мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района от 28 февраля 2022 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 18 августа 2022 года;

2. приговором Сарпинского районного суда от 2 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 26 апреля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника-адвоката Бутиковой М.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2023 годапримерно в 12 час. 20 мин. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге, расположенной в * км от ***** Республики Калмыкия и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,200 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Сарпинского района Каруев С.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ****. В обоснование ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что ФИО2 при совершении преступления управлял указанным транспортным средством, которое ему принадлежит на праве собственности, в этой связи полагает необходимым конфисковать транспортное средство.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Судом также правильно применены нормы ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как следует из приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2023 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «****» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2022 года (л.д.***).

Постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Сарпинский» С.В.Г. от 12 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате осужденному ФИО2 транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ****, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Каких-либо данных о том, что транспортное средство является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- отменить решение об оставлении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, по принадлежности ФИО2;

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ****, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев