Решение № 2А-96/2023 2А-96/2023~М-5/2023 М-5/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 2А-96/2023

Дело №2а-96/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Пилипенко О.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым №2-1455/2022,

установил:

12 января 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором заявлены требования о присуждении в пользу ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым №2-1455/2022 в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 26 октября 2021 года обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 с требованиями о переносе линии электропередачи. При несвоевременном рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству судом вынесено определение о возвращении искового заявления. Административным истцом подана частная жалоба на этот судебный акт с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, учитывая несвоевременное получение ФИО2 копии обжалуемого определения. В последующем, ФИО2 25 января 2022 года был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления, однако, также несвоевременно, учитывая, что сама жалоба поступила в суд 22 ноября 2021 года. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года обжалуемое определение Алуштинского городского суда Республики Крым отменено, дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. По возвращению дела в суд первой инстанции судьёй вынесено определение от 04 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения с целью устранения недостатков: предоставления суду искового заявления с подписью истца, а также приложенных документов, возвращённых судом 19 ноября 2021 года в адрес ФИО2 Во исполнение определения суда административным истцом предоставлены суду документы, однако, 30 июня 2022 года судьёй вынесено определение о возврате искового заявления без рассмотрения, чем очередной раз нарушены права ФИО2 Истец была вынуждена очередной раз обращаться с частной жалобой на определение суда от 30 июня 2022 года, по результатам рассмотрения которой принято апелляционное определение от 16 августа 2022 года об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, материал возвращён в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, а 03 ноября 2022 года по делу принято определение о прекращении производства по делу №2-1455/2022 в связи со вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, срок рассмотрения вопроса принятия иска к производству суда длился с 26 октября 2021 года по 07 сентября 2022 года, чем нарушены права истца на возможность получения защиты в суде. Административный истец указывает, что такая продолжительность рассмотрения вопроса принятия иска к производству суда является основанием для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1455/2022, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация, как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В пункте 14 данного постановления предусмотрено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Материалами гражданского дела №2-1455/2022 установлено следующее.

26 октября 2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать линию электропередач (л.гр.д. 1).

В этот же день определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю (л.гр.д. 42).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения суда о возращении искового заявления установлен срок - в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, то определение судьи от 26 октября 2021 года принято, таким образом, в установленный законом срок.

Копия данного определения получена истцом под расписку 19 ноября 2021 года (л.гр.д. 43).

Срок обжалования такого судебного акта составляет 15 дней.

22 ноября 2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила частная жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение судьи с заявлением о восстановлении срока на её подачу (л.гр.д. 44-46, 52-56).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретный срок, в течение которого суд обязан рассмотреть такое заявление.

Как следует из материалов гражданского дела, поступившее заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрено в судебном заседании 25 января 2022 года (л.гр.д. 65) и удовлетворено (л.гр.д. 66-67).

Копия соответствующего определения Алуштинского городского суда Республики Крым 26 января 2022 года вручена истцу под расписку (л.гр.д. 68).

После истечения срока на обжалование вынесенного 25 января 2022 года судебного акта, 16 февраля 2022 года по частной жалобе ФИО2 направлено извещение с предоставлением срока на подачу возражений в течение 7 дней с момента его получения (л.гр.д. 69).

02 марта 2022 года исковой материал с частной жалобой ФИО2 поступил для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (л.гр.д. 70).

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

04 марта 2022 года частная жалоба ФИО2 принята к производству Верховного Суда Республики Крым (л.гр.д. 72).

29 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2021 года отменено, материалы искового заявления возвращены в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству (л.гр.д. 75, 76-77).

Таким образом, срок рассмотрения частной жалобы ФИО2 в апелляционной инстанции не нарушен.

28 апреля 2022 года вышеуказанный исковой материал поступил в Алуштинский городской суд Республики Крым (л.гр.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

04 мая 2022 года определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 оставлено без движения с предоставлением трёхдневного срока для исправления недостатков, исчисляемого с момента получения копии данного определения (л.гр.д. 88).

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления ФИО2 разрешён судьёй Алуштинского городского суда Республики Крым в установленный процессуальным законом срок.

Копия данного определения судьи согласно сопроводительному письму направлена в адрес заявителя 11 мая 2022 года (л.гр.д. 89).

30 июня 2022 года определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю (л.гр.д. 101).

При этом, в данном определении суда указано, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения ФИО2 получила 16 июня 2022 года (л.гр.д. 98), однако, по состоянию на 30 июня 2022 года его недостатки устранены не были (л.гр.д. 101).

Копия данного определения согласно сопроводительному письму направлена истцу в этот же день (л.гр.д. 102).

30 июня 2022 года в Алуштинский городской суд Республики Крым через канцелярию суда ФИО2 во исполнение определения от 04 мая 2022 года представлено исковое заявление с подписью и приложенные к нему документы с соответствующим заявлением (л.гр.д. 106-146).

При этом, данные документы переданы судье 01 июля 2022 года, о чём имеется соответствующая отметка на них (л.гр.д. 106).

08 июля 2022 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила частная жалоба ФИО2 на определение судьи от 30 июня 2022 года (л.гр.д. 149-151).

15 июля 2022 года по частной жалобе ФИО2 направлено соответствующее извещение с предоставлением срока на подачу возражений в течение 5 дней с момента получения извещения (л.гр.д. 159).

27 июля 2022 года исковой материал с частной жалобой ФИО2 поступил для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (л.гр.д. 189).

28 июля 2022 года частная жалоба ФИО2 принята к производству Верховного Суда Республики Крым (л.гр.д. 162).

16 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО2 возвращён в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.гр.д. 164,165-169).

Таким образом, исходя их вышеприведенных положений части 4 статьи 333, части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения частной жалобы ФИО2 в апелляционной инстанции не нарушен.

01 сентября 2022 года исковой материал поступил в Алуштинский городской суд Республики Крым (л.гр.д. 170).

Как уже указывалось, согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 вышеуказанной статьи).

07 сентября 2022 года определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать линию электропередач принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1455/2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: ответчику предложено предоставить письменные возражения и доказательства их обосновывающие, сторонам по делу разъяснены процессуальные права и обязанности, копия настоящего определения направлена сторонам. Одновременно назначено предварительное судебное заседание по гражданскому делу на 03 ноября 2022 года (л.гр.д. 172-173).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом, согласно части 5 данной статьи, срок, на который исковое заявление было оставлено без движения не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи.

Таким образом, вопросы о принятии искового заявления ФИО2, назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу разрешены судом в сроки, установленные процессуальным законом.

03 ноября 2022 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым производство по гражданскому делу №2-1455/2022 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.гр. д. 192-193).

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанной нормой права - абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, в вышеуказанном определении суда в обоснование указано на наличие решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-446/2022.

Из имеющихся в материалах гражданского дела №2-1455/2022 копий материалов гражданского дела №2-446/2022 усматривается, что 22 ноября 2021 года ФИО2 уже обращалась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 с тождественными требованиями о демонтаже кабеля электропередачи.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года данное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения с предоставлением срока до 27 декабря 2021 года для устранения недостатков (л.гр.д. 79-81).

28 декабря 2021 года определениями судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 принято к производству с возбуждением гражданского дела за №2-2003/2021, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 01 февраля 2022 года (л.гр.д. 82-83, 84-87).

18 мая 2022 года решением Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-446/2022 иск ФИО2 удовлетворён частично (л.гр.д. 184-187).

08 августа 2022 года определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении.

20 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года - оставлено без изменения (л.гр.д. 188-190).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1455/2022 в целях оценки разумности срока его рассмотрения подлежит исчислению со дня поступления заявления в суд первой инстанции - с 26 октября 2021 года и до дня вынесения последнего судебного акта – до 03 ноября 2022 года, что составляет 1 год 7 дней.

Согласно пункту 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Анализируя правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение административного истца и иных участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Те обстоятельства, что производство по исковому заявлению ФИО2 возбуждено только после отмены в апелляционном порядке определений судьи о возвращении искового заявления, имевшее место оставление искового заявления без движения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено, в день подачи частной жалобы на определение судьи от 26 октября 2021 года о возвращении искового заявления административным истцом одновременно подано в суд тождественное исковое заявление, которое первоначально также было оставлено без движения, и после устранения ФИО2 его недостатков возбуждено гражданское дело.

При этом, уже на момент восстановления истцу срока обжалования определения судьи о возвращении искового заявления – 25 января 2022 года исковое заявление ФИО2 было принято к рассмотрению по существу Алуштинским городским судом Республики Крым.

Более того, ещё до возбуждения гражданского дела №2-1455/2022 - 07 сентября 2022 года имелось решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-446/2022 по тождественному иску ФИО2, что свидетельствует о фактическом разрешении судом гражданского дела в целях защиты нарушенных прав административного истца.

В связи с чем, при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего административного дела правовых оснований для удовлетворения административного иска не установлено, а поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

Доводы административного истца о незаконности судебных актов по гражданскому делу не могут приниматься во внимание в рамках рассматриваемого административного дела исходя из разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Ссылки административного истца на несвоевременное принятие судом определения о возвращении административного искового заявления опровергаются материалами гражданского дела: оригинал данного определения находится в материалах гражданского дела (л.гр.д. 42).

Доводы ФИО2 о несвоевременном получении копии судебного акта о возвращении административного искового заявления сами по себе не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска, при том, что данное обстоятельство явилось основанием для восстановления ФИО2 срока для обжалования определения суда.

Разрешая в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, суд исходит из того, что судебные расходы подлежат оставлению за счёт административного истца ввиду отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Алуштинского городского суда Республики Крым №2-1455/2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

Решение суда составлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>