Решение № 12-597/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-597/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пантелеевой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи управляющему ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при управлении многоквартирным домом № 84 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, которые выявлены в ходе проведения проверки Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В жалобе защитник ФИО1 – Пантелеева Ю.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что при проведении проверки допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, поскольку законному представителю юридического лица не вручено решение о проведении проверки, следовательно, проверка проведена в отсутствие решения о ее проведении. Также защитник полагает, что имеются основания для изменения назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, замене наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекращении производства по делу за малозначительностью деяния в связи с тем, что допущенное нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пантелеева Ю.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Решение о проведении проверки доведено до сведения представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», наделенного на основании доверенности полномочиями на представление интересов юридического лица, при этом закон о прокуратуре не требует обязательного вручения решения о проведении проверки. В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ФИО1 неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер выявленных нарушений, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу за малозначительностью деяния, не имеется. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитника и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 84 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании решения № 55 о проведении проверки от 06.03.2019 совместно с представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 проведена проверка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Правил № 170 и Правил № 491, а именно:

1. Не закрыты на замки отдельные электрощитки, дверцы электрощитков повреждены, мусор в электрощитках, что является нарушением п. 3.2.18, 4.8.15 Правил №170.

2. На чердаке в месте выхода на кровлю имеется бытовой и строительный мусор, что является нарушением п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил № 170.

3. В подвале имеется строительный и бытовой мусор, что является нарушением п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

4. В подвале имеются следы засоров (фекальная корка), что является нарушением п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

5. В подвале выявлен увлаженный грунт после засоров, что является нарушением п. 3.4.1, 4.1.1 Правил № 170.

6. В подвале на трубопроводе канализации открыта ревизия, что является нарушением п. 5.8.3 Правил № 170.

7. В отдельных оконных рамах на лестничных клетках отсутствует целостность стекол (осколочное остекление), что является нарушением п. 4.8.14 Правил № 170.

8. Неисправен (не обеспечивает плавное закрытие двери) доводчик на входной двери подъезда № 6, что является нарушением п. 3.2.11, 4.8.12 Правил № 170.

9. Нарушение целостности (разрушение) окраски оконных рам на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.7.2, 4.7.4 Правил № 170.

10. Выявлена капельная утечка на пробковом кране трубопровода отопления в подвале, что является нарушением п. 4.1.1, 4.1.15, 5.2.1 Правил № 170.

11. Участками отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячей воды и отопления в подвале, что является нарушением п. 2.6.13, 4.6.3.1, 5.2.22 Правил № 170.

12. Не в полном объеме произведена уборка внутридворового проезда от уплотненного снега (до асфальта очищена часть проезда), что является нарушением 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 3.6.23, 3.6.24 Правил № 170.

13. Отслоение участками окрасочного и штукатурного слоев на стенах и потолках лестничных клеток, трещины в местах примыкания наружных стен и внутренних перегородок, штукатурно-малярный ремонт лестничных клеток не производился более 5 лет, что является нарушением 3.2.9, 4.2.1.1, 4.5.1, 4.5.5 Правил № 170.

14. Загрязнение остекления окон и межрамных пространств в оконных блоках на лестничных клетках, что является нарушением п. 4.7.1, 4.7.4 Правил № 170.

15. Отслоения и разрушения отделочного слоя цоколя по периметру дома, что является нарушением п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170.

16. Повсеместно имеется значительная коррозия на трубопроводах теплоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением п. 5.8.3 Правил № 170.

17. Не закреплен светильник на 1 этаже рядом с дверью тамбура 5 подъезда, что является нарушением п. 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

18. Имеется конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением п. 5.8.3 Правил № 170.

19. Продухи в подвале закрыты досками, железом, сетка, дверцы либо оконные переплеты с жалюзи отсутствуют, что является нарушением п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4 Правил № 170.

20. Неплотный притвор тамбурных дверей, отсутствие в отдельных местах наличников дверных блоков, на отдельных дверных полотнах отсутствует фурнитура (ручки), что является нарушением п. 3.2.3, 4.7.2, 4.8.14 Правил № 170.

21. На оголовке вентшахты на кровле выявлено разрушение кирпичной кладки, угрожающее обрушением, что является нарушением п. 4.6.2.3, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2 Правил № 170, п. 5, 13 Правил № 410.

22. Отслоение окрасочного слоя на нижней части козырьков подъездов, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил № 170.

23. Следы протечек на потолке 5 этажа во 2 подъезде, а также по вертикальным шахтам для электрических кабелей, что является нарушением п. 4.6.1.1,4.10.2.1 Правил № 170.

24. Проседание и трещины отмостки, негерметичность (разрушение) мест стыков отмостки со стенами по периметру дома, что является нарушением п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170.

25. Отслоения и разрушения отделочного слоя облицовки (плитки) входных групп подъездов, что является нарушением п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 55 от 06.03.2019; требованием от 06.03.2019; актом № 29-08-31/19; договором № 1-УК/2016 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем от 01.11.2016.

В рамках рассматриваемого дела прокурором представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и наличие в бездействии должностного лица состава административного правонарушения.

В результате оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении наказания.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, следовательно, обязательное вручение решения о проведении проверки законом не предусмотрено. Вместе с тем, в направленном 06.03.2019 в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требовании прокурором доведены сведения о принятии решения о проведении проверки, также указаны цель, основания и сроки проведения проверки, следовательно, доводы защитника в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае, отсутствуют, поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в течение длительного периода времени допускает многочисленные нарушения прав жителей многоквартирного дома на его надлежащее содержание.

Кроме того, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в данном случае, отсутствуют, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, связанные с неисправностью вентиляционного, электрического и газового оборудования, чем создается непосредственная угроза безопасности жизни и здоровья людей

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.04.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеевой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.