Решение № 2-213/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-213/2026

К делу №2-213/2026

УИД №23RS0022-014-2025-003287-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 31 марта 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Агеевой Н.Г., при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

с участием:

представителя ответчицы адвоката Табурца В.А., предоставившего удостоверение №6765 от 10.12.2018 г., и ордер № 191137 от 24.03.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 23.12.2014 г. между АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 46490,53 руб. под 39,9% годовых на срок по 23.06.2017 г.. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате кредита, согласно графика платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 23.02.2016 г. по 12.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 146490,53 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 75956,43 руб., сумма просроченных процентов 58234,40 руб., сумма страховки 2999,70 руб., сумма комиссий 9300,00 руб.. 12.12.2018 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 09.09.2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина от 14.10.2024 г.. Задолженность не была погашена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 146490,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно регистрационного досье МВД РФ ответчица зарегистрирована по указанному в иске адресу. Однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчицы неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно сведений из Администрации Казанского сельского поселения ответчик по месту регистрации не проживает и место её проживания не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы ФИО1, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Табурца В.А..

Представитель ответчицы адвокат Табурца В.А., просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом, 23.12.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии АО «Почта Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 46490,53 руб. на срок по 23.06.2017 г. (согласно графику платежей), с процентной ставкой 39,9% годовых.

Согласно выписке по счёту, последний платёж по кредиту был внесён ответчиком в феврале 2016 г., после чего платежи прекратились.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком должен был быть произведен 23.06.2017 г.. Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты, следующей за датой очередного непогашенного платежа.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 09.09.2019 г. и отменен определением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина от 14.10.2024 г..

На момент вынесения судебного приказа 09.09.2019 срок исковой давности по части ежемесячных платежей, в том числе по последнему платежу (срок уплаты 23.06.2017, истекал 23.06.2020), не истек.

От 23.06.2017 г. (последний платёж) до 09.09.2019 г. (вынесение судебного приказа) истекло 2 года 2 месяца 17 дней.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

От 14.10.2024 г. (отмена судебного приказа) до 16.12.2025 г. (обращение в суд) истекло 1 год 2 месяца 2 дня.

Всего, от дня последнего в графике платежа 23.06.2017 г. до дня обращения с иском в суд 16.12.2025 г., за вычетом срока когда течение срока было приостановлено, истекло 3 года 4 месяца 19дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано в Кропоткинский городской суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2014 г. в размере 146490,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5395 руб. в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026.