Решение № 2-213/2026 2-848/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-213/2026

К делу №2-213/2026

УИД 52RS0038-01-2025-000453-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 26 марта 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП С.Е.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «РСБ24», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 763,83 руб, из которых: 69 500,32 -сумма основного долга, 4 263,51 - сумма неуплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1, однако, в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-219 (2- 21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с условиями договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору составила: - 93 763,15 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., - 70 000 - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г.

Расчет взыскиваемых сумм: расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г. составляет 93 763,15 рублей, расчет суммы неустойки, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г. составляет 461 829,63 руб., расчета суммы неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022г. по 22.04.2025г. составляет 324 566,49 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 786 396,12 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими - денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, ь кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 93 763,15 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., - 70 000- сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму задолженности 41 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму задолженности 41 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП С.Е.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «РСБ24», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 763,83 руб, из которых: 69 500,32 -сумма основного долга, 4 263,51 - сумма неуплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1, однако, в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-219 (2- 21/2018). Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с условиями договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору составила: - 93 763,15 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., - 70 000 - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г.

Расчет взыскиваемых сумм: расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г. составляет 93 763,15 рублей, расчет суммы неустойки, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г. составляет 461 829,63 руб., расчета суммы неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022г. по 22.04.2025г. составляет 324 566,49 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 786 396,12 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими - денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 70 000 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, ь кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению указанных истцом сумм, исковые требования истца, законны, обоснованы, расчет истцом указан правильно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 93 763,15 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., - 70 000- сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 11.08.2018г. по 22.04.2025г., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму задолженности 41 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму задолженности 41 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:_______________________

В окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.