Решение № 12-79/2020 12-950/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020

УИН 78RS0011-01-2019-003954-11


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Жемчужина» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 15 Санкт-Петербурга - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 11 июля 2019 г. и решение УФНС по СПб от 22.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Жемчужина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 11.07.2019 № 16-11-01/10480-08-П должностное лицо ФИО1, являющаяся руководителем ООО «Жемчужина», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1, как должностного лица – руководителя ООО «Жемчужина» в том, что она по состоянию на 00 час. 01 мин. 11.04.2019 не представил в Межрайонную ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу, располагающуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О, в соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 5 Закона №129-ФЗ, а также п.2 ст. 4 ФЗ от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» достоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в пределах места нахождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 08.08.2019 ФИО1 была подана жалоба в УФНС по СПб. Решением УФНС по СПб от 22.08.2019 в постановлении была изменена дата совершения административного правонарушения на 00 час. 01 мин. 12.04.2019, в остальном постановление МИФНС России № 15 по СПб от 07.06.2019 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись и с решением от 22.08.2019 ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение было вызвано объективными причинами, совершено неумышленно, в связи с чем, правонарушение надлежит признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил защитника Шестопалову А.Н., которая просила освободить ФИО1 от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ, обосновав свое ходатайство тем, что ФИО1 вину признал, в совершенном нарушении раскаивается, вследствие его действий никаких вредных последствий не наступило, правонарушение совершено впервые.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербург ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 27.12.2019 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременно предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Жемчужина» (ИНН <***>/ОГРН <***>). Сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2002.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении настоящего правонарушению подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 №-АП;

- данными заявления конкурсного управляющего АО «Проектгазоочистка» ФИО4 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, в отношении ряда юридических лиц, в том числе ООО «Жемчужина»;

- уведомлением от 01.03.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жемчужина»;

- иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностным лицом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы стороны защиты о том, что правонарушение было совершено при стечении неблагоприятных обстоятельств, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 15 Санкт-Петербурга - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 11.07.2019 №-П и решение УФНС по СПб от 22.08.2019 о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.С. Петий