Решение № 2-3750/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-3750/2019;)~М-3984/2019 М-3984/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3750/2019

№2-53/2020

26RS0029-01-2019-007387-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Степаненко

при секретаре суде заседания ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика

представителя Управления Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3

по СК

третьего лицо ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 к У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в иске, а так же полномочные представителя истца в ходе судебных заседаний сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО5, и ответчиком, ФИО6, заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункта 5 договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца указанное недвижимое имущество за 530 ООО рублей. Согласно пункта 10 договора купли-продажи до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Также ДД.ММ.ГГГГ документы относительно сделки купли-продажи указанной квартиры были сданы для государственной регистрации в филиал ФГБУ «Ф. кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующе распиской. Датой выдачи документов и срок регистрации перехода права были установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ явившись в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю вместо выдачи правоустанавливающих документов истцу сообщили, что сделка не зарегистрирована, и ей было вручено уведомление о приостановлении регистрации в связи с поступлением Постановления УФССП по СК Пятигорского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6

О том, что в отношении ФИО7 JI. П. возбуждено исполнительное производство ей известно не было, она добросовестно приобрела указанное имущество, оплачивала коммунальные услуги. В обоснование иска сослалась на п. 3 статьи 1 ГКРФ. Так же указала, что в силу пункта 1 статьи 302 ГКРФ, её имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В обоснование иска так же сослалась на ст. 8 ГКРФ, ст.ст.209,223, 8.1 ГКРФ, п.п. 1,2 ст.209 ГКРФ, п.2 ст.1 ГКРФ, указав что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ходе судебных заседаний полномочные представители истца так же показывали, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, каких-либо ограничений на отчуждение данной квартиры в Росреестре зарегистрировано не было. Постановление УФССП по СК Пятигорского городского отдела о наложении ареста на имущество должника ФИО6 вынесено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отсутствии ограничений по отчуждению спорной квартиры – это информация Росреестра, находящаяся в общем доступе, и по состояния на ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре не были зарегистрированы какие-либо ограничения по отчуждению спорной квартиры. В момент заключения сделки истец не знала что у ответчика имеется долг перед ФИО4 В момент приобретения спорной квартиры истец знала что был пожар в спорной квартире, газ и отопление в квартире имелись и не были отключены. В момент заключения сделки ФИО6 сказала ФИО5 что имеются пострадавшие от пожара, но этот вопрос она решит сама.

В обоснование доводов истец сослалась так же на ст.12 ГКРФ, и просила признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отменить запрет на регистрационные действия относительно <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №. В ходе судебных заседаний полномочный представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО6, опрошенная компетентным судом на основании поручения о производстве отдельных процессуальных действий, представила письменную позицию по делу. Согласно которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО6, в лице представителя по доверенности и заявителем, ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно договора купли-продажи она, как Продавец продала и передала (квартиру, домовую книгу, ключи, квитанции по коммунальным услугам) указанное недвижимое имущество, которое ей принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ. Она получила от ФИО5 полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи в размере 530 000 рублей, о чём есть расписка. Ею на момент подписания договора купли-продажи, квартира никому не была продана, не подарена, не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состояла, не обременена правами третьих лиц, об этом указано в договоре купли-продажи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы относительно сделки купли-продажи указанной квартиры были сданы на государственную регистрацию в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующей распиской. Перед подписанием договора купли-продажи сотрудником вышеуказанной организации были озвучены данные из компьютера о том, что нет никаких ограничений и можно подписывать договор и сдавать на регистрацию документы. Датой выдачи документов и срок регистрации перехода права были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2017 года, она узнала, что регистрация на ФИО5 не состоялась по причине ареста её имущества. В этот период она была очень больна и принимать участие в создавшейся ситуации, которая стала для неё крайне неожиданной, не могла физически. Но соблюдала свои обязательства по долгам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. После вынесения постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённом на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Пятигорский городской суд по делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, на протяжении 1 года и 10 месяцев, никто не накладывал арестов на её имущество, потому что свой долг по возмещению материального ущерба в пользу ФИО4 она исправно погашала и продолжает погашать из своей пенсии, полученной как вдовой участника ВОВ. Так же указала что, в 2015, 2016 и до апреля 2017 года пенсию приставы снимали в размере 100% в счет погашения долга по исполнительному производству. Она вынуждена была продать квартиру, остаться без квартиры, чтобы погасить долг и, чтобы её пенсию у неё не забирали и было на что жить. Она с чистой совестью продала квартиру, единственное имущество, которое у неё было, чтобы поскорее погасить долг и не обременять своих родных. В вышеуказанном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязанность погашать один и тот же долг лежит солидарно на ней и на ФИО8 На тот момент, она не считала необходимым посвящать чужого человека - покупателя ФИО5 в свои личные и финансовые взаимоотношения с соседями, родственниками, учреждениями, организациями, банками и кем-либо ещё, в том числе, и об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С 2017 года, после продажи квартиры, приставы у неё стали удерживать 50 % пенсии в счет погашения долга и в настоящее время это ежемесячно от 10 000 руб. и больше, а ФИО8 погашает по 3 ООО руб. Долг ежемесячно погашается. На ДД.ММ.ГГГГ погашено 869 308,52 руб. Указала что исковые требования признаёт в полном объёме, положения ст.ст. 35,39,173 ГПКРФ ей известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, показала что по существу заявленных исковых требований поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией права (перехода права) обратились ФИО6 и ФИО5, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что: осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация была приостановлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявленного в споре объекта недвижимости, в связи с поступлением Постановления УФССП по СК Пятигорский городской отдел от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника - ФИО6 Осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до снятия ареста (запрещения). Так как Росреестр является регистрирующим органом, и производит регистрационные, действия на основании заявления и представленных заявителем документов, и иных поступивших документов, поскольку действия (бездействия) Управления Росреестра не обжалуются в данном деле, считает, что является не надлежащим ответчиком. Считает, что истец знала, что на спорную квартиру имеются притязания третьих лиц. Истец в Росреестр с заявлением о получении выписки из ЕГРН о том, что отсутствуют обременения на спорную квартиру до заключения сделки не обращалась. Соответственно истец не подтвердила что покупатель предпринял все возможные действия для выяснения обстоятельств связанных с приобретением данной квартиры, а именно что отсутствуют зарегистрированные ограничения по отчуждению спорной квартиры, что отсутствуют исполнительные производства в виду долгов, не убедилась в отсутствии потерпевших так как имел место пожар в квартире, соответственно, истец не является добросовестным приобретателем. Сведения о правах продавца ФИО6 на спорное имущество внесены в Росреестр только ДД.ММ.ГГГГ. Когда на имущество накладывается арест либо иные ограничения сведения направляются, в том числе и БТИ. Возражала против принятия судом признания иска ответчиком, так как считает, что истец недобросовестный приобретатель, так как знала что есть притязания на квартиру иных лиц.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве 3-его лица, показал что право собственности за ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано не было, она не является собственником, указанной в исковом заявлении квартиры по адресу г.<адрес>, в связи с чем, не имеет права обращаться в суд с данными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, однако, до сегодняшнего дня ответчица ФИО6 свои обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 553 274 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме не исполнила, умышленно уклоняясь от исполнения решения суда.

По исполнительному производству он является взыскателем, наряду с ФИО19 и ФИО11, сумма ущерба-1553274 рубля. В связи с чем, считает не целесообразным отменять запрет на регистрационные действия относительно <адрес>, принадлежащей ФИО6 Сумма непогашенной задолженности перед ними и другими взыскателями много превышает стоимость квартиры, указанной в договоре купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 Считает что ФИО12 знала, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство и, что могут возникнуть проблемы не только в момент совершения сделки, но и с самой её регистрацией. Считает, что ФИО5 с самого начала знала о его существовании и о его претензиях к ФИО6, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем и, тем не менее, вновь не указала его в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, и не передала для ознакомления вместе с исковым заявлением полный пакет документов и материалов.

Так же показал что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника ФИО6 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи к ФИО6 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, и обращении взыскания на имущество, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд уже в порядке административного судопроизводства о признании незаконным постановления пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество, возложении обязанности отменить данное постановление, в чем ей также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в Пятигорский городской суд в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста и признании за ней права собственности на данное имущество, в чем ей снова было отказано апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО6 совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно <адрес> целью получения дохода от продажи квартиры, данные денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству судебному приставу не передавались. Утверждения ФИО5 о том, что она оплачивает коммунальные услуги и является добросовестным приобретателем - являются недействительными, поскольку все коммуникации в <адрес> после пожара, произошедшего в 2014 году, отключены и опломбированы по настоящее время. В обоснование требований так же сослался на п.п. 2.3.ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ. ФИО5 собственником заявленной в споре квартиры не является, договор купли-продажи нотариально не удостоверила, не зарегистрировала как того требует закон. Кроме этого, ФИО6 не обладает другим имуществом, которое гарантировало бы полное возмещение причиненного ему и его семье, несовершеннолетним детям, пожаром ущерба, добровольно ФИО6 погашать причиненный ущерб не собирается. До настоящего времени исполнительное производство не закрыто, долг не погашен, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Возражает против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку истец не является добросовестным приобретателем квартиры, знала о наличии потерпевших от пожара, права на квартиру у истца не зарегистрированы, соответственно, она на обладает статусом добросовестный приобретатель, из чего следует что принятие судом признания иска ответчиком будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы всех пострадавших от пожара лиц включая несовершеннолетних детей. Считает что сделка по отчуждению спорной квартиры фиктивна, квартира принадлежащая на праве собственности ФИО6 № по адресу СК <адрес>, не пригодна для проживания. Просит отказать в иске.

Полномочный представитель УФССП по СК в лице Пятигорского отдела ФИО13, ранее показывал, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Серии ФС № на основании Решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО11, ФИО14 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда». Должник ФИО6 оплачивает взыскателю ФИО4 взысканные денежные средства путём перечисления денежных средств, списания с соответствующего счёта должника. Погашение долга происходит разными суммами, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, погашение продолжается по сегодняшний день.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а так же обозрев материалы гражданских дел №№ 2а-2916/17,2-879/18,2-138/15, 2-1019/17, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, в силу следующего :

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей. Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью исключительно на законных основаниях.

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками.

Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений, либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало, и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Судом с достоверностью установлено что ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО11, ФИО14 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда. Решением постановлено взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО8 солидарно в пользу истцов 1553274 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, во взыскании материального ущерба, причинённого пожаром в размере 910 рублей, отказано. С ответчиков в пользу истцов взысканы 30 000 рублей, по 15 000 с каждого ответчика, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей- отказано. С ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана гос.пошлина в равных в сумме 5403 рубля 61 копейка., то есть по 2701 рубль 80 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом рассмотрено дело ( №2а-2916/17) по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности рассмотреть жалобу, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решено : в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную на постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, по существу, признании незаконным постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, возложении обязанности отменить постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, отказать. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № 2а-2916/17, судом в том числе установлено, что из анализа представленных суду заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО15 доказательств следует, что судебным приставом совершены все необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, указанные действия были выполнены в установленный законом срок и порядке при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое сторонами по исполнительному производству не оспорено, не отменено, производство не прекращено. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд посчитал заявленные административным истцом ФИО5 административные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную на постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, по существу, признании незаконным постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, возложении обязанности отменить постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО6, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городском судом рассмотрено дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество дело №.

Суд пришёл к выводу что анализ установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым продавец ФИО6 в лице своего полномочного представителя ФИО17 и покупатель ФИО5 лично участвовали в заключении договора купли-продажи и оформлении документов для регистрации договора и перехода права собственности, свидетельствует о том, что стороны выразили свою волю на заключение и госрегистрацию оспариваемой сделки и перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО5 Однако, факт наложения ареста на спорное имущество уже после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества и подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на него не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной (недействительной) сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной, указано, что не подлежат и удовлетворения требования истца о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств с ответчика по договору купли-продажи квартиры и признании права собственности на спорную квартиру, так как они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого, истцу отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело (№) по иску ФИО5 к У. ФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов У. Ф. службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пятигорского городского суда в части удовлетворения исковых требований ФИО16 к Управлению ФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста отменено Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В отменённой части принято решение, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО5 об освобождении от ареста спорной квартиры и в части указания о том, что данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по СК для снятия ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество постановлением судебного пристава –исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП-отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО16 и ФИО6 решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В силу ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную цену.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Существенным условием договора купли-продажи в силу ст. 432 ГК РФ является условие о предмете договора – действиях продавца по возмездной передаче товара в собственность покупателя.

Срок исполнения обязанности по передаче товара и момент исполнения обязанности продавца передать товар определяются по правилам ст. 457,458 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ если при толковании условий договора - выявлении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - невозможно определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля стон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлена: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ФИО6 зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об уплате коммунальных платежей, копия уведомления о приостановлении гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Постановлением УФССП по СК Пятигорского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника –ФИО6, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, копия расписки о получении продавцом денежных средств за проданную квартиру по адресу г.<адрес>., копия кадастрового паспорта спорной квартиры.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами по ранее указанным рассмотренным делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по делу ФИО6 и истцом ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. От имени продавца ФИО6 действовал ее полномочный представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО17 Каких-либо сведений об отмени доверенности, на основании которой действовал представитель продавца, суду представлено не было.

Согласно п.4 и п. 5 договора ФИО5 приобрела указанную квартиру за 530 000 руб. Стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Факт получения продавцом ФИО6 денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи подтверждается распиской полномочного представителя последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания договора недвижимое имущество фактически передано покупателю, а потому стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять (п.11 договора купли-продажи).

Ранее судами при рассмотрении указанных дел было установлено, что условия договора сторонами исполнены в полном объеме, ФИО18 квартира фактически передана ФИО5 и перешла в ее распоряжение, тогда как последней произведена полная оплата по договору купли-продажи, денежные средства получены продавцом. Стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совместно обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество по указанному договору на <адрес> по адресу: <адрес> в день заключения и подписания оспариваемого договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в регистрирующий орган все необходимые документы.

Осуществление действий по регистрации права собственности в отношении <адрес> приостановлено в связи с поступлением постановления УФССП по СК Пятигорский городской отдел от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на спорную квартиру должника - ФИО6

Истец просит признать его добросовестным приобретателем заявленной в споре квартиры, без наличия факта регистрации его прав на спорное имущество, при отсутствии каких-либо притязаний от собственника-носителя зарегистрированных прав на данную квартиру- ФИО6, что само по себе свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего :

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недвижимое имуществ признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едино государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ " государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости являет единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе, связанными с возмездностью приобретения имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

С 1 января 2020 года приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным приобретателем, в контексте положений закона регулирующих понятие «добросовестный приобретатель», момент с которого может возникнуть указанный статус-регистрация его прав на спорный объект в Росреестре, наличие притязаний со стороны собственника имущества.

Приобретатель считается добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано, признается собственником с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае жилое помещение может быть истребовано у него как у добросовестного приобретателя лишь по требованию лица, не являющегося публично-правовым образованием. (Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество.

Если спорное имущество являлось недвижимым, то запись в Едином государственном реестре о том, что собственником является другое лицо, либо отметка там же об имеющемся споре (например, отметка о применении обеспечительных мер в виде ареста, запрещении отчуждать недвижимое имущество либо совершать регистрационные действия и т.п.), либо отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, могут послужить основанием для вывода о недобросовестности приобретения. В частности, в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Следует учитывать, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца подтвердил о том что в момент заключения сделки ему было известно о факте пожара произошедшего в данной квартире и о наличии пострадавших от пожара, сведения о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру были внесены уже после заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, анализа и оценки доказательств в их совокупности, законных оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в том числе и потому что :

Из изложенного следует, что статус добросовестный приобретатель может иметь лицо только в том случае, если его права на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Так же, ст. 12 ГКРФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является. Признание гражданина добросовестным приобретателем –это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301,302 ГКРФ. Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся, и не рассматривался. Обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст. 301, 302 ГКРФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, в том числе и с учётом того, что право собственности на заявленную в споре квартиру за истцом не зарегистрировано.

Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Таким образом, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражения против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, когда право собственности истца не зарегистрировано в ЕГРП, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части отмены запрета на регистрационные действия относительно <адрес> по адресу :<адрес>, и требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №, отмене запрета на регистрационные действия относительно <адрес>, расположенной по адресу <адрес><адрес> кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Степаненко