Приговор № 1-352/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1- 352/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретарях Лисицкой К.С. и Козыревой Е.С., с участием государственных обвинителей Кресова А.И. и Цаплиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Щеглова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «BA3-21043» г/н Р 796 MB 33, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО6, следовал по автодороге «Владимир - Тума - Старково» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, дождь), следуя со скоростью около 90 км/час., не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в указанное выше время, на 25 км автодороги «Владимир - Тума - Старково» вблизи <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: обширную рваную рану левого уха, ссадину на правой половине лица от скуло-височной области до подбородка, ссадину у основания левой ноздри, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разлитые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по всем поверхностям головного мозга, в области ствола и базальной поверхности мозжечка, очаг ушиба головного мозга в правой височной доле; ушиб легких; кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов: в парааортальную клетчатку, у корней легких и под междолевую плевру; ссадину по передневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, мелкие ссадинки и резаные ранки на тыле обеих кистей. Смерть ФИО6 наступила от тяжелой черепномозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек и вещества мозга, которая как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6. Нарушение водителем ФИО2 п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. В поступившем в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела Потерпевший №1 высказала согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Щеглов Ю.Н. указал, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой МО Демидовское характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания за преступление, судимость за которое в настоящее время погашена в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного вреда и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, либо без учета дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии у подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО1 в исправительную колонию соответствующего вида. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

До вступления приговор суда в законную силу, суд не избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статье 75.1. УИК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1. УИК РФ после получения ФИО1 от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный следует в колонию поселение за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1. УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два чехла с автомобильного сиденья, подголовник с автомобильного сиденья, брюки следует оставить по принадлежности ФИО1, два отдельных фрагмента пленки с волокнами, следует оставить на хранение при уголовном деле, автомобиль марки « » государственный регистрационный знак , находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, следует передать ФИО1.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст.75.1. УИК РФ после получения от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, он должен следовать в колонию – поселение за счёт средств государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1. УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы осужденного время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, из расчёта один день за один день.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два чехла с автомобильного сиденья, подголовник с автомобильного сиденья, брюки оставить по принадлежности ФИО1, два отдельных фрагмента пленки с волокнами, оставить на хранение при уголовном деле, автомобиль марки « » государственный регистрационный знак , находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, передать ФИО1.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков