Приговор № 1-103/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103-2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 22 сентября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО2, подсудимой Малютиной Е.Б., защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малютиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

судимой приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осуждавшейся приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащейся под стражей в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малютина Е.Б. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малютина Е.Б. находилась в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 опьянел и лег спать, Свидетель №2 ушел к себе домой, а Потерпевший №1 и Малютина Е.Б., продолжили распивать спиртное.

Далее при распитии спиртного Потерпевший №1 опьянел и попросил Малютину Е.Б. покинуть его дом, после чего проводил последнюю до входной двери. Малютина Е.Б., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, вышла из дома Потерпевший №1, где во дворе домовладения увидела мопед марки <данные изъяты>.

В этот момент у Малютиной Е.Б. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, Малютина Е.Б., подошла к мопеду марки <данные изъяты> и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила мопед марки <данные изъяты> стоимостью 6969 рублей, выкатив его со двора домовладения Потерпевший №1

С похищенным имуществом Малютина Е.Б. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, а именно спрятала мопед марки <данные изъяты> на лугу расположенном в <адрес>.

Малютина Е.Б. <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6969 рублей тем самым, причинив значительный материальный ущерб.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Малютина Е.Б. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Малютиной Е.Б. <данные изъяты> хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая Малютина Е.Б. виновной себя в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не признала полностью и показала, что действительно события, изложенные в предъявленном ей обвинении, происходили именно так, однако кражу мопеда совершила не она, а ее брат Свидетель №2 Она себя, как при написании явки с повинной, так и на предварительном следствии, оговорила, так как ей разъяснили сотрудники колонии, в которой она отбывает наказание, что если она не возьмет на себя данную кражу мопеда, то ее брату Свидетель №2 грозит суровое наказание и долгое лишение свободы. Явку с повинной она написала добровольно, без всякого на нее воздействия, а затем на предварительном следствии также давала показания и все показывала она сама добровольно без каких-либо на нее воздействий. Фактически она сама завела следствие в заблуждение, чтобы увести от уголовной ответственности своего брата Свидетель №2

Однако вина подсудимой Малютиной Е.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии своего адвоката, Малютина Е.Б. признавала вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом она не только признавала свою вину в содеянном, но и показывала конкретные детали преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Из признательных показаний Малютиной Е.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вместе с Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1 который, проживает по адресу: <адрес>. Дома у Потерпевший №1 находился его отчим Свидетель №1 Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 опьянел и лег спать. Через некоторое время при распитии спиртного Свидетель №2 тоже опьянел, и ушел домой. В доме оставались она и Потерпевший №1, с которым продолжили распивать спиртное. При распитии спиртного Потерпевший №1 опьянел и попросил уйти ее из его дома. Она собралась и стала выходить из дома. Потерпевший №1 ее проводил до входной двери. Когда она вышла, он за ней закрыл дверь в дом. В этот момент она увидела во дворе его домовладения мопед марки <данные изъяты>, который решила похитить. Убедившись, что во дворе домовладения никого нет, она похитила мопед марки <данные изъяты>, и откатила его на луг, где спрятала, для того, чтобы в дальнейшем его продать, кому-нибудь. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и рассказала Свидетель №2, что со двора Потерпевший №1 когда он лег спать украла мопед, стоящий во дворе его домовладения и спрятала его на лугу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у нее изъяли похищенный мопед./л.д.50-52,57-59,96-98/.

Помимо признательных показаний, данных Малютиной Е.Б. на предварительном следствии, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется мопед марки <данные изъяты> Данный мопед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Данный мопед был в хорошем исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришли, Малютина Е.Б. и ее брат Свидетель №2, также вместе с ним в доме находился отчим Свидетель №1 Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 опьянел и лег спать, также Свидетель №2 при распитии спиртного опьянел и ушел к себе домой, в доме оставались только Малютина Е.Б. и он. Когда закончилось спиртное, он проводил Малютину Е.Б. из своего дома, после чего лег спать. Проснувшись, он вышел из дома во двор своего домовладения, время было около <данные изъяты>, и обнаружил, что со двора его домовладения пропал мопед марки <данные изъяты> В полицию с заявлением обращаться не стал, так как думал, что сам найдет свой мопед. Но так как найти свой мопед ему не удалось, о случившемся сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершила Малютина Е.Б. Причиненный ущерб от кражи мопеда, для него является значительным, так как он нигде не работает и на жизнь зарабатывает временными подработками. Ежемесячный доход в месяц составляет около <данные изъяты>. На зарабатываемые деньги он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Иного источника дохода нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своей сестрой Малютиной Е.Б. пришел в гости к Потерпевший №1 который, проживает по адресу: <адрес>. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 опьянел и лег спать. Через некоторое время при распитии спиртного он тоже опьянел, собрался и ушел домой. В доме оставались Малютина Е.Б. и Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Малютина Е.Б. пришла домой и ему рассказала, что со двора Потерпевший №1, когда он лег спать, украла мопед, стоящий во дворе его домовладения и спрятала его на лугу в <адрес>. Мопед был марки <данные изъяты>. Малютина Е.Б. хотела продать мопед, а деньги потратить на свои нужды;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Потерпевший №1, у которого в собственности имеется мопед марки <данные изъяты>. Данный мопед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с рук за <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в гости к Потерпевший №1 пришли, Малютина Е.Б. и ее брат Свидетель №2 Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он опьянел и лег спать. В доме оставались Свидетель №2, Малютина Е.Б. и Потерпевший №1 Когда он проснулся в доме кроме Потерпевший №1 никого не было и от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то со двора домовладения похитил мопед марки <данные изъяты> О случившемся Потерпевший №1 сообщать в полицию не стал, так как думал, что мопед найдет сам. Но так как свой мопед он не нашел, о случившемся сообщил в полицию. Спустя некоторое время ему встретился Свидетель №2 от которого, стало известно, что кражу мопеда со двора домовладения совершила его сестра Малютина Е.Б. и спрятала его на лугу в <адрес>./л.д.31-32/;

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение со двора его домовладения мопед марки <данные изъяты>л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>./л.д.7-8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен луг, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят мопед марки <данные изъяты>. В ходе осмотра Малютина Е.Б. пояснила, что данный мопед она похитила ДД.ММ.ГГГГ со двора дома Потерпевший №1/л.д.9-10/;

- протоколом явки с повинной Малютиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малютина Е.Б. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение мопеда марки <данные изъяты> со двора домовладения Потерпевший №1/л.д.18-19/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мопеда марки <данные изъяты> с учетом износа составила 6969 рублей./л.д.26-28/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мопед марки <данные изъяты>л.д.35-36/;

- заключением экспертов, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> ими /л.д.72-79/.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой Малютиной Е.Б., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего Потерпевший №1, так как не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и заключениями соответствующих экспертов.

Признав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективными и достоверными, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Малютину Е.Б., и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая Малютина Е.Б. действовала именно с умыслом на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Адекватное, разумное поведение подсудимой Малютиной Е.Б. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

При решении вопроса о направленности умысла Малютиной Е.Б. суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной.

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимой Малютиной Е.Б., ее поведение, подтверждают умысел подсудимой именно на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительного ущерба.

Доводы подсудимой о том, что кражу мопеда совершила не она, а ее брат Свидетель №2, она себя, как при написании явки с повинной, так и на предварительном следствии, оговорила, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собственными показаниями подсудимой на предварительном следствии о совершении преступления, а именно кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше и признанными судом объективными и достоверными по основаниям указанным ранее, поскольку показания о происшедшем, данные ею на предварительном следствии, согласуются со всеми добытыми доказательствами, а сами показания, в которых она признавала вину в совершенном преступлении, давались ею в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов расследования, в присутствии защитника.

При этом суд учитывает, что на протяжении всего периода предварительного расследования Малютина Е.Б. давала одинаковые показания о причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме этого, суд учитывает и то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что кражу мопеда со двора Потерпевший №1 он не совершал. Малютина Е.Б. ему сама рассказала о том, что кражу мопеда Потерпевший №1 совершила она.

Более того, при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в беседе с экспертами по факту инкриминируемого деяния Малютина Е.Б. осознавала противоправность и уголовную наказуемость своего деяния, не отрицала свою причастность к данному деянию, излагала события исследуемой криминальной ситуации, поясняла, что была «выпивши».

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Малютиной Е.Б. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Действия подсудимой Малютиной Е.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На учете у <данные изъяты> Малютина Е.Б. не состоит, <данные изъяты>

Малютина Е.Б. обратилась с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется фактически <данные изъяты>, <данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Малютиной Е.Б. и признает их в качестве таковых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Малютиной Е.Б. при совершении преступления, а также личность виновной, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством Малютиной Е.Б. совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает и наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку Малютина Е.Б., будучи судимой приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершила преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее материальное и социальное положение, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретную стоимость похищенного подсудимой имущества, суд считает возможным не применять при назначении подсудимой Малютиной Е.Б. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Малютиной Е.Б., суд не усматривает.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимой, обстоятельств дела, личности виновной, ее характеризующих данных, наличия по делу вышеуказанных обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих его, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Малютиной Е.Б. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории указанного совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Малютина Е.Б. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Малютина Е.Б. по настоящему делу совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в марте 2017 года, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты>, то окончательное наказание Малютиной Е.Б. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания Малютиной Е.Б. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Малютиной Е.Б. в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимой необходимо исчислять с даты постановления приговора по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательно назначенного наказания Малютиной Е.Б. необходимо зачесть наказание, отбытое Малютиной Е.Б. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время ее содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно мопед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малютину ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить Малютиной Е.Б. наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малютиной Е.Б. в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Малютиной Е.Б. исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ

В срок окончательно назначенного наказания Малютиной Е.Б. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко