Решение № 2-228/2019 2-3531/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои доводы мотивирует тем, что 08.08.2017 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 01/11/1001563796. Согласно акта № б/н от 09.08.2017 г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате срыва кран буксы на смесителе на кухне в вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения [суммы изъяты], часто привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: 403876, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 963 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 54 963 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.11.2018 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что залив застрахованной истцом квартиры произошел из-за срыва крана в принадлежащем ему жилом помещении. Вины в этом он не отрицал. Однако, полагал, что размер ущерба завышен. Его на осмотр квартиры не пригласили, заключения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2010 г. (л.д. 73).

Собственником <адрес> в период с 24.06.1998 г. по 09.10.2017 г. являлся ответчик ФИО1, что подтверждается ответом на запрос от 31.01.2019 г.

18.04.2017 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен заключен договор добровольного страхования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, полис [суммы изъяты]. Страховая премия определена в размере 2 500 руб., гражданская ответственность в размере 150 000 руб., движимое имущество в квартире в размере 200 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры в размере 250 000 руб.

В период действия договора, 08.08.2017г. произошел залив застрахованного объекта. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту № 243 от 08.08.2017 г. и акту от 09.08.2017 г., составленными ООО «РЫП № 1», установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате срыва кран-буксы смесителя на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76-77). При визуальном осмотре <адрес> было обнаружено: кухня – желтые разводы по потолку (по центру и по стыку стены, сопряженной с подъездом); зал – желтые разводы по потолку (центр, угол к стене, сопряженной с <адрес>), отслоение обоев (угол стены, сопряженный с <адрес> по центру (стена <адрес>). Потолки навесные.

11.08.2017 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем (л.д. 74-75).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив <адрес>, произошедший 08.08.2017 г., страховым случаем, в связи с чем, выплатило ФИО3 54 963 руб., что подтверждается страховым актом № 113799 от 18.08.2017 г., платежным поручением № 37618 от 21.08.2017 г. (л.д. 68-69).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом ч. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение исковых требований представлены доказательства причинения ущерба имуществу ФИО3 по вине ответчика ФИО1, представлены доказательства в обоснование заявленного размера материального ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике. Однако, ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО3 значительно меньше, указанного истцом.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 1 849 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 54 963 рубля, в возврат государственной пошлины 1 849 рублей, всего взыскать 56 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова