Решение № 12-59/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

мировой судья Кончева М.В. дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.06.2017, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 05.05.2017 в 15 часов 20 минут возле дома №1 по ул.Гагарина пст.Мылва Троицко-Печорского района РК ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что в состоянии опьянения не находился. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что только с третьего раза прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Подтвердил, что 04.05.2017 употреблял спиртное. С результатом освидетельствования был согласен, не требовал от сотрудников ДПС проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля правонарушения – сотрудника ОМВД ФИО6

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства и по своему характеру суровым не является, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Результат освидетельствования заявителем не оспаривался как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в концентрации 0,382 мг/л с учетом допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л, установленной п.8 вышеуказанных Правил, свидетельствует о пребывании последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт употребления спиртного в день освидетельствования, либо накануне, правового значения не имеет. Так называемое понятие «остаточного явления после употребления спиртных напитков», если при этом превышен допустимый порог погрешности измерений, свидетельствует о нахождении водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии похмелья не отрицался как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Не оспаривал данного обстоятельства заявитель и при рассмотрении жалобы.

Суд отмечает, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, его результат являлся положительным, при этом, заявитель этот результат не оспаривал, следовательно, у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Иные доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении освидетельствования, оформлении его результатов, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09 июня 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков