Приговор № 1-59/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

дело № 1-59/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-000875-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Филимонова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Таран Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.03.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 13.09.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 14 дней, освобожден 20.02.2017 из СИ-1 г. Омска по отбытии срока;

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2017 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 01.08.2018 из ИК-12 г. Омска по отбытии срока,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в с. Александровское Шербакульского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2019 года, около 02 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 7 метрах юго-восточнее от <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю ГАЗ-3110 г.н. №, открыл не закрытый на запорное устройство багажник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил удилище длиной 5 м. бывшее в употреблении, стоимостью 1 800 рублей, удилище длиной 3 м., бывшее в употреблении, стоимостью 900 рублей, безинерционную катушку Yufeng, бывшую в употреблении, стоимостью 2 400 рублей, безинерционную катушку XS54OB, бывшую в употреблении, стоимостью 2 500 рублей, набор рожковых ключей, бывший в употреблении, общей стоимостью 600 рублей, в состав которого входят пластиковый чехол, 7 рожковых ключей размерами 10мм., 12 мм., 14 мм., 17 мм., 19 мм., 20 мм., 22 мм.. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Кроме того, 8 июля 2019 года, около 02 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился на территории домовладения № <адрес>, где с целью хищения имущества Потерпевший №2 подошел к гаражу, открыл не закрытую на запорное устройство дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил музыкальную колонку «TOWEL», бывшую в употреблении, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признал полностью и показал, что действительно он 8 июля 2019 года, из багажника автомобиля Потерпевший №1 похитил удилища с безинерционными катушками, а также набор ключей, после чего проник в гараж Потерпевший №2 и похитил музыкальную колонку. Ущерб возместил, извинился перед потерпевшими, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> приобрел рыболовные снасти, а именно удилище длиной 5 метров красно-бурого цвета за 2 000 рублей, удилище длиной 3 метра зеленого цвета, за 1 200 рублей, две безинерционные катушки –Yufeng за 2 600 рублей, XS54OB за 2 700 рублей, катушку Yufeng, он прикрепил к удилищу длиной 3 метра, а катушку XS54OB к удилищу длиной 5 метров и также на данные снасти он приобрел леску, крючки, поплавки и грузела. Также в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел набор рожковых ключей 10мм, 12мм, 14мм, 17 мм, 19мм, 20мм, 22мм, всего в наборе 7 ключей, которые были в пластиковом чехле черного цвета, выполненном в виде треугольника и закрывающегося на пластиковую защелку, за 600 рублей. 08.07.2019 утром он собирался ехать на рыбалку в <адрес> и для этого 07.07.2019 около 19.00 часов положил удилища, резиновую лодку, запасное колесо и набор ключей в багажник своего автомобиля, который поставил у двора дома и на замки не закрывал. 08.07.2019 около 03.40 часов вышел на улицу, в багажник автомобиля не заглядывал, поехал в <адрес>. По приезду на озеро достал лодку, накачал ее и после этого решил достать удилища из багажника автомобиля, которых месте не оказалось. Около 17.00 часов он приехал в <адрес>, увидел сотрудников полиции и обратился к ним по факту пропажи удилищ с катушками, а также при осмотре багажника автомобиля, он заметил пропажу набора рожковых ключей. В ходе разбирательства ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил житель с. Александровское ФИО2 с которым он не знаком и знаком никогда не был. Похищенное имущество он оценил следующим образом: удилище длиной 5 метров красно-бурого цвета на сумму 1 800 рублей, удилище длиной 3 метра зеленого цвета, 900 рублей, безинерционную катушку Yufeng 2 400 рублей, безинерционную катушку XS54OB 2 500 рублей, набор рожковых ключей оценивает на сумму 600 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8 200 рублей и данный ущерб для него значительным не является ( т.1 л.д. 136-138).

При дополнительном допросе Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, изъятые удилища с катушками после осмотра ему возвращены в целостности, а также ФИО2 передал ему 600 рублей за похищенный набор с ключами (т. 1 л.д. 149-150).

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц совершивших кражу его имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 86), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного в 7 метрах юго-восточнее <адрес> в с. Александровское Шербакульского района Омской области, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, описан багажник автомобиля, из которого было совершено хищение, составлены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 88-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что её супруг ФИО1 и ФИО2 07.07.2019 распивали пиво. Около 01.30-02.00 часов 08.07.2019 она услышала как ее супруг пришел откуда-то домой. В дневное время 08.07.2019 ее супруга вызвали в ОМВД России по Шербакульскому району и по прошествии некоторого времени к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что им от её супруга стало известно, о совершении ФИО2 в ночь на 08.07.2019 хищения из автомобиля Потерпевший №1 2 удилищ с катушками, которые он передал её супругу. После этого она с сотрудниками полиции осмотрели их хозяйственные постройки и в ходе осмотра одной из них были обнаружены два удилища с катушками, которые были изъяты сотрудниками полиции. О происхождении этих удилищ с катушками ей ничего известно не было. Также 08.07.2019 когда домой приехал супруг ей стало известно, что ФИО2 из автомобиля Потерпевший №1 похитил 2 удилища с катушками, а также набор ключей в чехле и попросил супруга их спрятать на некоторое время. Супруг ей рассказал, что удилища с катушками он спрятал в хозяйственную постройку, а набор ключей в чехле бросил в погреб, который находится у них дома, но набор ключей достать из погреба невозможно, так как там вода (том 1 л.д. 164-166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес>, с участием ФИО1 изъяты 2 удилища, 2 безинерционные катушки, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 99-106).

Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-145).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 08.07.2019 при просмотре данных видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на её доме, обнаружили, что ночью мужчина, в котором они узнали ФИО2, проник в гараж на территории их домовладения, откуда похитил музыкальную колонку. Она написала заявление сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес новую музыкальную колонку и извинился за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 08.07.2019 из помещения ее гаража похитило музыкальную колонку «TOWEL», стоимостью 3 500 рублей (т. 1 л.д. 4), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, составлены схема и фототаблица (т. 1 л.д.5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к магазину «Д» по <адрес>, с участием ФИО2 изъята музыкальная колонка «TOWEL», составлены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 14-18).

Изъятая колонка осмотрена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что о совершенных её сожителем кражах узнала от сотрудников полиции, подсудимого характеризует положительно.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемых деяниях.

Оценивая описываемые деяния и предъявленное обвинение, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из багажника автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и обратил чужое имущество (удилища, безинерционные катушки и набор ключей) в свою пользу, а также тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно проник в гараж потерпевшей Потерпевший №2 и безвозмездно изъял музыкальную колонку и обратил чужое имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО2 совершено противоправное тайное вторжение в гараж потерпевшей Потерпевший №2 с целью совершения кражи, при этом, умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в иное хранилище.

Состав преступления в каждом случае является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение двух тайных хищений чужого имущества, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности каждого преступления, их тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого (характеристики), состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим, наличие у него заболеваний, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и сожительницы Свидетель №2, а также нахождение последней в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и материалами дела. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 усматривается, что, состояние опьянения, реально повлияло на психическую деятельность ФИО2, он утратил способность критически относиться к своему поведению, что послужило причиной, побудившей подсудимого совершить противоправные деяния, о чём он указал в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенные ФИО2 преступления относятся категории небольшой и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных за совершенные преступления, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку судом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в совокупности с данными о его личности.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания в отношении подсудимого судом учитывается заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), следовательно, наказание ему назначается с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имеется.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей не лишать подсудимого свободы, а также то, что подсудимый раскаялся, социально обустроен, имеет семью и место работы, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО2 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде, сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу: музыкальную колонку «TOWEL» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 69,70); два удилища с двумя безинерционными катушками Yufeng, XS54OB оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147,148).

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 24.09.2019.