Апелляционное постановление № 22-1211/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1211/2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1211/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 24 августа 1993 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 ноября 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 25 января 2001 года, с учетом определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2001 года, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 августа 1993 года) к 25 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 21 июля 2000 года; конец срока: 20 января 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступление прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления имеется ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, что является нарушением, поскольку решение вопроса о переводе в колонию-поселение предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в колонию строгого режима, а не в колонию-поселение.

Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, а действующих нарушений он не имеет, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ПУ * при ИК-18, получил дополнительные специальности, на добровольной основе трудился дневальным отряда, привлекался к труду по ст. 106 УИК РФ, что является высокой степенью его исправления.

Обращает внимание, что суд указал, что он состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков. Считает, что администрация ИК-18 применила данные сведения ошибочно.

Обращает внимание, что в ИК-18 ограниченное количество вакансий рабочих мест, в связи с чем у него нет возможности погашать исковые обязательства.

Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии определенного указанной статьей срока, в том числе, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, - по отбытии не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, он не может быть признан стабильно положительно характеризующимся осужденным.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд руководствовался неправильной нормой закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регулирующий перевод осужденных из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При этом ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима и обращался с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

При таком положении принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как по существу судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима, а не в колонию-поселение.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов