Апелляционное постановление № 22-3445/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Лунегов А.С. Дело № 22-3445/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 25 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Ульяновой Н.В. на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, после чего подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на стоянке ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» - конфискован, с обращением его безвозмездно в собственность государства; ключ зажигания от упомянутого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат выдаче органу, осуществляющему конфискацию транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26.03.2025 года на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, сохранен до момента исполнения приговора в части его конфискации, после его исполнения подлежит отмене.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ульянова Н.В., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный номер № регион, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, но в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены ряд заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств. Так, судом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание и не признано смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку весь период предварительного расследования, начиная от выявления преступления, ФИО1 не уклонялся от следственных мероприятий, являлся по вызову дознавателя, давал показания, участвовал во всех следственных действиях, беспрепятственно выдал следствию принадлежащий ему автомобиль, являющийся средством совершения преступления, что способствовало в кратчайшие сроки проведения следствия по делу и передаче его на рассмотрение в суд.

Отмечает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей в полицию и администрацию города не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, вдовец, после совершения преступления пережил смерть жены.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, считает несправедливым решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный номер № регион, так как размер данного имущества в значительно большей мере не соответствует наступившим общественно опасным последствиям в результате совершения ФИО1 преступления.

В этой связи, просит приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, отменить меру уголовно-правового характера - конфискацию автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер №.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, а в части меры уголовно-правового характера - конфискации автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер №, отменить, принять новый судебный акт, которым автомобиль вернуть законному владельцу ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде (<данные изъяты>), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, употребил спиртное, и решил отправиться домой на автомобиле, для чего запустил двигатель и начал движение, по дороге домой заехал в магазин по адресу: <адрес>, где к нему подъехал автомобиль ГИБДД, впоследствии сотрудник ДПС попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, и пройти в служебный автомобиль, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, то был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, у него был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором, результат исследования составил 0,849 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, после этого они проехали в отделение полиции, где в служебном кабинете ИОДПС Г.Д.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей Г.Д.В. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», П.Р.В. - УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, они увидели впереди автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № регион, и поскольку водитель автомобиля управлял им неуверенно, было принято решение об остановке данного автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 При этом во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,849 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в числе которых:

- рапорт ИОДПС Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги: <адрес>, был задержан автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 (<данные изъяты>);

- протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (<данные изъяты>);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлен результат 0,849 мг/л. (<данные изъяты>);

- результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 17.01.2023 года, вступившее в законную силу 28.01.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- справка из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 28.01.2023 года, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 30.01.2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 30.07.2024 года, согласно данным базы ФИС ГИБДД М административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в полном объеме, водительское удостоверение возвращено по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался кабинет № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осматривалась автостоянка ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, у ИОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Г.Д.В. был изъят автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион, и ключ от автомобиля (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра которого явились: автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», опечатанный бирками с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «<данные изъяты>» по обслуживанию <адрес>, снабженными пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Цвет данной автомашины – синий металлик, государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля марки «CHEVROLET», ключ состоит из корпуса с кнопками управления ЦЗ и выкидного лезвия. Корпус ключа черного цвета. На корпусе имеется эмблема завода изготовителя «CHEVROLET». Также на корпусе ключа имеется три кнопки управления. На корпусе ключа имеются потертости (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, объектами осмотра которого явились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении данного диска было обнаружен, что на нем находится папка «ФИО1 264.1. В данной папке имеется 3 видео файла:

1 файл - видеофайл «Остановка ТС», размер файла 121293 КБ. Продолжительность данной записи составляет 2:09. На данной видеозаписи зафиксирована автодорога по <адрес>. Патрульный автомобиль движется по <адрес>. Впереди движется автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль сворачивает на право и съезжает на парковку около магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где останавливается. Далее видно, как ИОДПС Г.Д.В. и П.Р.В. выходят из служебного автомобиля и идут по направлению к автомобилю марки «CHEVROLET CRUZE». Когда ИОДПС Г.Д.В. подходит к автомобилю, открывается дверь с водительской стороны и между ИОДПС Г.Д.В. и водителем происходит диалог. Затем ИОДПС Г.Д.В., УУП П.Р.Н. и водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» проходят в служебный автомобиль.

2 файл – видеофайл «Отстранение, освидетельствование», размер файла 253043 КБ. Продолжительность данной записи составляет 4:25. На данной записи изображен салон служебного автомобиля. На данной записи присутствует ИОДПС Г.Д.В., который сидит на водительском сидении, ФИО1, который сидит на переднем пассажирском сидении и УУП П.Р.В., который сидит на заднем пассажирском сидении. ИОДПС Г.Д.В. зачитывает вслух протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 ставит в протоколе отстранения от управления транспортными средствами свою подпись. ИОДПС Г.Д.В. выдает ФИО1 копию протокола отстранения от управления транспортными средствами. После чего ИОДПС Г.Д.В. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 соглашается и просит показать документ на прибор, которым будет проводиться освидетельствование. УУП П.Р.Н. подает ФИО1 свидетельство о поверке, с которым последний знакомится. ИОДПС Г.Д.В. проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,849 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования соглашается.

3 файл - видеофайл «Акт, чек», размер файла 102400 КБ. Продолжительность видео 01:33. На данной записи изображен служебный кабинет. На данной записи присутствует Г.Д.В. и ФИО1 ИОДПС Г.Д.В. зачитывает АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пишет собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом освидетельствования согласен и ставит свою подпись. Также ставит подпись в чеке освидетельствования. После чего Г.Д.В. выдает ему копию акта освидетельствования (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении ФИО1 не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован, в УСЗН <адрес> за предоставлением мер социальной поддержки не обращался, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает назначенное наказание, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.ч.1,5 ст. 62, ст.73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставиться вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав осужденного, в части конфискации автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данная мера основана на правильном применении уголовного закона, которая предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения приведенной нормы закона, являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер № регион, верно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET CRUZE» (<данные изъяты>).

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ульяновой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ульяновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: