Приговор № 1-321/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-321/2025

УИД 78RS0007-01-2025-003560-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мейстельмана А.А., представившего удостоверение № 10359 и ордер № Н 0577926 от 07.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 31.10.2022 мировым судьей судебного участка №77 Санкт-Петербурга по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф не оплачен,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания – 28.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 28.01.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 2-Н, похитил со стеллажа свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: бутылку водки «Архангельская 1 л. СЕВЕРНАЯ ВЫДЕРЖКА 40%», фактической стоимостью на момент совершения преступления 859 рублей 99 копеек, которую убрал под куртку, одетую на нем, после чего осознав, что его преступные действия стали очевидны для продавца – директора магазина З,О.В., проигнорировал ее законные требования о возврате имущества, продолжил свои преступные действия, удерживая похищенное, пытался скрыться с места преступления, при этом с целью пресечения преступных действий ФИО2 потерпевшая проследовала за ним и схватила его за капюшон куртки, на что ФИО2 с целью удержания похищенного при себе и обеспечения возможности скрыться с ним, а также подавления воли ФИО3 к сопротивлению, резко дернул куртку и побежал, от чего последняя упала на колени и сильно ударилась коленом правой ноги, тем самым своими умышленными действиями причинил потерпевшей З,О.В. физическую боль и согласно заключению эксперта № от 20.03.2025 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина – продавца-кассира З.М.М, и продавца-кассира К.А.Э., ФИО2 направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», пересек расчетно-кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, при этом с целью пресечения преступных действий ФИО2, потерпевшие З.М.М, и К.А.Э. проследовали за ним и, находясь позади последнего, на расстоянии полуметра, попытались остановить последнего и взяли его за одежду - З.М.М, справа, К.А.Э. слева, на что ФИО2 с целью удержания похищенного при себе и обеспечения возможности скрыться с ним, а также подавления воли потерпевших З.М.М, и К.А.Э. к сопротивлению, начал хаотично размахивать правой рукой, от чего нанес потерпевшей З.М.М, ребром ладони правой руки наотмашь один удар в область шеи справа, тем самым своими умышленными действиями, причинил потерпевшей З.М.М, физическую боль и согласно заключению эксперта № от 20.03.2025 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а потерпевшей К.А.Э. один удар правой рукой в область шеи, затем вырвался от удержания последней и нанес один удар правой рукой в область затылка последней, тем самым своими умышленными действиями, причинили потерпевшей К.А.Э. физическую боль и согласно заключению эксперта № от 20.03.2025 телесные повреждения в виде: гематомы затылочной области, гематомы основания левой кисти по тыльной поверхности, ссадин области правой кисти, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем умышленно создал условия для совершения преступления, и тем самым умышленно совершил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО2 были пресечены его задержанием очевидцами, таким образом ФИО2 своими умышленными действиями причинил физический вред З,О.В., К.А.Э., З.М.М,, а ООО «Агроторг» мог причинить материальный ущерб на сумму 859 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по факту покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Принес свои извинения потерпевшим. Раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л.Е.А. от 28.01.2025 о поступившем сообщении директора магазина «Пятерочка» о том, что в магазине по ул. Пролетарской задержан вор, которого удерживают покупатели (т.1 л.д.7);

рапортом оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л.Е.А. от 28.01.2025 о поступившем сообщении от СМП, из которого следует, что в магазине по адресу: ул. Пролетарская, д.60, осмотрена К.А.Э., у которой установлены телесные повреждения, полученные 28.01.2025 около 13 часов 45 минут при задержании гражданина, похитившего алкогольную продукцию, а также рапортом-телефонограммой от 29.01.2025 об обращении К.А.Э. в ТП, где ей диагностировано наличие телесных повреждений, полученных 28.01.2025 на работе от неизвестного по адресу: ул. Пролетарская, д.60 (т.1 л.д. 8,14);

заявлением К.А.Э. от 28.01.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, причинившее ей телесное повреждение и физическую боль 28.01.2025 при хищении из магазина ООО «Агроторг» алкогольной продукции (т.1 л.д. 9);

заявлением директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» З,О.В. с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который 28.01.2025 около 14 часов по адресу: ул. Пролетарская, д.60, совершил кражу продукции, а также причинил телесные повреждения при попытке его задержания З,О.В., К.А.Э., З.М.М, (т.1 л.д. 15);

рапортом оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л.Е.А. от 28.01.2025 о поступившем сообщении от СМП, из которого следует, что в магазине по адресу: ул. Пролетарская, д.60, осмотрена З,О.В., у которой установлены телесные повреждения, полученные 28.01.2025 около 13 часов 45 минут при задержании гражданина, похитившего алкогольную продукцию (т.1 л.д. 16);

рапортом оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л.Е.А. от 28.01.2025 о поступившем сообщении от СМП, из которого следует, что в магазине по адресу: ул. Пролетарская, д.60, осмотрена З.М.М,, у которой установлены телесные повреждения, полученные 28.01.2025 около 13 часов 45 минут при задержании гражданина, похитившего алкогольную продукцию, а также рапортом-телефонограммой от 29.01.2025 об обращении З.М.М, в ТП, где ей диагностировано наличие телесных повреждений, полученных 28.01.2025 на работе от неизвестного по адресу: ул. Пролетарская, д.60 (т.1 л.д. 21, 26);

заявлением представителя ООО «Агроторг» М.М.М, с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.01.2025 в торговом зале магазина Пятерочка № по адресу: <...>, совершил кражу продукции, а также учинил драку с сотрудниками магазина (т.1 л.д. 35);

протоколом от 28.01.2025 осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», по адресу: Санкт-Петербург, <...> в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты: 4 СДВП со следами рук, 1 темная дактилоплёнка со следом обуви с пола, бутылка водки «Архангельская» (т.1 л.д. 81-85, 86-88);

рапортом от 28.01.2025 о задержании сотрудниками ГАИ в 14 часов 00 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО2 (т.1 л.д.91);

заключением эксперта № от 20.03.2025, из выводов которого следует, что у З,О.В. установлен <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могло быть получено при падении на твердую ровную поверхность (пол) и ударе областью коленного сустава, как следует из постановления. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 28.01.2025, наличие отека мягких тканей в области повреждения, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности его образования в указанный в постановлении срок (т.2 л.д.15-17);

заключением эксперта № от 20.03.2025, из выводов которого следует, что у З.М.М, установлена <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара ребром ладони в область шеи, как следует из постановления. Наличие повреждения при осмотрах сотрудникам скорой помощи и при обращении за медицинской помощью, характер врачебных рекомендаций, в том числе холод, не исключают возможности его образования в указанный в постановлении срок (т.2 л.д.25-27);

заключением эксперта № от 20.03.2025, из выводов которого следует, что у К.А.Э. установлены: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (гематомы), трения-скольжения, удара с элементами скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов кулаком, как следует из постановления. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 28.01.2025, наличие отека мягких тканей в области повреждения, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (т.2 л.д.34-36);

справкой от 28.01.2025, в соответствии с которой стоимость бутылки водки «Архангельская» объемом 1 литр, составляет 859,99 рублей (т.1 л.д. 232);

- протоколом от 03.03.2025 осмотра предметов (документов) с фототаблицей: устава ООО «Агроторг» с приложением, реквизитов компании ООО «Агроторг», счета-фактуры, справки об ущербе, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.170-172, 173-174, 175-194, 195-196, 197-231);

- протоколом от 01.03.2025 осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления ФИО2 28.01.2025 в магазине по вышеуказанному адресу. Соответствующим постановлением диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.120-126, 127-128, 129);

- протоколом от 01.03.2025 осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена картонная коробка с упакованной в ней бутылкой водки «Архангельская», которая соответствующим постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена представителю потерпевшего (т.1 л.д.160-161, 162-163, 164-165, 166);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей З,О.В., из которых следует, что 28.01.2025 около 13 часов 30 минут, находясь на работе в торговом зале ООО «Агроторг» магазин Пятерочка по адресу: <...>, увидела мужчину, который убирал за пазуху бутылку водки, на что стала ему говорить, чтобы он отдал бутылку, однако мужчина на ее слова не реагировал, стал уходить быстрым шагом, в связи с чем она (З,О.В.) схватила мужчину за капюшон, он побежал, из-за чего она (З,О.В.) упала на пол и сильно ударилась коленом правой ноги. За мужчиной также побежали продавцы К.А.Э. и З.М.М,, догнали его и пытались забрать бутылку водки, которую он похитил, на что мужчина ударил З.М.М, по шее, нанес удары К.А.Э., размахивая руками. Посетители магазина задержали мужчину, она (З,О.В.) вызвала сотрудников полиции, прибывшие в магазин сотрудники ДПС задержали его, вызвали СМП, которая осмотрела ее (З,О.В.), кроме того она (З,О.В.) обратилась в ТП, где ей было назначено лечение в связи с полученной травмой колена. Также с ее (З,О.В.) участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка водки, которую пытался похитить мужчина (т.1 л.д. 133-137);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей К.А.Э., из которых следует, что 28.01.2025 около 13 часов 40 минут, находясь на работе в торговом зале ООО «Агроторг» магазин Пятерочка по адресу: <...>, увидела, как мужчина, в руках которого находилась бутылка водки, вырывался от директора магазина З,О.В., от толчка последняя упала на пол. Она (К.А.Э.) совместно с продавцом З.М.М, также пытались задержать мужчину, который, вырываясь от них, нанес З.М.М, удар рукой по шее, а ей (К.А.Э.) – удар кулаком по голове, от которого она испытала сильную физическую боль. Посетители магазина оказали помощь в задержании мужчины, она (К.А.Э.) забрала у мужчины бутылку водки. После приезда сотрудников ДПС задержанный мужчина был передан им. На следующий день она (К.А.Э.) обратился в ТП, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения (т.1 л.д. 140-142);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей З.М.М,, из которых следует, что 28.01.2025 около 13 часов 30 минут, находясь на работе в торговом зале ООО «Агроторг» магазин Пятерочка по адресу: <...>, ее окликнула К.А.Э. призывом к удержанию мужчины, увидела бегущего к выходу мужчину, в руках которого находилась бутылка водки. Совместно с К.А.Э. и З,О.В. пытались задержать мужчину. Она (З.М.М,) удерживала мужчину за одежду, он нанес ей (З.М.М,) удар рукой по шее, от чего она испытала сильную физическую боль, также нанес удар кулаком по голове К.А.Э. Посетители магазина оказали помощь в задержании мужчины, К.А.Э. забрала у мужчины бутылку водки. Прибывшие в магазин по вызову сотрудники ДПС задержали мужчину, вызвали СМП, которая осмотрела ее (З.М.М,), кроме того она (З.М.М,) обратилась в ТП, где ей было назначено лечение в связи с полученными телесными повреждениями (т.1 л.д. 147-149);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М.М.М,, из которых следует, что 28.01.2025 от директора магазина Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, З,О.В. ему (М.М.М,) стало известно об обстоятельствах попытки хищения алкогольной продукции 28.01.2025 около 13 часов 30 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, он (М.М.М,) провел локальную инвентаризацию, собрал необходимые документы и 29.01.2025 обратился в 55 отдел полиции с заявлением о преступлении (т.1 л.д. 155-157);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В. – ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 28.01.2025 он нес службу в составе экипажа 3835, в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании вора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. По прибытии в магазин увидел лежащего на полу задержанного силами посетителей ФИО2, который был передан им для дальнейшего доставления в отдел полиции. Со слов сотрудника магазина ему (К.А.В.) стало известно, что ФИО2 был задержан при попытке хищения бутылки водки, троим сотрудникам магазина он нанес телесные повреждения. В этой связи также была вызвана СМП. ФИО2 был доставлен в 55 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.П,, из которых следует, что 28.01.2025 около 13 часов 30 минут он находился у кассы самообслуживания в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, когда услышал крики продавцов, увидел бегущего к выходу мужчину с бутылкой водки в руках. Продавцы магазина пытались задержать мужчину, он стал отмахиваться руками, нанес одному из продавцов удар по шее, в связи с чем он (Б.С.П,) совместно с двумя другими посетителями магазина задержали мужчину, один из продавцом магазина забрала бутылку водки из рук мужчины. Он (Б.С.П,) дождался приезда сотрудников полиции, которым этот мужчина был передан (т. 1 л.д.233-235).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших З,О.В., З.М.М,, К.А.Э., представителя потерпевшего М.М.М,, свидетелей К.А.В., Б.С.П, об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершением ФИО2 преступления.

Принимая в качестве доказательств показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные потерпевшие, свидетели извещались судом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, показания данных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии вопросов к потерпевшим, свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов потерпевшим, свидетелям обвинения.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимого в совершении преступления.

Указанные потерпевшие, свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 данные лица не имеют и стороной защиты не приведены, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, приведенными выше. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы и иные документы представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и являются профессионально обоснованными. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности, и доверяет их выводам в полном объеме.

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Признание ФИО2 своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре выше.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

К ранее данным подсудимым в ходе предварительного расследования показаниям о частичном признании вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, считает их данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», чем мог причинить вышеуказанной организации материальный ущерб в размере 859,99 рублей, применив к потерпевшим З,О.В., К.А.Э., З.М.М, насилие, не опасное для жизни или здоровья, однако не смог довести хищение до конца, в связи с пресечением его действий.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание не исполнено. При этом данная судимость не образует рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи своего совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом очной формы обучения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит справедливым назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При этом судом не установлено оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее судим.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 10000 рублей, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 28.01.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле устав ООО «Агроторг» с приложением, реквизиты компании ООО «Агроторг», счета-фактуры, справку об ущербе, диск с видеозаписью – хранить там же; бутылку водки «Архангельская», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – считать возвращенной собственнику с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий