Решение № 12-318/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-318/2021

Дело № 12-318/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 июня 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителей ООО «Коралл» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО7, представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в интересах ООО «Коралл» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО7 № 629/6179/69 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Коралл»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО7 № 629/6179/69 от 02.03.2021 ООО «Коралл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Представитель ООО «Коралл» ФИО4 в жалобе считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «Коралл» состава административного правонарушения, поскольку материалами проверки не установлено лицо, которое производило в период с 14 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года работы по внесению органических удобрений на поверхность поля земельного участка с кадастровым номером №, данный вопрос в ходе административного расследования не исследовался. Отмечает, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 000 кв.м. передана в аренду ООО «Альтаир» на основании договора аренды орт 20.02.2020 на период с 20.02.2020 по 31.12.2020. 16 сентября 2020 года (в день рейдового осмотра) на земельном участке № ООО «Альтаир» производились работы по внесению жидкого органического удобрения с помощью шланговой системы. Поставка органического удобрения «ПК» марок А, В, С на арендованный ООО «Альтаир» земельный участок производилась ООО «Коралл» в рамках договора поставки органических удобрений № 222/2020 от 10.01.2020, в соответствии с условиями которого базис поставки – сельхозугодия Покупателя. Таким образом, ООО «Коралл» осуществило поставку продукта на земельный участок ООО «Альтаир» в место и объеме определенным последним. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «Коралл» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за содержание, объем и конечный результат проводимых на земельном участке работ возложена на ООО «Альтаир», как на арендатора земельного участка и лицо, осуществляющее сельхозработы на нем. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду того, что возбуждено в отношении лица, которое не производило действий, повлекших причинение вреда и уничтожение почвы на земельном участке. Кроме того, полагает, что с учетом установленных обстоятельств внесения на земельный участок жидкого органического удобрения «ПК» марки «А», полученного на животноводческой ферме СВК-3 при бесподстилочном содержании свиней с помощью шланговой системы, а также данных лабораторных исследований проб почвы, такие действия не повлекли уничтожение и порчу земель. В обоснование своих доводов указывает, что указанные удобрения внесены в Государственный реестр агрохимикатов и пестицидов (свидетельство № 2236 от 23.05.2019). Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № по степени загрязнения химическими веществами сравнивается с содержанием в фоновой пробе. По мнению заявителя, вследствие превышения показаний веществ в почве по отношению к фоновой пробе инспектором делается неправомерный вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ. Ссылаясь на п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», утв. Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 17.04.2003 № 53, указывает, что к допустимой категории почв относятся почвы, содержание химических веществ в которых превышает фоновое, но не выше ПДК (предельно допустимые концентрации). При этом из взятых проб следует, что содержание веществ не превышает нормы, установленные указанными нормативными актами и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 32. Кроме того, считает, что государственным инспектором не учтен агрохимический аспект, то есть необходимые потребности растений в веществах для роста и урожайности. Поскольку концентрация веществ не превышает ПДК, полагает, что почва пригодна к использованию для целей сельского хозяйства, и вывод об уничтожении и порче земли не соответствует действительности и установленным ПДК в почве. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы. Не согласна и с выводом государственного инспектора о том, что вносимые органические удобрения опасны для людей и окружающей среды, не соответствуют требования к удобрениям, а также относятся к 3 классу опасности по степени воздействия на организм человека. В обоснование своих доводов указывает, что органическое удобрение «ПК» марки «А» внесено в Государственный реестр агрохимикатов и пестицидов. В силу п. 4.1.2 Технологического регламента производства удобрения органического «ПК» через 2 месяца выдерживания, из партии жидких органических удобрений марки «А», подготовленных к внесению в почву, отобраны пробы на соответствие ГОСТ Р 53117-2008. Анализы проводились лабораторией ФГБУ Тверская МВЛ, что подтверждается протоколом испытаний № 69-6950-2020 от 21.08.2020. Каждая партия органических удобрений подвергается контролю на наличие патогенной микрофлоры, личинок гельминтов и удобрительную ценность. Определение класса опасности каждой партии удобрений по степени воздействия на организм человека не проводился в силу положений ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» Указывает, что вопреки определенному в Регламенте экологически безопасного высокоэффективного использования органических удобрений, производимых свинокомплексом ООО «Коралл», разработанных в 2016 году с ФГБНУ Всероссийским научно-исследовательским институтом органических удобрений и торфа, если навоз соответствует требованиям ГОСТ Р 57117-2008, его не следует выдерживать в лагунах в течение 8-12 месяцев. Для условий ООО «Коралл» минимальный срок выдерживания бесподстилочного навоза должен составлять не менее 2 месяцев, что обусловлено периодом биоразложения, применяемых на комплексе наиболее эффективных в настоящее время дезинфектантов. Таким образом, заявитель полагает, что органические удобрения поставленные ООО «Коралл» в адрес ООО «Альтаир» соответствуют ГОСТ Р 53117 и ГОСТ 57117-2008 и относятся по степени воздействия на организм человека к продуктам 4 класса опасности (мало опасные). Также не согласна с назначенным ООО «Коралл» наказанием, поскольку внесение жидкого органического удобрения является острой необходимостью для обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что взятие проб почвы в процессе нанесения органических удобрений на поверхность поля не может отражать реальной картины состояния сельскохозяйственных земель. По мнению заявителя, применение наложенной на ООО «Коралл» ответственности повлечет за собой избыточное использование административного принуждения, и не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. Полагает, что имеются основания для установления в отношении ООО «Коралл» размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, считает, что имеются основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ранее ООО «Коралл» не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям не наступило. Просит отменить постановление от 02.03.2021.

Представитель ООО «Коралл» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что при проверке инспектор запрашивал документы определенным перечнем, куда не входил договор аренды. Они предоставили то, что просили. Закон не обязывает регистрировать договоры аренды, заключенные сроком менее, чем на 1 год. Кроме того, это нормальная деловая практика, заключение договора на 11 месяцев. Это сельхозучасток. Возможно, на следующий год он не понадобится ООО «Альтаир». Часть участка, переданная Альтаиру в аренду, была определена сторонами на местности. Была ли она огорожена, не знает. Приложенный к жалобе счет-фактура от 30.09.2020 - это универсальный передаточный документ. Сначала поставляется органическое удобрение, потом по факту совершения поставки составляются документы. Это установлено законом «О бухгалтерском учете». Любой договор о передаче любого сырья совершается по факту. Сроки не установлены. Приемка указанного товара происходила несколько дней, но конкретный срок назвать не может. Возможно, партий товара было несколько. Хозяйственные работы производит ООО «Альтаир», ООО «Коралл» этими земельными участками владеет, но не производит сельхозпродукцию. Считает недоказанным факт, что работы проводили ООО «Коралл». Общество отношения к сливу удобрений не имеет. Оно их только производит и поставляет. Не согласна с тем, как инспектор указывает норму превышения. Она основывается на Сан-Пин 2.1.7.1287-03. Инспектор берет во внимание фоновую пробу, которая была взята с дороги. Там находится поле, которое находится в собственности Коралла, и еще одно поле, которое находится в собственности другого лица, а между ними проходит дорога. Это установили работники ООО «Коралл» из фотографии-схемы в материалах дела, там стоит маячок №2, он указан на дороге. Также обратила внимание на то, что в Бежецком районе очень бедная земля по минеральному составу. Не корректно сравнивать почву земли, за которой ухаживают, с землей, бедной по минеральному составу, которая не использована в с/х производстве. Не согласна с тем, что нужно определять по фоновой пробе, потому что с/х земля, которая удобряется, будет более минерализирована по сравнению с обычной неудобряемой почвой. Нужно применять Сан. Пин. 2.1.7.1287-03. По поводу класса опасности, эти выводы не соответствуют действительности. На удобрения имеются документы. По ГОСТу 12.1.007-76 данные удобрения марки А, В, С по степени воздействия на организм человека отнесены к 4-му классу опасности. У ООО «Коралл» тоже есть протокол испытаний. Полагает, что инспектор руководствуется не тем нормативным актом, определяя класс опасности. Пояснила, что идет непрерывный процесс производства. Животные содержатся без подстилок, все, что животными выделяется, оно по проводу попадает в лагуны, где оно отстаивается в соответствии с техническими условиями, принятыми на предприятии. Инспектор ссылается на внутренний регламент ООО «Коралл», однако законодательством не предусмотрена ответственность за несоблюдение собственных внутренних правил. Считает, что доказательств, что почве причинен вред, что почва уничтожена, ее плодородный слой, в материалах дела нет. Экспертиза не проводилась. С наказание также не согласна. В настоящем случае нужно учесть все обстоятельства, а именно тот факт, что Общество вносило органические удобрения, которые быстро распадаются в земле, экологичные, естественные. Нормативными документами это не утверждено, и административная ответственность за несоблюдение технологии внесения удобрений в почву это не предусмотрена. Считает неверным вывод инспектора о том, что навоз должен выстаиваться в лагунах 6 месяцев, так как он не подтверждается нормативными актами. Есть ГОСТ 231170 от 2008 года, в соответствии с которым навоз должен выстаиваться 4-6 месяцев.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является главным экологом ООО «Коралл». Не согласна с тем, что Росприроднадзор квалифицирует органическое удобрение как отходы производства. Их органические удобрения прошли сертификацию. Они проводили исследования, испытания. По технологии производства удобрений – вопрос спорный, потому что основная опасность органических удобрение, это если там есть семена сорняков, яйца гельминтов, патогенная микрофлора. Но у них закрытое производство и животные едят очищенный комбикорм. Навозу ООО «Коралл» не нужно долго настаиваться. Они выдерживают навоз строго два месяца. Потом берутся анализы, составляется акт отбора проб, их отвозят в аккредитованную лабораторию, там их проверяют. Получают заключение, выписывают удостоверение качества, и можно вносить. Дата получения анализов и дата внесения удобрений никогда не совпадает. На соответствие СанПину и ТУ Росприроднадназор вещества не проверял, а проверял только на токсичность и класс опасности. Пояснила также, что норматив содержания общего азота по Сан Пину для чистой почвы составляет 130 мг/литр. У них вышло 87 и 85, то есть еще не хватает два раза до нормы. В почве превышений нет. При этом если говорят, что ООО «Коралл» загрязнил почву, то следующий этап, заказ проекта рекультивации. В итоге будет сказано, что надо перепахать и внести навоз. Считает, что доказательств загрязнения почвы нет. Не оспаривала правильность отбора проб. Не согласна с тем, что вменяется нанесение вреда почве.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил учесть, что свиноводческий комплекс образует отходы. И в виде отходов в ООО «Коралл» выступают стоки – навоз, но качество этого отхода спустя 2 месяца переходит в другое качество, которое превращается в побочный продукт, и рассматривается как органическое удобрение. То есть этот отход в момент, когда свиньи его создали в своей жизнедеятельности, поступает в лагуну и дальше превращается в побочный продукт. Если они долго будут хранить побочный продукт, то могут нанести потенциальный вред воздуху.

Представители Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Государственный инспектор ФИО7 пояснил, что представленный договор аренды земельного участка является недопустимым доказательством, не может рассматриваться. Обратил внимание на то, что ООО «Альтаир» это аффилированная организация ООО «Коралл», они находятся по одному адресу. Основной деятельностью ООО «Альтаир» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по предоставлению техники. Неясно из договора, почему нет акта приема-передачи продукции 14-16 сентября 2020 года. То есть договор поставки есть, а акта передачи – нет. Он выезжал на место сам, составлял акт рейдового осмотра, в котором указал, что был обнаружен трактор «Беларусь» 7400 на поле, рядом со шлангом, из которого выливалась жидкость. Тракторист ФИО9 первоначально при даче объяснений сказал, что работает в ООО «Коралл». Впоследствии Альтаир-Транс представил договор, что ФИО9 работает у них. Соответственно, трактор был взят в аренду. Документы на указанный трактор были оформлены Альтаир-Транс, поэтому он запросил у них информацию. Они ответили, что в соответствии со сводом работ их техника выезжала по заказу ООО «Коралл». Более того, все работы оплачены ООО «Коралл», были направлены копии путевых листов тех тракторов, которые находились на поле. Поэтому техника, находящаяся там, выполняла указания ООО «Коралл» на основании договора оказания услуг. Договор есть в материалах дела. ООО «Альтаир» отношения к этим работам не имеет. Коралл оплачивал эту деятельность. При этом ООО «Коралл», не зная, что он запросил договоры в Альтаир-Транс, представил ему договор от 01.01.2020, заключенный между Кораллом и Альтаиром, в котором не было трактора Беларусь 7400. Анализ полученных результатов говорит, что имеется превышение загрязняющих элементов по ПДК по сравнению с фоновой пробой. Аммоний превышен в 17 раз, фосфор в 1.7 раз, азот-нитриты – в 3.5 раза. Если в ООО «Коралл» соблюдалась бы технология по производству этого удобрения, технология внесения этого удобрения в почву, не просто слив, то тогда показания были бы меньше. В протоколе испытаний № 52 указано на то, что концентрация веществ там зашкаливает, эта проба взята из шланга. А в протоколе № 220 указано, что эта жидкость из шланга относится к третьему классу опасности. А ООО «Коралл» разрешено вносить в почву только 4й класс опасности. Соответственно, сделан вывод, что из шланга вытекала жидкость, не являющаяся удобрением, а являющаяся загрязняющим почву веществом. Для анализа естественного состояния почвы, была взята фоновая проба, по отношению которой пробы, взятые в точке № 1 у шланга, превышают ее по всем показателям в несколько раз. Взяты были показатели по аммонию обменному и фосфору, на эти вещества нет ПДК, поэтому вопрос рассматривался по фоновой поверхности.

Представитель Росприроднадзора ФИО8 пояснила, что считает вынесенное постановление законным, обоснованным. Указала, что удобрение органическое само по себе возникнуть не может, это технологический процесс. Оно образовывается первоначально как отход 3го класса опасности. По итогам лабораторных исследований, было установлено, что почва загрязнена отходом 3го класса опасности, это свежий навоз, который не прошел всю процедуру. Технологический регламент разработан был ООО «Коралл», в нем были прописаны конкретные сроки для выдерживания, для соблюдения процесса по превращению отхода в органическое удобрение. Шланговая система предусматривает внесение удобрений в распаханное поле. И при поверхностном внесении, и при внутрипочвенном, в любом случае не должно быть травяной растительности. Перед судебным заседанием инспектором проводилось обследование территории, и было установлено, что земельный участок в том же состоянии, никто его не перепахал, какие-то культуры не выращиваются. С 2020 года он используется для разлива отходов. Лабораторные исследования подтвердили, что фоновая условно-чистая почва, которая не подвергается антропогенному воздействию, и та почва, которая была отобрана на этом поле, имеет превышение концентрации загрязняющих веществ и тем самым оказывается негативное воздействие, причиняется вред почвенному покрову теми веществами, которые вносились ООО «Коралл» в связи с чем, что не соблюден технический регламент, где прописываются сроки 6 и 9 месяцев. Эти условия не соблюдены. По биотестированию был определен 3й класс опасности. Если бы технические условия и Регламенты были соблюдены, то исследования показали бы 4й или 5й класс опасности.

В судебном заседании также был допрошен представитель ООО «Альтаир»ФИО10, который пояснил, что между ООО «Альтаир» и ООО «Коралл» имеются договорные отношения. Конкретно, по 16 сентября 2021 года он пояснить не может, так как не работал на тот период времени в Альтаире. Между тем, ему известно, что часть земельного участка, находящегося в собственности ООО «Коралл» была передана в аренду ООО «Альтаир». Как участок обозначался на местности, он не знает. Но весь участок состоит из полей и площадки под свиноводческий комплекс. ООО «Альтаир» занимается сельхозработами. На арендованном участке производилась его очистка от лесонасаждений, после чего выкорчевывались корни деревьев, вносились удобрения, поставляемые ООО «Коралл» для обогащения земли. На период вменяемого правонарушения на поле работал МТЗ, шланговая система внесения удобрений. Механизатор – работник ООО «Коралл», техника – ООО «Альтаир Транс». Органические удобрения вносятся, чтобы увеличить гумусный слой, плодородие земли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и т.п.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16.09.2020 должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора совместно с представителями Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, сотрудников филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО на основании распоряжения о проведении рейдового осмотра от 16.09.2020 № 59 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе дер. Красносёлка Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, был обнаружен трактор Беларус-1221, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. с буксируемым шлангом, из которого специалистами ЦЛАТИ была взята проба содержимого, представляющего собой (смесь) жидкость, загрязненную отходами животноводства, также были взяты пробы загрязненной почвы на участке в месте сброса жидкости из шланга и фоновый отбор условно-чистой почвы.

Протоколами испытаний от 23.09.2020 года, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Тверской области в образцах почвы, изъятых 16.09.2020 года с вышеуказанного земельного участка, установлено в месте сброса превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе хлорида-иона в 1,8 и 1,67 раза, аммония обменного в 17,4 и 17 раза, сульфат-иона в 1,14 раза, фосфора в 1,68 и 1,66 раза, азот нитритов в 3,5 и 3,4 раза. Площадь загрязненного участка составила 48 400 м. кв. По результатам токсикологического анализа методом биотестирования по протоколам испытаний от 23.09.2020 исследованная проба «отходы предположительно животноводства (жидкие)» из разливного буксировочного шланга обладает острой токсичностью для тест-объектов, для нее может быть установлен III класс опасности для окружающей среды.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для составления 11.02.2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ООО «Коралл» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества 02.03.2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности административным органом установлено, что проведенные ООО «Коралл» агротехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения, связанные с излитием на земельный участок с кадастровым номером 69:02:000017:220 органических удобрений, осуществлены с нарушением требований вышеприведенных Федеральных законов, что повлекло порчу земельного участка.

Вина ООО «Коралл» в совершении правонарушении подтверждается материалами рейдового осмотра земельного участка (акт осмотра территории от 16.09.2020 с фототаблицей (л.д. 13-15, 21-41), объяснения ФИО2 ФИО3. (л.д. 17-20), актами отбора проба и протоколами испытаний (л.д. 49- 61), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 (л.д. 97-106), другими доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Коралл» в совершении вышеуказанного правонарушения, основанные на представленном договоре аренды земельного участка от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 750 000 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 1 124 994 кв.м. по адресу: Тверская область, Бежецкий район, с/п Шишковское, д. Красноселка, передана ООО «Коралл» в аренду ООО «Альтаир», нахожу необоснованными по следующим обстоятельствам.

Несмотря на наличие вышеуказанного договора аренды земельного участка, в котором не оговаривается, какая часть земельного участка из 1 124 994 кв.м. передана в аренду ООО «Альтаир» (имеется лишь указание на площадь в 750 000 кв.м., без других элементов, позволяющих провести разграничение переданной в аренду земли и оставшейся в пользовании ООО «Коралл»), заявителем также представлен договор от 10.02.2020 года, заключенный между ООО «Коралл» (Поставщик) и ООО «Альтаир» (Покупатель) сроком действия до 31.12.2020 года, предметом которого являлась поставка органического удобрения «ПК» марок «А», «В», «С» на сельхозугодия Покупателя. Доставка продукта до места его использования Покупателем производится за счет Поставщика (приложение к жалобе).

Кроме того, в соответствии с договором об оказании услуг специальной техникой № 3/2019 от 04.10.2019 ООО «Альтаир Транс» оказывает услуги ООО «Коралл» специальной техникой (том 2 л.д. 119-124). Согласно путевым листам ООО «Альтаир-Транс» трактор Беларус 1221.2 (№) поступил в распоряжение ООО «Коралл» для внесения ЖОУ в поля (том 2 л.д. 130-133).

Таким образом, на основании всей совокупности имеющихся доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что именно ООО «Коралл» осуществляло поставку на земельный участок жидкости, в результате воздействия которой на почву, было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе.

Доводы заявителя о недоказанности вины Общества, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями являются несостоятельными, поскольку порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Судом установлено, что ООО «Коралл» не приняло всех предусмотренных законодательством возможных мер для предотвращения загрязнения почвы.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, ввиду соответствия поставленного органического удобрения предъявляемым требованиям, не могут быть признаны состоятельными.

27.03.2018 директором ООО «Коралл» утвержден технологический регламент производства удобрения органического «ПК», который определяет требования к качеству сырья и производимых удобрений, порядок их производства, хранения и поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 производство удобрения органического «ПК» марки «А» образовано на основе неразделенного на фракции нативного (необработанного) бесподстилочного навоза свиней. В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного Регламента процесс производства удобрения органического «ПК» марки «А» состоит из следующих операций:

- заполнение лагуны для осуществления производства органических удобрений;

-консервация лагуны – не допускается слив новых партий жидкого навоза в законсервированную лагуну;

-перемешивание содержимого лагуны через 2 месяца после консервации плавающей мешалкой-амфибией Nuhn;

-отбор проб органических удобрений на соответствии требованиям ГОСТ Р 53117-2008;

- при соответствии органических удобрений требованиям ГОСТ Р 53117-2008, производится опустошение лагуны и внесение полученного органического удобрения на поля;

- в случае несоответствия органических удобрений требованиям ГОСТ Р 53117-2008, производится дополнительное внесение препарата «Доктор Робик LGN 0510» в лагуну и перемешивание содержимого лагуны плавающей мешалкой-амфибией Nuhn;

-данная лагуна дополнительно выдерживается в течение 4-7 месяцев;

- через 4-7 месяцев из данной лагуны производится отбор проб органических удобрений на соответствии требованиям ГОСТ Р 53117-2008, и при соответствии удобрений требованиям ГОСТ Р 53117-2008, органические удобрения перемешиваются и вносятся на поля.

В соответствии с п. 4.1.4 регламента процесс переработки компонентов органических удобрений в органические удобрения проводится методом естественного биологического брожении в лагунах в течение не менее 6 месяцев в весенне-летний период и 9 месяцев в период осеннего накопления.

Удобрения «ПК» марки «А» транспортируются к местам использования с помощью шланговой системы «Биокомплекс» (пункт 10.4).

При этом сброс лагуны № 1 СВК-3 произведен через 2 месяца после заполнения (л.д. 78 в томе 3) на неподготовленный земельный участок с нарушением инструкции по технологии применения шланговой системы при внесении органических удобрений.

Кроме того, в соответствии с протоколом токсикологических испытаний № 220-Б/РО от 23.09.2020, в пробе, отобранной непосредственно в разливном буксируемом шланге 16.09.2020, установлено наличие острой токсичности. (л.д. 59-60 в томе 2). Согласно пояснительной записке исследованная проба «отходы предположительно животноводческие (жидкие)» обладает острой токсичностью для тест-объектов, для нее может быть установлен III класс опасности для окружающей среды.

Несогласие заявителя с результатами проведенных испытаний не влияет на доказанность вины ООО «Коралл» в совершении правонарушения. Отбор проб почвы произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01; ГОСТ 17.4.02-2017, специалистами аккредитованной лаборатории, оснований не соглашаться с выводами которых из материалов дела не усматривается.

Изложенное позволило надзорному органу сделать вывод о том, что ООО «Коралл» не соблюдены технологические процессы производства органических удобрений при его поставке на полевые площадки сельскохозяйственных земель, что повлекло порчу земель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Коралл», повлекшие загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы об изменении постановления и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, являются несостоятельными.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией. Однако данная возможность допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При настоящем рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера производственной деятельности предприятия, суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей, назначенного с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного ООО «Коралл» административного правонарушения, характеру производственной деятельности и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

ООО «Коралл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Изложенные выше обстоятельства дела исключают возможность назначения ООО «Коралл» наказания, не предусмотренного санкцией статьи - предупреждения.

Кроме того, доказательств тому, что ООО «Коралл» внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение не содержит и не может содержать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерб экономическим интересам государства, в связи с чем, должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО7 № 629/6179/69 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Коралл», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 в интересах ООО «Коралл» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-318/2021 г.