Апелляционное определение № 33-460/2026 33-6141/2025 от 17 февраля 2026 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья: Морозов В.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-460/2026 (33-6141/2025)

УИД: 05RS0019-01-2022-000310-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО32,

судей Антоновой Г.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании (компенсации) морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО32, выслушав представителя истца ФИО33, представителей ответчиков ФИО34, ФИО21 и ФИО35, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО13 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что с 1994 года на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. С <дата> право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости. С <дата>, на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу перешло ее дочери ФИО13, в отношении которой установлена опека в её лице.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> по делу № признано незаконным самовольное вселение семьи ФИО37, состоящей из 7 человек, в принадлежащий её семье дом. Суд обязал ФИО6, Зумруд, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Адель и ФИО16, освободить незаконно занимаемую жилую часть дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не взирая на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчики продолжают проживать в принадлежащем её дочери на праве личной собственности жилом доме. Требование освободить дом ответчиками не удовлетворено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Направленные неоднократные претензионные требования в адрес ответчиков остались без удовлетворения в добровольном порядке.

ФИО5, действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО13, также обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что не смогла вселиться в дом по приезду в Дагестан с больным ребенком ФИО13, в связи с чем ей пришлось повторно обратиться в суд с иском о вселении в собственное жилье.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования к ФИО37 и ФИО17 М.М. были удовлетворены, суд постановил: вселить ФИО5 и ФИО13 в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>

Несмотря на это, ответчики продолжают незаконно занимать их дом, исполнительное производство по выселению и вселению не окончено. Переговоры с судебными приставами, многочисленные жалобы в различные инстанции, заявления в полицию на предмет неисполнения решений суда о выселении и вселении, не дают должного результата. По мнению истицы, причиненный ей и ее дочери ФИО13 ответчиками моральный вред составляет 200000 руб., поскольку неправомерные действия с их стороны продолжаются с 2018 года.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданские дела № (2-179/2022), № (2-270/2022) и № (2-795/2022) объединены в одно производство.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17 М.М. в пользу ФИО5 неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 395599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6859,99 руб. Также с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17 М.М. в пользу ФИО13 взыскано солидарно неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 678666 руб. Кроме того, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО17 М.М. в пользу ФИО5 и ФИО13 взыскано солидарно в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным проживанием в <адрес> руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в лице представителя ФИО34, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также выражается несогласие с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизлярского городского суда республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> было приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО11, умершего <дата>

После возобновления производства по делу, с учетом указаний кассационной инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков ФИО37 и ФИО17 М.М. о времени и месте судебного заседания определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковых требований по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО14 и ФИО3.

<дата> судебной коллегии принят отказ истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО13, от исковых требований к ФИО8 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (компенсации) морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, а именно ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО22, просила:

- взыскать солидарно ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО5 неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом в период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 395 999 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 859 руб. 99 коп., а всего взыскать 402858 руб. 99 коп.

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО13 неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом в период с <дата> (день перехода права собственности на основании договора дарения) по <дата> (день фактического окончания исполнительного производства об обязании освободить дом по делу № и вселении по делу №) включительно 873332,52 руб. 52 коп.

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО5 и ФИО13 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным проживанием ответчиков в доме, обжалованием вступивших в законную силу решений суда, фальсификацией доказательств и сокрытием имущества на стадии исполнительного производства по настоящему делу - в размере 200000 руб.

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО5 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 402858 руб. 99 коп. в размере 225948 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата>

- взыскать солидарно с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО13 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 678666 руб. в размере 321064 руб. 78 коп. за период с <дата> по <дата>

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы адвокат ФИО33 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам, представив расчет сумм подлежащих взысканию.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – адвокат ФИО34, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы исковых требований незаконными и необоснованными. Указав, что спорный дом ФИО6 был приобретен по договору купли-продажи в 2014 году у ФИО17 М.М. для своих родителей ФИО11 и Лейлахан, которые проживали в данном доме до августа 2019 <адрес> указанного периода дом пустовал. Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в указанном доме никогда не проживали, так как имели другое постоянное место жительства.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО21 и ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ФИО18 ФИО1 и ФИО15 не признали, в удовлетворении иска в данной части просили отказать. Указав, что ФИО1 и ФИО2 никогда в спорном доме не проживали, так как имели другое постоянное место жительства, участие в деле № (2-469/2022) не принимали. О вынесенном по данному делу решении суда от <дата> узнали в рамках настоящего дела, исполнительное производство на основании данного решения суда не возбуждалось.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО36 для представления интересов ответчика ФИО17 М.М. уточненные исковые требования, заявленные к данному ответчику, не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными и незаконными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО23 и ФИО24, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п.1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и жилым помещением, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением по договору найма (ст. 682 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ч.2 ст. 456 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> за истицей ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанного жилого дома своей дочери ФИО13, что подтверждается договором дарения серии <адрес>6, удостоверенного нотариусом ФИО25

Судебной коллегией установлено, что ФИО5 и ее недееспособная дочь ФИО13, в отношении которой оформлена опека, начиная с 2018 года по <дата> не имели возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым домом.

Так, решением Кизлярского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, по делу №, были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Указанным решением суда было установлено, что ответчики занимают принадлежащее истице жилое помещение незаконно, в домовладении ответчики не зарегистрированы и членами семьи истицы не являются, какая-либо сделка по отчуждению спорного домовладения между истцом и ответчиками не заключалась, а потому жилое помещение ответчиками занято самовольно.

<дата> Кизлярским городским судом были удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО13, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО17 М.М.(с учетом определения об исправлении описки от <дата>) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО17 М.М. без удовлетворения.

В 2022 году ФИО5 было инициировано производство по гражданскому делу № (2-469/2022) по результатам рассмотрения которого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решение Кизлярского городского суда РД от <дата> и дополнительное решение от <дата> были отменены и удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО13, к ФИО2, ФИО1, ФИО26 и ФИО17 М.М. о признании незаконным самовольное вселение ответчиков в жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о возложении на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемую ? часть указанного жилого дома и передать ключи от ворот и входных дверей жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения городского суда от <дата> по делу № были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 99772/23/05046-ИП, 99768/23/05046-ИП, 99769/23/05046-ИП, 99764/23/05046-ИП, 99770/23/05046-ИП.

На основании решения городского суда от <дата> по делу № были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 42917/21/05046-ИП, 42916/21/05046-ИП, 42918/21/05046-Ип, 42919/21/05046-ИП, 42920/21/05046-ИП.

Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением <дата>, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и не оспаривалось представителем истицы адвокатом ФИО33

По гражданскому делу № (2-469/2022), ответчиками по которому проходили ФИО2, ФИО1, ФИО26 и ФИО17 М.М., исполнительные листы не выдавались и исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что решения суда по делам № и № добровольно исполнены не были, фактически жилой дом был освобожден и передан истице в пользование <дата>, до его освобождения истица ФИО5 и ее недееспособная дочь ФИО13 не имели возможности пользоваться вышеуказанным домом.

По смыслу п.2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ее дочери ФИО13 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащение ответчиков. При этом судом учитывается, что в домовладении никто из ответчиков в установленном законом порядке зарегистрирован не был, членом семьи истцов не является, согласия на проживание кого-либо в указанном доме на каких-либо условиях истцы не давали, том числе договор аренды жилого дома не заключался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что моментом начала неосновательного обогащения является <дата> – дата вынесения Кизлярским городским судом РД судебного решения по делу № о выселении ответчиков из жилого дома. Датой окончания неосновательного обогащения является <дата>, поскольку <дата> жилой дом был освобожден, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, ФИО5 переданы ключи от ворот и дома, что не оспаривалось представителем истцы ФИО33

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, требования истцов о взыскании сбереженных в отсутствие правовых оснований за их счет денежных средств в виде арендной платы спорного жилого дома, являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет истца, произведенный со ссылкой на аналогичные услуги, связанные с арендой жилого помещения в <адрес> - 20000 руб. в месяц (согласно справке о средней рыночной стоимости арендных платежей, составленной по результатам анализа за пользование аналогичными домами в этом районе), ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера арендной платы за жилой дом в указанные периоды ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на разъяснения судом данной обязанности и предоставления необходимого времени для представления соответствующих доказательств, в связи чем суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать неосновательное обогащение за период пользования жилым домом исходя из средней рыночной стоимости найма жилого дома в <адрес> в размере 20000 руб., указанном истицей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения учесть следующее.

Материалами дела достоверно подтвержден факт проживания в спорном домовладении в указанные в иске периоды супругов ФИО11 и Лейлахан. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительных производств, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся судебными приставами-исполнителями, которые занимались исполнением судебных актов, отсутствием у данных ответчиков иного жилого помещения, в котором бы последние постоянно проживали, а также сведениями, представленными по запросу суда ТФОМС Республики Дагестан и ГБУ РД «Кизлярская межрайонная станция скорой медицинской помощи», об оказании медицинской помощи и вызовов бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи данным ответчикам в периоды с 2020 года по 2023 год включительно по адресу: <адрес>.

При этом, в отношении ответчиков ФИО6 (сына супругов ФИО11 и Л.А.), ФИО7 (снохи ФИО11 и Л.А.), ФИО8 (внучки ФИО11 и Л.А.), ФИО2 и ФИО1 (дочерей супругов ФИО11 и Л.А.), ФИО26 (внучки ФИО11 и Л.А.) бесспорных и достоверных доказательств постоянного их проживания в спорном домовладении истицей ФИО5 не представлено.

Напротив, представителями указанных ответчиков представлены доказательства наличия в их пользовании иных жилых помещений, в которых они постоянно проживали в спорные периоды.

Так, ответчики ФИО6 и ФИО7, а также их <.> дочь ФИО27 с 2022 года зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен в собственность <дата> по договору купли-продажи. До <дата> указанные ответчики постоянно проживали по адресу: <адрес>, ул. 40 лет Дагестана, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справками, выданными ООО «Планета детства» <адрес> и ОАО «Родничок», в которых обучалась и посещала детский сад дочь ответчиков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда ТФОМС Республики Дагестан и ГБУ РД «Кизлярская межрайонная станция скорой медицинской помощи», об оказании медицинской помощи по вышеуказанным адресам. Совершеннолетняя дочь ФИО6 и З.А. – ФИО9, с 2020 г. вместе с супругом постоянно проживает по адресу: <адрес>; еще одна их дочь – ФИО8, в период с 2020 г. по день своей смерти <дата> вместе с супругом проживала в <адрес>.

Также установлено, что в спорные периоды ответчик ФИО2 (дочь супругов ФИО11 и Л.А.) фактически проживала по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО1 (дочь супругов ФИО11 и Л.А.) – по адресу: <адрес>, ул. 40 лет Дагестана, 5/3, <адрес>, что подтверждается опросом соседей, удостоверенных в установленном законом порядке участковым инспектором ФИО28 Данные обстоятельства также объективно подтверждены данными ТФОМС Республики Дагестан и ГБУ РД «Кизлярская межрайонная станция скорой медицинской помощи» об оказании медицинской помощи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 нарушили права и законные интересы истицы ФИО5 и ее дочери ФИО13, а также то, что у них возникло неосновательное обогащение за счет истцов, не имеется, в связи с чем в удовлетворений требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Относительно требований заявленных к ответчику ФИО17 М.М., судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания исполнительных производств №№, 99772/23/05046, 99768/23/05046, 99769/23/05046, 99764/23/05046, 99770/23/05046, возбужденных <дата> на основании решения городского суда от <дата> по делу № следует, что судебный пристав-исполнитель Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО29 в сентябре 2019 г. обратился в Кизлярский городской суд РД с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на то, что ответчиками ФИО37 жилое помещение освобождено, при этом в ходе исполнения решения суда от <дата> установлено проживание в указанном домовладении ФИО17 М.М. и нахождение в доме принадлежащего ему имущества, который в обоснование своих прав на проживание ссылался на отсутствие в отношении него судебного акта и имеющегося у него договора купли-продажи данного жилого дома. Определением городского суда от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

В связи с чем указанные исполнительные производства первоначально были окочены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО29 от <дата>, в связи с освобождением жилого дома ответчиками ФИО37. Однако <дата> начальником ОСП по <адрес> и <адрес> они были отменены на основании обращения ФИО5 и установлением факта неисполнения решения суда по делу №.

Установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства в отношении ФИО17 М.М. явились основанием для обращения ФИО5 в суд с новым иском и вынесением решения городского суда от <дата> по делу №.

Также, в период с <дата> по <дата> между истицей ФИО5 и ФИО17 М.М. (ответчик по делам № и № (2-469/2022)) имелся спор относительно прав на вышеуказанный жилой дом.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата> и кассационным определением от <дата>, в удовлетворении требований ФИО17 М.М. о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным (ничтожным) договор дарения и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Таким образом, судебной коллегией установлено со стороны ответчика ФИО17 М.М. чинились неправомерные препятствия истице ФИО5 и ее дочери в пользовании, принадлежащим им жилым домом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с последнего неосновательное обогащение за период с <дата> (даты вынесения решения Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу №) по <дата> (по день фактического исполнения решения суда от <дата> по делу №).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о доказанности использования без правовых оснований ответчиками ФИО11, ФИО10 и ФИО17 М.М. жилого дома истцов в спорные периоды и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, об обоснованности исковых требований к ним.

При этом, судебная коллегия учитывает, что производство по делу в отношении ответчика ФИО11 прекращено, в связи с его смертью и отказом истицы ФИО5 от заявленных требований к данному ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия, проверяя расчет представленный истицей ФИО5, приходит к следующему выводу.

В пользу истицы ФИО5 с ответчицы ФИО10 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> (даты решения Кизлярского городского суда по делу № №) по <дата> (<дата> - дата перехода права на жилой дом на имя ФИО13 на основании договора дарения), что составляет 22 месяца 9 дней * 20000 руб. = 446000 руб., вместе с тем данная сумма больше чем заявлено истцом в уточненном иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за указанный период в размере 395999 руб.

В пользу ФИО13 с ответчицы ФИО10 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> (дата перехода права на жилой дом на основании договора дарения) по <дата>, включительно, что составляет 1333 руб. 33 коп. за 2 дня.

За период с <дата> (дата решения Кизлярского городского суда по делу №) по <дата> (<дата> фактическое исполнение судебных актов) с ФИО10 и ФИО17 М.М. в пользу ФИО13 подлежит взысканию неосновательное обогащение в солидарном порядке за 43 мес. 16 дней *20000 руб. в сумме 870666 руб. 67 коп.

Частью второй ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплатой кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 4-ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчикам требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ко взысканию с ответчиков ФИО10 и ФИО17 М.М. подлежат проценты за период с <дата> (даты подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в суд) по <дата> (период указанный истцом в уточненном иске), а также с <дата> исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства. При этом судебной коллегией также учитывается расчет указанных процентов, представленный истицей ФИО5, за пределы которого суд не имеет право выйти.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО34 ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что подтверждается штемпелем почтового отделения АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из доводов ФИО5, изложенных в иске следует, что в связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО37 и ФИО17 М.М., направленных на желание завладеть её имуществом, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что состояние ее здоровья ухудшается из года в год, она нервничает, из-за чего у нее повышается артериальное давление, она не может распорядиться своей недвижимостью, не может избрать удобное для лечения дочери место жительства, а именно предусмотреть переезд в г. Махачкала для оздоровления ее на базе расположенного там Реабилитационного центра «Надежда».

Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, причинённого ей и ее недееспособной дочери неправомерными действиями ответчиков ФИО10 и ФИО17 М.М., судебная коллегия считает, что физические и нравственные страдания ФИО5 и её дочери ФИО13 в результате сложившейся ситуации, действительно, имели место. Незаконное проживание ответчиков в доме истца и ее недееспособной дочери, воспрепятствование последним в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым домом, нарушает не только непосредственно имущественные права, но и влечет нарушение их личных неимущественных прав, в числе которых их здоровье и достоинство их личности, причиняя им тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, длительность неблагоприятного воздействия, последствия причинения потерпевшим страданий, их состояние здоровья.

Вместе с тем, требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда в размере 200000 руб., суд считает явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

С учетом того, что истица ФИО5 вместе со своей недееспособной дочерью ФИО13 зарегистрирована и постоянно проживает в АО <адрес> в <адрес>-Ях по адресу <адрес>, истица ФИО5 имеет постоянное место в работы в указанном населенном пункте, отсутствия в деле доказательств необходимости в постоянном проживании в жилом доме в <адрес>, разумным и справедливым по мнению судебной коллегии будет взыскать в пользу ФИО5 и ФИО13, в счет возмещение морального вреда каждой из них по 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО10 и ФИО17 М.М. совместно использовали без законных оснований принадлежащее истцам домовладение, препятствуя ФИО5 и ее дочери ФИО13 в пользовании собственным домом, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО13 была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6859,99 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ФИО10, которая в соответствии с НК РФ не освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 220, 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО5, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5

- неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 395 999 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 999 руб. с <дата> по <дата> в размере 222 101 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 395 999 руб. с <дата>, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате 395 999 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13:

- неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом, за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 1333 руб. 33 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1333 руб. 33 коп. с <дата> по <дата> в размере 747 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1333 руб. 33 коп. с <дата>, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате 1333 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО37 ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО13:

- неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом, за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 870 666 руб. 67 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 677 332 руб. 67 коп. с <дата> по <дата> в размере 320 316 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 677 332 руб. 67 коп. с <дата>, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате 677 332 руб. 67 коп.

3. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО5 и ФИО13, в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей, каждой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6859 руб. 99 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев