Апелляционное постановление № 22К-4852/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-349,350/2025

Судья Гузеева Ю.А. № 22К-4852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого Г.,

защитников – адвокатов Радостева А.В., Назиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, по которому

Г., дата рождения, уроженцу с/з Сад-База ****, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 ноября 2025 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., адвокатов Радостева А.В., Назиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.

20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570053000987 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570053000987.

30 июня 2025 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 1 июля 2025 года Г. допрошен в качестве подозреваемого. 2 июля 2025 года срок задержания Г. продлен на 72 часа, до 5 июля 2025 года.

4 июля 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 20 августа 2025 года, который в последующем был продлен до 20 сентября 2025 года.

7 июля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 ноября 2025 года.

Следователь специализированного следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Г., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что у органов следствия нет оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на то, что Г. имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном медицинском контроле, является инвалидом третьей группы, адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Г., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в отношении слабозащищенной категории населения - пожилых людей, которое носит повышенный общественный резонанс, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом его характеризующих данных о том, что Г. ранее судим, официально не трудоустроен, ему известно место жительства потерпевших по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься приступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступления, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить троих обвиняемых; провести проверку показаний на месте с обвиняемым А.; приобщить заключение судебной компьютерной экспертизы; ознакомить с ним заинтересованных лиц; осмотреть СД-диск с информацией, полученной в ходе проведения компьютерной экспертизы; осмотреть видеозаписи, изъятые в ходе предварительного следствия; приобщить ответы на запросы от операторов связи и осмотреть их; назначить и провести в отношении Г. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Г., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые семейные связи, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Г.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Г. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Г., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, достаточности и достоверности доказательств не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы дела не содержат. Само по себе непроведение следственных действий непосредственно с Г. не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку предварительное расследование представляет собой целый комплекс мероприятий, и не во всех из них предусмотрено участие каждого из обвиняемых, в том числе Г. Вместе с тем, в случае несогласия с действиями следователя при производстве предварительного расследования сторона защиты вправе обжаловать его действия и решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись