Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2155/2016;)~М-2227/2016 2-2155/2016 М-2227/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о взыскании долга договору займа, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску

ФИО3 к

ФИО2

о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующим права ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил:

- взыскать <данные изъяты> руб. основного долга;

- взыскать <данные изъяты> руб. суммы пеней по договору;

- обратить взыскание на предмет залога – <адрес> (л.д.л.д. 2-3, 204, 206).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., однако, обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнила, ни одного платежа в счет возврата долга не произвела, просрочка возврата суммы займы на дату подачи уточненного искового заявления составила <данные изъяты> месяцев.

Требуя взыскания пеней, истец представил расчет суммы пеней, указав, что в соответствии с условиями договора займа пеня уплачивается в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.

При этом истец указал, что просрочка по внесению платежа в размере <данные изъяты> руб., датой которого было ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней, соответственно, исходя из размера <данные изъяты>%, сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.; просрочка по внесению платежа в размере <данные изъяты> руб., датой которого было ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней, соответственно, исходя из размера <данные изъяты>%, сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.; просрочка по внесению платежа в размере <данные изъяты> руб., датой которого было ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней, соответственно, исходя из размера <данные изъяты>%, сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.; просрочка по внесению платежа в размере <данные изъяты> руб., датой которого было ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. 557 дней, соответственно, исходя из размера <данные изъяты>%, сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.; просрочка по внесению платежа в размере <данные изъяты> руб., датой которого было ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней, соответственно, исходя из размере <данные изъяты>%, сумма пеней составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, постольку истец просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец предъявлял его также к ФИО4, ссылаясь на то, что он выступал поручителем по договору займа, а потому является солидарным должником по требованию о взыскании задолженности и пеней по договору займа.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 от требований к ФИО4 отказался, производство по делу по иску к ФИО4 прекращено.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, просила признать незаключенным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей кадастровый (условный) номер №, признать отсутствующим право ипотеки указанной квартиры (л.д. 147).

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что деньги, которые передавались ей, ответчику, в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата, были в действительности получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда между ней и истцом был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГг. они договор лишь подписали, но никакого займа ей не предоставлялось и исходя из положений ст.ст. 433, 807 ГК РФ, никакого договора между ними не было заключено, никакого денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГг. перед ФИО2 у нее не было, а, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГг. нечего было обеспечивать залогом.

Требуя признания отсутствующим права ипотеки, ФИО3 сослалась на то, что при отсутствии заключенного договора, а также какого-либо ее обязательства перед ФИО2, у него не возникло или отсутствует производное право ипотеки квартиры.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 7 лет (л.д.215), первоначальный иск поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы, встречный иск не признала.

Возражая против встречного иска, представитель истца поясняла, что договор займа относится к числу реальных, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГг., деньги по договору были переданы ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после заключения договора займа, законно и обоснованно.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Изосимов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 190), извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 не оспаривала факта получения денег от истца в сумме <данные изъяты> руб., ссылалась на частичное исполнение обязательств по договору, однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, а представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснял, что ответчик признает иск в части взыскания суммы основного долга и пеней в разумных пределах, указывал на то, что полученные от истца деньги ответчик передала в долг иным лицам, которые перестали ей их возвращать, вследствие чего и сама ответчик не смогла исполнять обязательства перед истцом (л.д. л.д. 193-200).

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на иск, построенные на доводах, положенных ею в основу встречного иска, указывала на то, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., который был заключен между ней и ФИО2 и во исполнение которого и были переданы денежные средства, размер пени установлен <данные изъяты>% за каждый день просрочки, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (л.д. 150).

Стоимость квартиры, исходя из которой истцом определена начальная продажная стоимость, ответчик не оспорила, не опровергла доказательственным путем, при том, что суд разъяснял такое право. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика указывал на то, что ответчик согласна провести оценку, однако, никаких действий к реализации выраженного намерения ответчиком предпринято не было, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика пояснил, что оспаривать стоимость квартиры, определенную истцом, сторона ответчика не намерена (л.д. 219 об).

Представитель истца возражала против уменьшения пеней (неустойки), ссылаясь на то, что размер неустойки определен по согласию сторон, доказательств кабальности условий договора не представлено, договор в части установленного размера пени ответчиком не оспаривался, а также указывала на длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, и на то, что по договору не уплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами, т.е. плата не взималась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее названным третьим лицом направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представлены письменные объяснения по встречному иску, в которых указано, что на момент государственной регистрации ипотеки договор займа между сторонами считался заключенным, передача истцом денег ФИО3 была подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 160).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 ст. 408).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Закона № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Факт заключения между сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества подтверждается:

- объяснениями сторон;

- письменным договором займа ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в простой письменной форме, из которого следует, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., сумма займа возвращается в следующем порядке – <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., остаток суммы займа выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки возврата суммы займа или ее части до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме (л.д.л.д. 6-7);

- распиской, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., в том, что она получила от ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 169).

Как видно из названного договора займа, за пользование заемными средствами проценты заемщику не начислялись.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату долга, по соглашению сторон, является залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГг. Тихвинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.л.д. 33, 161-169).

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик получила от истца <данные изъяты> руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, опровергающих факт передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГг., стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГг. и деньги в сумме <данные изъяты> руб. получены по данному договору, суд отвергает, так как он опровергается выше названными доказательствами.

В силу приведенных выше положений закона и представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., сторонами которого являются истец и ответчик, не заключенным.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено в полном объеме, постольку суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга, а также пеней, установленных договором.

В связи с тем, что на момент регистрации обременения в отношении названной квартиры в виде ипотеки имелся заключенный договор займа, все необходимые документы регистратору были предоставлены, оснований для признания отсутствующим залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей кадастровый (условный) №, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд полагает данное требование законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки (уменьшению суммы пеней), поскольку ответчик не представила доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору, ответчик должна была приступить к исполнению обязательства по возврату долга не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени возврат долга не осуществила ни в одной части. При этом, заключая договор, ответчик была согласна с условиями о размере неустойки, доказательств кабальности договора, принуждения к заключению договора ответчик не представила.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободы заключении договоров.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истец, добровольно заключив договор, получив заем без оплаты, и зная об условиях ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, должна была принять меры к тому, чтобы не допустить нарушений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Расчет пеней, сделанный стороной истца и приведенный выше, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора о порядке возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 50 Закон № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда.

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При этом судом установлено, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, а в квартире, являющейся предметом залога, фактически не проживает.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий договора займа, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Согласно представленной истцом справке, составленной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 179).

Как выше указано, ответчиком определенная истцом рыночная стоимость квартиры не оспорена.

Исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом приведенных выше положений закона, начальная продажная стоимость квартиры определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт и размер которых подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с распиской ФИО1 в получении денег (л.д. 9).

Исходя из обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, степени сложности дела, с учетом проведенной представителем истца работы, исхода по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает названную выше сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной проведенной работе, не усматривает для признания ее чрезмерной, потому определяет названные расходы ко взысканию в полном объеме.

Поскольку истцом в ходе производства по делу была увеличена цена иска, исходя из которой размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., суд исходя из положений Налогового кодекса РФ полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района в размере <данные изъяты>. поскольку уплаченная истцом пошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договора займа, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - однокомнатную квартиру <адрес> (согласно данным государственной регистрации - <адрес>), определив способом реализации названной квартиры продажу с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры <адрес> (согласно данным государственной регистрации - <адрес>) в размере <данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., о признании отсутствующим права ипотеки в отношении однокомнатной квартиры <адрес> (согласно данным государственной регистрации - <адрес>) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>., в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.