Решение № 12-571/2025 12-889/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-571/2025

Дело № 12-571/2025 (12-889/2024)

УИД 34RS0006-01-2024-006003-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО8 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО9 основаны на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме. Указывает, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп цистерна №, не имело превышений по массе, поскольку в соответствии с транспортной накладной Б.Н от ДД.ММ.ГГГГ масса груза составляла 26280 кв. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, снаряженные массы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерна МР 337823 составляют 8.400 кг. и 8.550 кг., соответственно. Общая масса автопоезда составляет 16.950 г., соответственно максимально возможная масса брутто могла составить 43.230 кг. При этом, указывает, что согласно инструкции завода изготовителя, указанный выше полуприцеп не имеет возможности загрузки свыше 31.940 дм3 груза, а согласно сертификату о калибровке завода изготовителя Фокстант №, полная вместимость полуприцепа цистерны МР337823 составляет 31.940 дм3, согласно паспорту качества № от ДД.ММ.ГГГГ, плотность перевозимого груза составляет 0,989 кгм3 при температуре 20 градусов Цельсия. При этом, минимальная температура транспортировки груза – мазут топочный составляет 70 градусов Цельсия. Согласно таблице соотношений плотности и температуры мазута, плотность перевозимого груза составляет 0,953 кг/м3, следовательно, максимально возможная масса перевозимого груза могла составить 30.438 кг, а максимально возможный вес брутто автопоезда, из расчета: тягач, прицеп, груз мог составить 47.388 кг, что не соответствует фактическому взвешиванию. Кроме названного, представитель ФИО10 - ФИО1 ссылается на весовой талон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вес брутто груза названного выше транспортного средства составляет 42.460 кг., и, учитывая, что по пути движения транспортное средство дополнительным грузом загружено не было, а также, проезжая еще несколько пунктов с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно, рамок весового контроля, и ни один из нарушение весового контроля зафиксировано не было, полагает, что в действиях ФИО11» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО12 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:37 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-ти осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,32% (6.300 тонн), двигаясь с общей массой 50.300 тонн при допустимой 44.000 тонны.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО13» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО14 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО15 - ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО16 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова