Решение № 12-105/2026 12-2129/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Дело № 12-105/2026 (№12-2129/2025)

64RS0048-01-2025-005414-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальник государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель начальника ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении Дирекции вынесен 61 судебный акт об обязательствах привести автомобильные дороги области в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость вышеназванных ремонтов дорог регионального значения согласно нормативу, установленному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах их расчета», составляет более 163,5 млрд. рублей в ценах 2023 года - эта сумма равна трехлетнему бюджету <адрес>. Учреждение, исходя из положения ст. 6, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 158 БК РФ, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей в бюджете. Выделяемые средства направлены для выполнения ямочного ремонта на опорной сети дорог, частично на автомобильных дорогах, по которым проходят школьные маршруты, а также обеспечения проезда в зимний период и ликвидации зимней скользкости на опорной сети и на опасных участках остальной сети автодорог регионального значения. В целях своевременного исполнения судебных решений по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние, Дирекцией в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> направлялись письма об увеличения бюджетных ассигнований областного дорожного фонда для исполнения решений суда. Дирекция принимает все возможные меры по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Работы по устранению вновь появляющихся дефектов проводятся на постоянной основе, в соответствии с контрактом на содержание в пределах выделенных лимитов. Данные об этом направлялись в ответах на требования судебного пристава-исполнителя. Дирекцией принят весь комплекс мер по исполнению решения суда и выделения дополнительных денежных ассигнований из бюджета <адрес>. Кроме того, ФИО1 занимает должность начальника с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства были возбуждены с 2012-2019 года. ФИО1 с момента вступления в свои должностные обязанности принимаются все меры для исполнения решений суда. Ежеквартально в адрес учредителя Дирекции – на имя министра дорожного хозяйства подаются письма о выделении дополнительных денежных ассигнований на исполнение решений суда о приведении ремонта дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ. В служебные полномочия ФИО1 не входит перераспределение бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом местного самоуправления или муниципальным казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц должников-бюджетополучателей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем присвоен №-ИП) в отношении должника - министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возложении обязанности привести в соответствие с ГОСТ 50597-93 автодороги а/п к <адрес> протяженностью 2 км: <адрес> – <адрес> протяженностью 6,8 км: <адрес> – <адрес> протяженностью 4,2 км; а/п к <адрес> протяженностью 6,5 км; а/п к <адрес> протяженностью 3 км.

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Новоузенским РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны должника на Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны должника на Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – в течении 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Копия постановления об установлении нового срока исполнения получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия должностного лица – начальника ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 были расценены должностным лицом СОСП по <адрес>, составившим ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 протокол об административном правонарушении, как неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а сам начальник привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Принимая во внимание, что финансирование должника осуществляется за счет средств областного бюджета <адрес>, которое требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, исполнение в течение установленного судебным приставом-исполнителем – 5 дней со дня получения должником копии постановления о назначении нового срока, решения суда по указанному исполнительному производству невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Из ответа ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебному приставу-исполнителю, следует, что учреждением обеспечено проведение работ по устранению дефектов дорожного покрытия по ямочному ремонту. Данные работы проводятся в рамках действия заключенного учреждением государственного контракта. Также в рамках государственного контракта на содержание, проводятся работы по сбору мусора и будет проводиться скашивание травы на обочинах автомобильной дороги в летний период.

Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о привлечении специалиста для подготовки заключения по итогам выполненных работ во исполнение решения суда.

Вышеизложенное указывает на то, что должник не бездействовал в отношении исполнения судебного акта.

Следовательно, имеются основания для признания того обстоятельства, что должник действовал добросовестно, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него судебным решением обязанностей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном противоправном бездействии должностного лица, выразившемся в неисполнении содержащихся в названном выше исполнительном документе требований в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было принято названное постановление по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника ГКУ <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении начальника Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова