Апелляционное постановление № 22К-7005/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 22К-7005/2021

Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>К-7005/2021

50RS0<данные изъяты>-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гриня Р.Р., представляющего интересы ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката Гриня Р.Р. и заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Обосновывая принятое решение, судья в постановлении указала на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также сослалась на то, что ранее ФИО2 уже обращался в суд с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 высказывает несогласие с обжалуемым решением; считает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы; указывает на то, что действительно, <данные изъяты> им подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, однако она была ему возвращена для устранения недостатков, которые были им исправлены, и жалоба была подана вновь, однако суд не принял ее к производству, так как, якобы, им не был указан предмет обжалования: настаивает на том, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу; просит постановление суда отменить и вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя ФИО2 указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, которое выразилось в не уведомлении его о решении, принятом по его заявлению, поданному в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ<данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с жалобой, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и при этом сослался на то, что действующее законодательство не позволяет обжаловать действия всего следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

При этом суд не учел, что поскольку в настоящее время заявитель находится под стражей, он лишен возможности истребовать дополнительную информацию из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Суд же, с силу абз.2 ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы вправе истребовать, в т.ч. по собственной инициативе, материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанций об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя ФИО2 являются ошибочными и не основаны на законе.

Не состоятельными являются и доводы суда о том, что ранее, <данные изъяты>, судом уже принималось решение по аналогичной жалобе заявителя, поскольку с повторной жалобой ФИО2 обратился во исполнение вышеуказанного постановления, дополнив ее датой обращения с заявлением в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) сотрудников полиции, однако устранился от этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятых судебных решений права заявителя ФИО2 на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО2 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья: