Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №*** 07 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2055000,00 руб. сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользованием кредита 13% годовых, неустойки по основному долгу в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, неустойки по процентам в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки, с ежемесячным платежом в размере 26001,00 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость, согласно отчета об оценке, 2642000,00 руб.

Ответчики систематически ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, с **.**.**** платежи по договору вносятся в объеме не достаточном для осуществления ежемесячного платежа.

Истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1332945,00 руб., из которых 1324695,53 руб. – задолженность по основному долгу, 8249,47 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2113600,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20866,00 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований истцу указали, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2055000,00 руб. сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользованием кредита 13% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен истцами по встречному иску в личных целях для приобретения жилого помещения.

В период с декабря 2012 по декабрь 2018 года истцы по встречному иску оплатили банку денежные средства в размере 2147327,00 руб., что превышает сумму выданного кредита.

В 2018 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, а именно рождение у истцов по встречному иску второго ребенка и утрата работы ФИО1

Указанных обстоятельств истцы при заключении кредитного договора предвидеть не могли.

Истцы при изменении обстоятельств, при которых они исходили при заключении договора, неоднократно обращались в банк с целью мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, от ответа банк уклонился.

С момента заключения договора ответчик уклоняется от предоставления истцам по встречному иску необходимой и достоверной информации обо всех свойствах его финансовых услуг по кредитному договору.

А именно, банк не предоставил истцам по встречному иску информацию о том, что кредитор в последующем будет уклоняться от учета незначительности периода просрочки в уплате периодических платежей, уклоняться от добросовестного соблюдения нормативных правовых актов о реструктуризации задолженности заемщиков в сложных жизненных ситуациях.

Также кредитор не предоставил заемщикам достоверную информацию о том, что при незначительной просрочки периодических платежей банком будут совершены действия направленные на лишение жилья истцов по встречному иску.

Также банком при установлении размера задолженности не учтена сумма платежа в виде материнского капитала, внесенная заемщиками в счет погашения кредита.

Указанными действиями ответчика по встречному иску истцам причинен моральный вред.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддерживает, против удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» возражает, представил суду возражения против исковых требований, в которых указал следующее.

ПАО «МТС-Банк» ошибочно определена сумма задолженности ответчиков в иске, без учета суммы материнского капитала в размере 453026,00 руб., направленных ответчиками в счет погашения задолженности перед истцом. Учитывая указанную сумму, ответчики устранили всю имеющуюся у них задолженность.

Право истца, согласно условий кредитного договора, на обращение взыскания по кредитному договору наступает с момента истечения семи месяцев с даты предъявления истцом письменного уведомления о возврате кредита и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 не получал письменных уведомлений от банка, ФИО2 получила уведомление датированное **.**.****.

Таким образом, прошло менее семи месяцев с момента предъявления банком требования.

Банк уклонялся от досудебного разрешения спора.

Истец допустил злоупотребление правом, изменив очередность погашения требований кредитора заемщиками, предъявив требование об обращении взыскании на имущество, в котором проживают несовершеннолетние дети и уклоняясь от досудебного разрешения спора, а также от предоставления ответчикам возможности реструктуризировать задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесс, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2055000,00 руб. сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользованием кредита 13% годовых (п. 3.1), неустойки по основному долгу в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), неустойки по процентам в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), с ежемесячным платежом в размере 26001,00 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость, согласно отчета об оценке, 2642000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания кредитного договоров ответчики не оспаривали, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявляли.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1332945,00 руб., из которых 1324695,53 руб. – задолженность по основному долгу, 8249,47 руб. – неустойка.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2055000,00 руб. сроком погашения 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользованием кредита 13% годовых (п. 3.1), неустойки по основному долгу в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), неустойки по процентам в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 5.3), с ежемесячным платежом в размере 26001,00 руб.

Согласно условий кредитного договора № <***>, ФИО1, ФИО2 выступают солидарными заемщиками по указанному договору.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № <***>, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будут осуществляться на имя ФИО2

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора № <***>, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п. **.**.**** кредитного договора № <***>, заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора № <***>, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1.3, **.**.****, **.**.**** кредитного договора № <***>, при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашения задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счет просроченных ссуд и просроченных процентов.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь – требование по досрочному возврату кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь – требование по уплате штрафа.

Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннее порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от указанной очереди, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Заемные денежные средства получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кредитором заемщикам был предоставлен график платежей по кредитному договору № <***>, заемщики с указанным графиком были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщиками обязательства по кредитному договору № <***> не исполнялись надлежащим образом.

С **.**.**** платежи по кредитному договору производились заемщиками в объеме, недостаточном для осуществления очередного ежемесячного платежа по договору.

При этом, довод ответчиков о том, что банком при исчислении задолженности не учтен платеж заемщиков в размере 453026,00 руб. осуществленный **.**.**** за счет средств материнского капитала опровергается материалами дела.

Так, согласно материалов дела, указанный платеж был получен банком и направлен на погашения задолженности ответчиков по основному долгу в размере 387140,17 руб. и на погашение просрочки по процентам в размере 65885,83 руб. (л.д. 135).

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1332945,00 руб., из которых 1324695,53 руб. – размер задолженности по основному долгу, 8249,47 руб. – сумма неустойки.

Доказательств того, что банком в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности, установленной договором и действующим законодательством, в связи с чем в указанной части права заемщиков нарушены, суду не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, обоснованных и неопровержимых доказательств иного размера задолженности заемщиков либо ее отсутствия суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, неустойки, произведенный истцом, верным.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитного договора № <***> в сумме 1332945,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая то, что размер указанных санкций установлен кредитным договором в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам, определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора № <***>, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, в случае, установленном п. **.**.**** договора, в течении семи месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Таким образом, по смыслу условий кредитного договора № <***>, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные условия, определенные сторонами договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом семимесячного срока обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после направления требования, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, согласно которого указанное условие распространяет свое действие на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения такого требования заемщиком по истечении семи месяцев.

При этом, из условий кредитного договора следует, что право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество возникает, в том числе и в случаях просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что после осуществления платежа по кредитному договору от **.**.**** за счет средств материнского капитала в размере 453026,00 руб. заемщиками иные платежи в счет исполнения обязательств не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне заемщиков по состоянию на **.**.**** возникла просрочка ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, заемщиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Кроме того, учитывая условия п. 1.3 кредитного договора № <***>, суд полагает необоснованным довод ответчиков о том, что ФИО1 требование о досрочном возврате кредита банком не направлялось.

При этом, факт получения ФИО2 такого требования ответчиками не оспаривался.

Таким образом, на стороне истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору № <***>, имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора № <***>, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору, на стороне заемщиков по состоянию на **.**.**** возникла просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, заемщиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета №***.1-Ж/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от **.**.**** стоимость объекта недвижимости составляет 2642000,00 руб.

Ответчиками указанное не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2113600,00 руб., то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно положений ст. 8, 10 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела опровергается довод истцов по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску уклонился от обязанности по информированию заемщиков обо всех свойствах финансовой услуги, ввел в заблуждение относительно последствий незначительной просрочки платежей в счет возврата займа, ввел в заблуждение о действительном размере суммы задолженности без учета суммы материнского капитала.

Так материалами дела установлено, что условия, при которых кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и потребовать досрочного погашения суммы задолженности установлены кредитным договором № <***> от **.**.****, подписанном истцами по встречному иску и не противоречат действующему законодательству.

Также материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора кредитору заемщикам был представлен график платежей, который также был подписан истцами по встречному иску.

Оснований полагать, что кредитный договор и график платежей был подписан истцами по встречному иску без ознакомления с его условиями у суда не имеется.

Суд также полагает необоснованным довод истцов по встречному иску о том, что просрочки произошли не по вине заемщиков, длительность просрочки незначительная, учитывая то, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены действующим законодательством и кредитным договором № <***> от **.**.****.

Согласно установленных выше судом обстоятельств имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору имущество.

Доводы истцов по встречному иску о том, что банком необоснованно отказано в реструктуризации задолженности, заключении мирового соглашения основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для признании действий ПАО «МТС-Банк» по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № <***> от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 1 324 695 рублей 53 копеек, неустойку в размере 8 249 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 866 рублей 00 копеек, а всего 1 353 811 (один миллион триста пятьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рубле 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 2 113 600 (двух миллионов ста тринадцати тысяч шестисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.