Решение № 12-503/2017 7-1925/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-503/2017

Дело № 7-1925/17

(в районном суде № 12-503/17) Судья Сафонова Ю.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 02 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут у дома 56 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.8.5 ПДД РФ, двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Боровой к Лиговскому проспекту, перед поворотом налево или разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (трамвайные пути попутного направления), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №..., двигавшимся по трамвайным путям попутного направления, под управлением М.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что показания водителя М. противоречат показаниям водителя ФИО1, который утверждает, что совершил маневр разворота с трамвайных путей. Кроме того, схема ДТП не подтверждает вину кого-либо из водителей, поскольку на схеме не указана траектория движения автомобилей. При этом, имеющиеся повреждения транспортных средств обоих водителей с технической точки зрения подтверждают версию ФИО1, поскольку иначе была бы повреждена боковая часть с обязательным повреждением левой задней и передней двери. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 положений пункта 8.5 ПДД РФ, при этом ими подтверждается нарушения водителем М. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о противоречиях в установлении места совершения правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Так, при вынесении решения судьей районного суда не учтены в качестве доказательств объяснения водителей ФИО1 и М., данные ими при проведении административного расследования, поскольку им не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

При этом, судья, правомерно установив данное обстоятельство, не устранил противоречия, выявленные при рассмотрении жалобы, учитывая заявление лицом, привлеченным к административной ответственности, довода об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с неправильным установлением места его совершения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.