Апелляционное постановление № 22/1678 22К-1678/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/10-114/2020

Дело № 22/1678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 ноября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова А.С. на постановление Сургутского городского суда от 21 сентября 2020г., которым

жалоба заявителя - адвоката Данилова А.С. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по *** А., по уведомлению от 16.09.2020г. о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, ограничению защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, ненадлежащему оформлению томов уголовного дела, оставлена без рассмотрения.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

защитник - адвокат Данилов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по *** А., и просил признать незаконными: уведомление следователя от 16.09.2020г. о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела; действия (бездействие) следователя по ограничению защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, по оформлению томов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 уголовного дела ***, предоставлению их защитнику для ознакомления в ненадлежащем виде; обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.С. просил постановление суда отменить. При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что в жалобе указано на действия (бездействие) следователя по ограничению защитника в ознакомлении с материалами дела, а именно: предоставлению для ознакомления 20, 26 августа и 16 сентября 2020г. ограниченного количества материалов (томов) уголовного дела, а другие материалы, вещественные доказательства, аудиозаписи не были предоставлены.

Кроме того, в жалобе не ставился вопрос о нарушении прав защитника при обращении следователя с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела. В жалобе он просил признать незаконным уведомление его следователем о том, что 16.09.2020г. состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела, в связи с тем, что следователь вышел за рамки своих полномочий и установил дату судебного заседания. Кроме того, 16.09.2020г. в суд подано ходатайство следователя, и жалоба защитника об ограничении ознакомления с уголовным делом, рассмотрение ходатайства следователя состоялось 23.09.2020г., то есть после вынесения обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Как видно из материала, 16.09.2020г. старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по *** А. обратилась в суд с ходатайством об установлении защитнику Данилову А.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ***. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ данное ходатайство следователя подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы, в тот же день поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что защитник Данилов А.С. обжалует уведомление следователя от 16.09.2020г. о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и, по мнению заявителя, допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с предоставлением ему для ознакомления материалов уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Данилова А.С. не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а свои возражения относительно указанного предмета защитник вправе выразить при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, в этой связи доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 21 сентября 2020г. по жалобе заявителя – адвоката Данилова А.С. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по *** А. по уведомлению от 16.09.2020г. о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, ограничению защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, ненадлежащему оформлению томов уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись