Решение № 21-896/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 21-896/2024

Судья: Танов Х.А. Дело № 21-896/2024


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Домейн»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от .......... ........2 (далее – постановление должностного лица) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Домейн», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 19-23).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что постановление вынесено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87-88).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого судебного акта, .......... ФИО1 принят на работу в ООО «Домейн» разнорабочим хозяйственного управления департамента операционной деятельности на основании срочного трудового договора ........ сроком до .........., для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, в соответствии с приказом ООО «Домейн» от 14 марта 2019 года № 33 «О внесении изменений в приказ ........ от .......... «Об утверждении дат проведения покерных турниров на 2019 год».

.......... с работником заключено дополнительное соглашение о его переводе дворником хозяйственного управления департамента операционной деятельности. .......... с работником заключено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до ........... В ООО «Домейн» установлены основной вид экономической деятельности - деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари и иные дополнительные виды экономической деятельности осуществляемые ООО «Домейн» в период проведения покерных турниров.

Согласно абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок с целью признания трудового договора заключенным на неопределенный срок судам следует учитывать выполнение работником одной и той же трудовой функции. Перевод .......... ФИО1 дворником установил выполнение им иной трудовой функции. Кроме того, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Домейн» ФИО4, в связи с отсутствием намерений у работодателя и работника расторгнуть трудовой договор, в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ заключенный с ФИО1 срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности (п. 2.9) предусмотрено использование универсальной машины Bobcat «S» класса, что является нарушением абз. 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 2349 от 29.12.2020 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами». Универсальная машина Bobcat «S» класса отнесена к категории гусеничных и колесных машин с двигателем до 25,7 кВт. К управлению данным механизированным средством допускаются лица, имеющие права тракториста - машиниста категории «В».

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 ........ от .......... ООО «Домейн» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... постановление от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В соответствие с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан потерпевшим по указанному административному делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Домейн» срок давности привлечения к административной ответственности истек, .......... постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 ........, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношение: юридического лица ООО «Домейн» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения.

Фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и соблюден установленный законом порядок рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора труда и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Домейн» оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Попова С.Г.