Решение № 2-197/2026 2-197/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-197/2026

05RS0032-01-2026-000023-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с.з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-197/26 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км +900м, а/д Манас - Сергокала - Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, ФИО11 и ответчик ФИО5 А.Т. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный номер <***>, получил внушительное количество повреждений. По приезду и проверке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вина ответчика была установлена, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 02.11.2025г. и постановлением ГИБДД по делу №. После обращения 09.11.2025г. страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО в сумме 174 697,50 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ и после подачи жалобы о доплате страхового возмещения еще 124 902,50 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, а в общем - 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот)-рублей (восстановление с учетом износа заменяемых деталей).

Выплаченной суммы недостаточны для восстановления поврежденного автомобиля. На машине стоят оригинальные запчасти от завода-изготовителя, тем самым замену деталей буду производить на аналогичные (то есть на оригинальные). В связи с этим он был вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС»

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» затраты на ремонт автомобиля составляют 455 100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причиненного ущерба составляет - 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств им понесены убытки, состоящие из расходов на экспертное заключение независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. Так же неустойка при нарушении обязательств в сумме невыплаченного ущерба, ставкой — 1% за каждый день просрочки. Соответственно 155 500 100 = 1555 рублей (1%). С момента ДТП прошло 51 день - 21 день из них просрочка, что равняется - 1555 рублей * 21 день = 32 655 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требование просит взыскать с ФИО3 сумму в размере - 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. расходы на экспертное заключение независимой технической экспертизы в размере - 7 000 (семь тысяч) руб., а также расходы на оплату гос. пошлины в размере - 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей, всего 170 550 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО9 в суде поддержал подержал требование и просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требование и пояснил, что у него нет возможности возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км +900м, а/д Манас - Сергокала - Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, ФИО11 и ответчик ФИО5 А.Т. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный номер <***>, получил внушительное количество повреждений.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вина ответчика была установлена, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 02.11.2025г. и постановлением ГИБДД по делу №. После обращения 09.11.2025г. страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО в сумме 174 697,50 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ и после подачи жалобы о доплате страхового возмещения еще 124 902,50 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, а в общем - 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот)-рублей (восстановление с учетом износа заменяемых деталей).

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. На машине стоят оригинальные запчасти от завода-изготовителя, тем самым замену деталей буду производить на аналогичные (то есть на оригинальные). В связи с этим он был вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС»

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» затраты на ремонт автомобиля составляют 455 100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причиненного ущерба составляет - 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО5 А.Т., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем,

Представленное истцом заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 155 500 рублей.

Истец ФИО2 А.А. просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на экспертное заключение независимой технической экспертизы в размере - 7 000 (семь тысяч) руб., а также расходы на оплату гос. пошлины в размере - 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей, всего 170 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в месячный срок, со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Левашинский районный суд.

.
Председательствующий А.А.Магомедов