Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-4215/2025;)~М-3735/2025 2-4215/2025 М-3735/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-197/2026

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по установлению очередности и возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее ТС) ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее ГРН) О039НУ05, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes Benz ML 350, ГРН Е005ТР05, (события подтверждаются административным материалом из ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00995/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 584 000 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 333 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 333 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 66 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в размере 141 166 рублей с удержданием НДФЛ в сумме 21 094 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-25-75698/5010-003 в требованиях истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ По поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № согласно выводам которого: Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 1 060 400 рублей (рыночная стоимость ремонта).

Истец уточнив исковые требования просит взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 591 700 рублей; Неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 300 000 рублей; Штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление которым просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения указал, что с предъявленными исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не согласен, просит исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее ТС) ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее ГРН) О039НУ05, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes Benz ML 350, ГРН Е005ТР05, (события подтверждаются административным материалом из ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00995/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 584 000 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 333 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 333 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 66 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в размере 141 166 рублей с удержданием НДФЛ в сумме 21 094 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-25-75698/5010-003 в требованиях истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ По поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № согласно выводам которого: Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 1 060 400 рублей (рыночная стоимость ремонта).

Из-за имеющихся в деле противоречивых доказательств, судом назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-1215 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТСMercedes-Benz ML 350 государсвенный регистрационный номер <***>, рассчитанного на основании Единой методики, на дату ДТП составила; с учетом износа 325 500 рублей, без учета износа 576 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТСMercedes-Benz ML 350 государсвенный регистрационный номер <***>, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2019 на дату проведения экспертизы составила; с учетом износа 510 500 рублей, без учета износа 1 102 200 рублей.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано с научной и логической точки зрения, выполнено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу суда.

В этой связи суд принимает в качестве основного доказательства о стоимости ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-1215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТСMercedes-Benz ML 350 государсвенный регистрационный номер <***>, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2019 на дату проведения экспертизы составила;

- без учета износа: 1 102 200 рублей.

- с учетом износа: 510 500 рублей.

Следовательно с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки возникшее вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей подлежат взысканию с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Общий размер убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости составил: 525 400 рублей = 1 102 200 (общий размер убытков) — 400 000 (выплаченное возмещение) – 176 800 (подлежащая доплата за проведение ремонта).

Таким образом в пользу истца с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 525 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 300 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-1215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТСMercedes-Benz ML 350 государсвенный регистрационный номер <***>, рассчитанного на основании Единой методики, на дату ДТП составила;

- без учета износа: 576 800 рублей.

- с учетом износа: 325 500 рублей.

Следовательно размер неустойки подлежит расчету от суммы 400 000 * 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку полный комплект документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ следовательно крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что равняется 949 дней просрочки. А общая сумма неустойки составила 3 796 000 рублей = (4 000 рублей х 949 дней).

С учетом примения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 3 796 000 рублей до 250 000 рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется, Закон о защите прав потребителей.

Пункт 83 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-1215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТСMercedes-Benz ML 350 государсвенный регистрационный номер <***>, рассчитанного на основании Единой методики, на дату ДТП составила;

- без учета износа: 576 800 рублей.

- с учетом износа: 325 500 рублей.

Следовательно с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей = (400 000 х 50%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" госпошлины в размере 13 254 (тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 525 400 рублей.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 254 (тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.