Приговор № 1-3/2023 1-62/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-3/2023

Уголовное дело №1-3/2023 (№1-62/2022)

УИД 41RS0009-01-2022-000336-13

(Следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 19 июля 2023 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А., заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Чечулина Е.В.,

подсудимого

его защитника – адвоката, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого

его защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 виновны в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 июня 2021 года, ФИО1, являющийся председателем Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан», основным видом деятельности которой является рыболовство морское и речное, переработка и реализация водных биологических ресурсов, а также являясь президентом общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» (далее по тексту - ООО «Норд Фиш»), к числу основных видов деятельности которого относится добыча, переработка, реализация рыбы, морских животных, морепродуктов, находясь на территории Камчатского края, преследуя корыстную цель в виде получения денежной прибыли, достоверно зная о необходимости обязательного нанесения маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством, действуя умышленно, предложил ФИО3 совместно и согласовано осуществить производство, хранение и перевозку в целях сбыта на территории Камчатского края продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, с применением принадлежащей ФИО1 и находящейся в его пользовании автомобильной техники, в том числе автомобиля «Хино» с государственным регистрационным знаком №, а также складских помещений ООО «Норд Фиш», расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>

ФИО3, преследуя корыстную цель в виде получения денежной прибыли в результате производства, хранения и перевозки в целях сбыта на территории Камчатского края продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, умышленно, согласился на предложение ФИО1, тем самым, с целью совместного совершения преступления, вступил в созданную ФИО1 организованную группу.

Организованная группа, в которую входили ФИО1 и ФИО3, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, основанных на длительных дружеских отношениях, постоянством состава её участников и методов осуществления преступной деятельности, длительностью своего существования в течение продолжительного времени, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовкой преступления, наличием и соблюдением мер конспирации при совершении преступления, выражавшихся в сокрытии от посторонних фактов преступной деятельности, использовании условных обозначений в разговорах и мессенджерах с целью обеспечения безопасности соучастников при нарушении установленного порядка, обеспечивающего нормальный оборот маркированной товарной продукции и в случае возникновения угрозы разоблачения оповещении других участников организованной группы об опасности посредством связи, распределением ролей между ее участниками, состояла из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

При совершении организованной группой преступления каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другим соучастником, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления являлся неравнозначным по объему выполненных действий, однако в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели, направленной на незаконные производство, хранение и перевозку в целях сбыта на территории Камчатского края продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, в составе устойчивой организованной группы и получение прибыли в виде денег.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя организованной группой с ФИО3, осуществляя материальную и техническую поддержку РО «Калан», не имеющей собственных производственных мощностей, организовали вылов водных биологических ресурсов в акватории река Камчатка на РЛУ № одновременно, заключив 01 июня 2021 года договор на прием и переработку рыбы-сырца между РО «Калан» и ООО «Норд Фиш», в здании рыбозавода ООО «Норд Фиш», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 01 июня 2021 года до 07 июня 2021 года, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, организованной группой с ФИО3, в связи с тем, что на территории Усть-Камчатского района у них отсутствует возможность легальной переработки рыбы-сырца и производства продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы) надлежащего качества, находясь по адресу: <адрес>, договорились с ФИО6 №4, не осведомленным об их преступном умысле, о переработке кустарным способом выловленной на РЛУ № РО «Калан» рыбы-сырца.

После чего, в период с 06 июня 2021 года до 07 августа 2021 года, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно организованной группой, совместно с ФИО3, выловленную на РЛУ № РО «Калан» рыбу-сырец тихоокеанских лососей, ФИО3 и иные лица по его указанию, транспортировали до места производства (переработки), и из которой, не осведомленные о преступных намерениях, ФИО6 №4, с привлечением ФИО69, находясь по адресу: <адрес>, а также ФИО72 и ФИО6 №8, по адресу: <адрес>, произвели кустарным способом, продовольственные товары - пищевую продукцию животного происхождения (рыбу) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, а также без товаросопроводительной документации, обеспечивающей подтверждение легальности её производства, позволяющей проследить безопасность такой продукции от района добычи (вылова) до фактического владельца партии подконтрольной продукции, в том числе без удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 42940 кг.; кета блочной заморозки в количестве 5238,45 кг.; чавыча штучной заморозки в количестве 963,78 кг.; горбуша блочной заморозки в количестве 545 кг.; кижуч блочной заморозки в количестве 1247,9 кг., которую после производства, до момента перевозки в <адрес>, хранили по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Далее, в период с 06 июня 2021 года до 09 августа 2021 года, ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя организованной группой совместно и согласованно с ФИО3, зная о том, что изготовленные ими продовольственные товары - пищевая продукция животного происхождения (рыба) не соответствует вышеуказанным требованиям Российского законодательства, в том числе, в части ее обязательной маркировки, с целью её дальнейшего незаконного сбыта, используя принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хино» с государственным регистрационным знаком №, а также иную, неустановленную технику, перевезли под руководством ФИО1 из вышеуказанных мест временного хранения, находящуюся в п. Усть-Камчатск часть произведенных продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации: нерка блочной заморозки в количестве 33004,38 кг.; кета блочной заморозки в количестве 741 кг.; горбуша блочной заморозки в количестве 545 кг., разместили и хранили её в период с 06 июня 2021 года до 09 августа 2021 года в рефрижераторном контейнере, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> и в рефрижераторном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ООО «Норд Фиш», оставив при этом на хранении в рефрижераторном контейнере, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, часть незаконно произведенных продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), без маркировки, для дальнейшей перевозки и хранения в целях сбыта, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 3796 кг.; кета блочной заморозки в количестве 146,37 кг.; кижуч блочной заморозки в количестве 1247,9 кг.; чавыча штучной заморозки в количестве 526,38 кг.

В период с 23 часов 40 минут 07 августа 2021 года до 02 часов 15 минут 08 августа 2021 года ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя организованной группой, совместно и согласованно с ФИО1, обеспечив через предоставленного ФИО1 специалиста - ФИО165, внесение в ФГИС «Меркурий» недостоверных сведений о характеристиках перевозимой рыбы и подготовку сопроводительной документации, содержащей недостоверные сведения о перевозимых продовольственных товарах - пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, находясь по адресу: <адрес>, с участием не осведомленных об их преступной деятельности лиц, осуществил погрузку произведенных кустарным способом, продовольственных товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 6139,58 кг. (314 крафт-мешка); кета блочной заморозки в количестве 4351,08 кг. (228 крафт-мешка); чавыча штучной заморозки в количестве 437,4 кг. (10 коробок) в кузов автомобиля «Хино» с государственным регистрационным знаком №, для дальнейшей перевозки (транспортировки) и хранения в целях сбыта под руководством ФИО1 и на предоставленных им складских помещениях ООО «Норд Фиш», расположенных по вышеуказанным адресам в <адрес>.

08.08.2021 в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 53 минут сотрудниками Мильковского МО МВД России обнаружена и изъята в кузове автомобиля «Хино» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО150 расположенного по адресу: <адрес>, часть незаконно произведенных и перевозимых с целью сбыта ФИО1, действовавшим организованной группой с ФИО3, продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 6139,58 кг. (314 крафт-мешка), кета блочной заморозки в количестве 4351,08 кг. (228 крафт-мешка), чавыча штучной заморозки в количестве 437,4 кг. (10 коробок).

09.08.2021 в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 54 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по ВАР обнаружена и изъята в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории ООО «Норд Фиш», на земельном участке по адресу: <адрес>, часть незаконно хранившихся с целью дальнейшего сбыта ФИО1, действовавшим организованной группой с ФИО3, продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 8906,28 кг., кета блочной заморозки в количестве 741 кг., горбуша блочной заморозки в количестве 545 кг.

10.08.2021 в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 50 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по ВАР обнаружена и изъята в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории ООО «Норд Фиш», на земельном участке по адресу: <адрес> часть незаконно хранившихся с целью дальнейшего сбыта ФИО1, действовавшим организованной группой с ФИО3, продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 24098,1 кг.

18.08.2021 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по ВАР обнаружена и изъята в рефрижераторном контейнере, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, часть незаконно хранившихся с целью дальнейшего сбыта ФИО1, действовавшим организованной группой с ФИО3, продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы) без маркировки, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 3796 кг.; кета блочной заморозки в количестве 146,37 кг.; кижуч блочной заморозки в количестве 1247,9 кг.; чавыча штучной заморозки в количестве 526,38 кг.

Таким образом, ФИО1, в период с 06 июня 2021 года до 18 августа 2021 года, действуя организованной группой совместно и согласованно с ФИО3, в нарушение пунктов 54, 72, 73, 74, 100 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), статей 4, 4.12 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), пункт 2 статьи 3, старей 18, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от 01.03.2020) с целью извлечения прибыли и личного обогащения, умышленно, произвели, хранили и перевозили в целях сбыта на территории Камчатского края продовольственные товары - пищевую продукцию животного происхождения (рыбу) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, подлежащие в соответствии с вышеуказанным законодательством Российской Федерации, следующего вида и объема: нерка блочной заморозки в количестве 3796 кг., стоимостью 497,50 рублей за 1 кг., на сумму 1 888 510 рублей; кета блочной заморозки в количестве 146,37 кг., стоимостью 348,7 рублей за 1 кг., на сумму 50 983 рублей; кижуч блочной заморозки в количестве 1247,9 кг., стоимостью 463,43 рублей за 1 кг., на общую сумму 578 314,30 рублей; нерка блочной заморозки в количестве 24098,1 кг., стоимостью 573,3 рублей за 1 кг., на сумму 13 815 440,73 рублей; кета блочной заморозки в количестве 741 кг., стоимостью 348,7 рублей за 1 кг., на сумму 258 386,7 рублей; чавыча штучной заморозки в количестве 437,4 кг., стоимостью 565,27 рублей за 1 кг., на общую сумму 247 249,1 рубля; кета блочной заморозки в количестве 4351,08 кг., стоимостью 348,7 рублей за 1 кг., на сумму 1 517 221,6 рублей; нерка блочной заморозки в количестве 6139,58 кг., стоимостью 573,3 рублей за 1 кг., на сумму 3 519 821,21 рублей; горбуша блочной заморозки в количестве 545 кг., стоимостью 129,58 рублей за 1 кг., на общую сумму 70621,1 рублей; нерка блочной заморозки в количестве 8906,28 кг., стоимостью 573,3 рублей за 1 кг., на сумму 5 105 970,32 рублей; чавыча штучной заморозки в количестве 526,38 кг., стоимостью 537,80 рублей за 1 кг., на общую сумму 283 087 рублей, общая средняя рыночная стоимость которых, составила 27 335 605,06 рублей, то есть в особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 7 л.д.133-142, том 8 л.д.97-115, том 17 л.д.178-181), и поддержанными последним после их оглашения, он является генеральным директором ООО «Норд Фиш-К», расположеном в <адрес> в <адрес>, по данному адресу расположен рыбзавод, осуществляющий переработку рыбопродукции. ООО «Норд Фиш-К» не имеет лимитов на добычу рыбы лососевых пород, в связи с чем, занимается обработкой данного вида рыб, поставляемых иными предприятиями, имеющими соответствующие лицензии. У него имеются в собственности несколько грузовых автомобилей, в том числе, оборудованных рефрижераторными установками, автомобили сдает в аренду. С 2020 года он является председателем родовой общины коренных малочисленных народов севера «Калан» (далее по тексту – Община, РО, РО «Калан»), в которой состоит с 2017 года. Помимо него, в РО «Калан» состоят ФИО3, ФИО96, ФИО70 и ФИО6 №23 Община осуществляет вылов водных биологических ресурсов, имеет лимиты на добычу рыб лососевых пород. За общиной в 2021 году имелся рыбопромысловый участок №, на котором осуществлялась добыча рыб лососёвых пород. В п. Усть-Камчатск у Общины не имеется никакого оборудования и мощностей, предназначенных для обработки рыбы, ее хранения, замораживания. С апреля 2021 года они начали подготовку к лососевой путине 2021 года, для чего Община построила пирс, отремонтировали БАТы (рыбацкие лодки), провели хозяйственную работу, планировали приобретение земельного участка, постройку рыбоперерабатывающего завода. В п. Усть-Камчатск указанными вопросами занимался ФИО3, он (ФИО1) помогал с г. Петропавловск-Камчатский путем отправки различного оборудования и материальных средств. В развитие Общины он вкладывал свои денежные средства. ФИО осуществлял помощь в подготовке к путине 2021 года, он же в 2021 году был назначен бригадиром РПУ №, в обязанности которого входила организация добычи рыб лососевых пород на данном участке, ведение промысловой документации, организации деятельности рыбопромысловой бригады. ФИО3 в период путины осуществлял текущее руководство Общины в п. Усть-Камчатск, решал вопросы, которые могут возникнуть при добыче рыбы. Перед началом путины в 2021 году он направил, принадлежащий ему грузовик с крановой установкой для загрузки рыбы-сырец в бимсах. Ввиду отсутствия у Общины возможности в 2021 году перерабатывать добытую рыбу лососевых пород в п. Усть-Камчатск, и отказом местных рыбоперерабатывающих заводов п. Усть-Камчатск перерабатывать рыбу-сырец, добываемую РО «Калан», коллегиально до начала путины, в конце мая 2021 года, принято решение перевозить добытую рыбу в г. Елизово, где ее перерабатывать на ООО «Норд Фиш-К». Было несколько вариантов договоров с различными условиями расчетов, окончательное решение должны были принять на собрании членов родовой общины, но фактически до момента изъятия рыбопродукции в августе 2021 года собрание членов родовой общины проведено не было. 01.06.2021 был заключен договор на прием и переработку рыбы-сырца между РО «Калан» и ООО «Норд Фиш.

Отправкой рыбы из п. Усть-Камчатск в г. Елизово занимался ФИО3, которы звонил и сообщал о необходимости отправки машины, после чего он (ФИО141) отправлял свои личные машины в п. Усть-Камчатск. Организацию перевозки осуществлял он, расходы нес так же он. Поставка рыбы, добытой РО «Калан», в адрес ООО «Норд Фиш» г. Елизово в 2021 году, осуществлялась согласно транспортных ВСД и сведений ФГИС «Меркурий» на принадлежащих ему грузовиках, оснащенных рефрижераторной установкой водителями ФИО6 №14, ФИО141 ФИО39. Переработанную ООО «Норд Фиш» рыбопродукцию, принадлежащую родовой общине, поместили на хранение в холодильные камеры на территории <адрес> в <адрес>. Ведением ФГИС «Меркурий» в Общине занимался ФИО3, находясь в п. Усть-Камчатск. Он (ФИО1) перепроверял достоверность внесённых ФИО3 в ФГИС «Меркурий» сведений. Внесенные в ФГИС «Меркурий» сведения о количестве рыбы, подтверждались количеством рыбы, поступившей на переработку ООО «Норд Фиш-К». ФИО3 осуществлял организацию загрузки сырца и оформление необходимых сопроводительных документов, направленной для переработки в г. Елизово, в том числе ветеринарной экспертизой.

По прибытию в г. Елизово, осуществлялась разгрузка рыбы сырца. Переработка рыбы, добытой Общиной осуществлялась в ООО «Норд Фиш», должна была маркироваться бирками ООО «Норд Фиш», после маркировки рыбопродукция хранилась в холодильнике ООО «Норд Фиш» до принятие Общиной решение о том, что с ней делать.

Относительно задержанного в период с 08 по 09 августа 2021 года автомобиля марки «Хино» показал, что ему позвонил ФИО3, сообщил о необходимости направить грузовой автомобиль для загрузки рыбы сырца, накопленной за несколько дней промысла. Он отправил водителя ФИО58 на автомобиле за сырцом. В п. Усть-Камчатск ФИО3 загрузил рыбу сырец, после чего, ФИО3 должен был вручить ФИО58 пакет документов с накладными на перевозку рыбы. По факту обнаружения в его автомобиле «Хино» с рефрижератором переработанной рыбы, он не осведомлен о том, кем, в связи с чем, в каком объёме загружена замороженная, обработанная и не маркированная рыба лососевых пород, а не рыба сырец. О задержании автомобиля ему сообщил кто-то посредством телефонного звонка. Ведением ФГИС «Меркурий» в ООО «Норд Фиш» осуществлялось ФИО57. В 2021 году из п. Усть-Камчатска в адрес ООО «Норд Фиш» готовая переработанная рыбопродукция с этикетками РО «Калан» и без маркировки, не поступала.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 7 л.д.219-227, том 8 л.д.24-32, 72-79, 85-89,187-196, том 17 л.д. 77-80,155-158), и поддержанными последним после их оглашения, РО КМНС «Калан» создана в 2007 году. На общем собрании членов РО «Калан» в декабре 2020 года кворумом голосов на должность председателя РО «Калан» избран ФИО1, а он стал заместителем председателя РО «Калан». В 2021 году бригадиром РПУ №» назначен ФИО, в обязанности которого входила организация добычи рыб лососевых пород на данном участке промысла, ведение промысловой документации, организации деятельности рыбопромысловой бригады. РО «Калан» осуществляет вылов водных биологических ресурсов по лимитам на добычу рыб лососевых, по разрешению, полученному в мае 2021 года, в объеме: 8,530 кг горбуши, 1,252 кг кижуч, 16,04 кг - нерки, 1,357 кг чавыча, 6,494 кг кета, лимиты освоены в полном объёме. Вылов в 2021 году осуществляли наемные рыбаки ФИО103, ФИО6 №20, ФИО6 №16, ФИО6 №21, ФИО169, в задачу которых входило осуществление вылова рыб лососевых пород: горбуша, кижуч, нерка, чавыча, кета.

С ноября 2020 года началась подготовка к лососевой путине 2021 года. ФИО1 приобрел за счет своих средств часть металла для сваривания БАТов, сварочный аппарат, лодочный мотор с лодкой, расходные части, продукты питания, расходные материалы. В 2021 году функции по организации работы общины и возможности обеспечения её деятельности осуществлялись ФИО1. В мае 2021 года началась подготовка на рыбопромысловом участке: сварили плоты, отремонтировали грузовые лодки, навели порядок на участке, подготовили термокуботейнеры (кубики) объемом 500 литров (около 10 штук), приобрели 2 мотора, установили их на грузовые лодки, внесли изменения в данные регистрации по моторным лодкам.

В 2021 году на него был возложен мониторинг и контроль протоколов по регулированию добычи анадромных видов рыб, которые он распечатывал, знакомил с ними ФИО, рыбаков и пост рыбинспекции, находящийся вблизи рыбопромыслового участка. ФИО вел промысловую документацию, заполнял журнал, вел подсчет вылова на участке, перевешивал на участке добытые ВБР, выписывает накладные, организовывал дальнейшую доставку по реке до места приемки - пирс территории п. Усть-Камчатск. Он (ФИО3) встречал ВБР, загружал их в автомобиль, выделенный для производственных нужд ФИО1, и отгружал в рефрижераторный автомобиль, которой приходил из г. Елизово, оформлял ветеринарно-сопроводительные документы (далее также – ВСД), направлял автомобиль в город. В п. Усть-Камчатск у РО «Калан» не имелось сертифицированной производственной площадки, отсутствовало оборудование и технические мощности, для обработки рыбы, ее хранения, замораживания, поэтому им совместно с ФИО1 приняли решение о направлении рыбы в охлажденном виде в ООО «Норд Фиш» в г. Елизово <адрес>. С добытых ВБР ФИО выписывал накладную, далее он (ФИО3а) вносил соответствующие данные в ВетИС «Меркурий», затем оформлял ВСД, где целью указывалась - переработка рыбы. Доступ к ВетИС «Меркурий» имелся только у него. Для отправления рыбопродукции в <адрес>, он звонил ФИО1, сообщал о необходимости отправки автомобиля в п. Усть-Камчатск. ФИО1 отправлял машину, по приезду автомобиля в п. Усть-Камчатск ему (ФИО3у) звонил водитель ФИО224 или ФИО225, которые приезжали на автомобилях «Хино», оборудованных рефрижераторами и холодильниками, грузоподъёмностью 10 тонн и 3 тонны. Указанные автомашины приезжали в районе 4 километра, где у РО «Калан» имеется причал в аренде по договору с администрацией, где он, используя крановую установку (воровайка) осуществлял погрузку в кубоконтейнерах свежеохлажденной рыбы лососевых видов. Данные автомобили приходили каждый день, за исключением проходных дней. То есть в те дни, когда данные были внесены в промысловый журнал, он так же вносил сведения в ВетИС «Меркурий», после чего осуществлялась отгрузка рыбы в приезжающие машины. Свежеохлажденная рыба, перемешанная со льдом, допускается к хранению до 5 суток в куботейнере на улице, поэтому иногда рыба накапливалась до приезда автомобиля. В его должностные обязанности как заместителя председателя РО входило обеспечение потребностей для работы общины, производство отрузки рыбы сырца с рыбопромыслового участка на автомобиль «Хино» оборудованную краном, и в последующем отправка в г. Елизово в адрес ООО «Норд Фиш» на переработку. Вся рыба, находящаяся в кубиках, на участке пересыпалась льдом, который привозили на рыбопросысловый участок в п. Усть-Камчатск из ООО «Норд Фиш». Сколько всего за время путины 2021 года в адрес ООО «Норд Фиш» на переработку направлено автомобилей, сообщить, не может, все данные по рейсам вносились им в ФГИС «Меркурий», указывались гос. номера автомобилей. Он давал водителю товарные накладные, ветеринарно-сопроводительные документы. Направляемая рыба согласно договору, заключенному с ООО «Норд Фиш» перерабатывалась, после чего оставалась на хранении в ООО «Норд Фиш». Какой был готовый вид продукции он не знает. Сколько направленной рыбы испортилось, не знает. В течение 2021 года, готовую рыбопродукцию РО «Калан» в п. Усть-Камчатск не забирало. Выработанная продукция, на ООО «Норд Фиш», принадлежит РО «Калан», маркировалась ООО «Норд Фиш». По окончании сезона ему ничего не выплачено. Денежные средства от РО «Калан» ФИО не получал. Рыбаки получили свою заработную плату в конце сезона путем выдачи наличных денежных средств, выделенных из личных денежных средств ФИО1 В ФГИС «Меркурий» он (ФИО3) вносил достоверные сведения.

Автомобиль марки «Хино», задержанный 08.08.2021, он грузил совместно с помощниками незнакомого ему человека, замороженной, не маркированной, переработанной или нет - не знает, которую приобрел за 100 000 рублей и отправил на корм собакам на склад «Норд Фиш», а затем в «Кайныран» на корм собакам, медведям. Данный автомобиль приезжал за рыбой сырец, но поскольку рыбы сырца было мало, то рыбу раздали населению с причала. Документы на рыбу сырец, он передавал водителю утром 07 августа 2021 года, сразу после того как машина приехала в Усть-Камчатск. Автомобиль «Хино» гос. № при отправке 7 августа 2021 года замороженной рыбы, опечатывался пластиковой пломбой. Сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на приобретенную рыбу, он водителю не передавал, так как для перевозки рыбопродукции на корм животным оформление ВСД не требуется. Номер пломбы он ранее вписал в товарно-транспортные накладные, которые утром 07 августа 2021 года отдал водителю.

В летний период 2021 года он сообщал ФИО170 сведения по вылову на РЛУ № для того, чтобы тот формировал ветеринарные свидетельства в ФГИС «Меркурий». Руководил добычей ВБР на РЛУ № летом 2021 года ФИО. В период лососевой путины летом 2021 года он не отдавал указания по мобильному телефону ФИО о записи конкретного объема ВБР в промысловую документацию, который не соответствовал фактическому объему вылова.

На вопрос о том, почему сведения об объемах добытой рыбопродукции в ФГИС «Меркурий» вносились с опозданием, ответил, что в течение 10 суток они вправе оформить ВСД, хранение рыбы-сырца осуществлялось непосредственно на промысле в бимсах на протяжении 7 дней. Бывали задержки или машина ломалась. Лед, который привозился на участок с ООО «Норд Фиш» с г. Елизово, в термокубике тот может храниться в кубике (бимсе) неделями. На рыбопромысловом находилось 6 бимсов объемом 450 литров. Какой максимальный объем рыбы-сырца он хранил до отправки на рыбопромысловом участке в ООО «Норд Фиш», сказать не может.

При обозрении стенограммы его телефонного разговора с ФИО170 от 21.06.2021 в ходе, которого он уточняет необходимость нанесения маркировки, а также проговаривает, вопросы, связанные с оформлением ФИО44 (ФИО58), который прибыл за вывозом готовой продукции под видом рыбы-сырца. ФИО3 пояснил, что они шутили. Он не указывал ФИО57 на необходимость вносить недостоверные сведения.

При обозрении переписки с ФИО1 от 08.08.2021 в мобильном приложении «ВотсАпп», в которой он сообщает количество мест 500, учитывая, что вес одного места составляет 20 килограмм, что соответствует весу перевозимой переработанной рыбопродукции в размере 10 тонн, и практически соответствует весу рыбопродукции, изъятой из автомобиля «Хино» 08.08.2021 у водителя автомобиля «Хино» ФИО172, ФИО3 пояснил, что не помнит, что они обсуждали с ФИО1, но точно не отправку рыбы.

Относительно изъятой в ходе обыска 17.03.2022 маркировочной ленты РО «Калан» на продукцию, датированная 2021 годом, ФИО3 ответил, что данные этикетки ему передал водитель, который приезжал за рыбой сырцом с ООО «Норд Фиш», с какой целью и кем переданы, не помнит, использовал их как черновики.

Отношения с ФИО1 поддерживает с 2016. Он предоставлял РО «Калан» оборудования, оказывал помощь в приобретении лодок, моторов, даже когда еще не входил в состав общины. В мае 2021 года ФИО1 отправил своего водителя ФИО75 на автомобиле в п. Усть-Камчатскоби. Автомобиль был оставлен для загрузки рыбы-сырца в бимсах. На данном автомобиле работал на погрузке рыбы он (ФИО3), иногда приезжающие от ФИО1 водители.

Всеми протоколами по РО «Калан» и РО «Кумрач» занимался он. Представленные ему на обозрение протоколы он готовил на компьютере в <адрес>, где расположена квартира его отца - ФИО6 №9 Собрание состоялось в конце мая, протокол делался 1 июня 2017 года. Собрание проходило у ФИО1 и ФИО6 №23 в квартире по адресу: <адрес>. Кто присутствовал на данном собрании, не помнит, ФИО71 не было, по этой причине она и не была включена в состав членов РО «Калан», а была включена в состав РО «Кумрач».

21.10.2019 между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - СВТУ ФАР) и РО «Калан», в лице председателя правления ФИО3, заключен договор на пользование рыболовным участком для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации за № 681/2019-к, по которому РО «Калан» предоставлен рыболовный участок с наименованием: «река Камчатка, тонь Ильчинец», для осуществления РО деятельности по вылову водных биологических ресурсов. Срок договора до 13.05.2029. Общиной получались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Подготовкой документации для получения указанны разрешений в период с 2017-2021 занимался он. С целью осуществления вылова водных биологических ресурсов у РО «Калан» имеются сети, лодки с моторами. Собственных мощностей для переработки, заморозки и хранения добытых (выловленных) водных биологических ресурсов у РО «Калан» не имеется, в связи с чем, ежегодно РО «Калан» заключало договоры с иными лицами на переработку, заморозку и хранение добытых (выловленных) водных биологических ресурсов (рыбной продукции).

16.04.2021 определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-1367/2020 утверждено мировое соглашение по делу № А24-1367/2020, согласно которого для установления контроля за исполнением настоящего мирового соглашения Должником, последний принял на себя обязательство (условие) передать полномочия исполнительного органа РО «Калан» ФИО1

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершению указанного преступления, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО, согласно которым, с 2014 года он работал в РО «Калан» бригадиром рыбопромыслового участка №, с ним заключался договор о приеме на работу на определенный срок, в 2021 году также заключался такой договор. Председателем РО являлся ФИО3 В должностные обязанности бригадира входил контроль за рыбаками, осуществляющими промысел (добычу) водных биологических ресурсов, ведение промыслового журнала. Сведения о вылове передавал ФИО3 ФИО5 было 6 - 7 человек, в том числе ФИО6 №20, ФИО176, ФИО147, ФИО6 №5, ФИО84. Выловленную рыбу складывали в куботейнеры, объемом примерно 400 кг., пересыпали льдом. Далее, рыба перевозчиками ФИО6 №5 и ФИО84 перевозилась к берегу реки Кабеку. На берег подъезжала машина и забирала рыбу. ФИО1 знает, он состоит в общине, приезжал в 2021 году на рыбалку 1-2 раза в гости, посмотреть. ФИО3 тоже приезжал на рыбалку раз в неделю, привозил продукты, топливо.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (том 9 л.д. 42-46), согласно которым, с 2014 года в летнее время на период путины он работает в РО «Калан» бригадиром речного лова, в связи с чем, ежегодно между ним и ФИО3 заключались трудовые договоры. В 2021 так же был заключен трудовой договор. В его должностные обязанности как бригадира входило в том числе, ведение рыбопромыслового журнала, отражение сведений о добычи ВБР на каждого рыбака, которые он впоследствии передавал ФИО3у на бумаге или посредством мессенджера «ВотсАп». В 2021 году рыбаками работали ФИО103, ФИО100, ФИО6 №16, ФИО6 №21, ФИО104, которые осуществляли вылов рыбы на своих лодках, имеющимися у них сетями. Вылов ВБР осуществлялся на участке № для чего ФИО3 получал соответствующее разрешение в СВТУ ФАР. После возвращения со сплава рыбаки сдавали ему рыбу, он делал записи о том, кто и сколько поймал рыбы, далее, рыба перегружалась на лодки БАТ под управлением ФИО6 №5 либо ФИО102, которые перевозилась рыбу на другой берег, где рыба передавалась ФИО3, приезжающему на грузовом автомобиле с крановой установкой, принадлежащем ФИО1. При помощи крановой установки захватывали контейнер с рыбой и ставили в кузов, а пустой кубонтейнер привезенный с прошлого рейса, ставили в лодку БАТ. В течение дня ФИО3 приезжал за рыбой 1-2 раза, в зависимости от количества добытой рыбы. ФИО1 в 2021 году несколько раз приезжал в п. Усть-Камчатск на рыбалку. Ему известно, что у РО «Калан» имелась проблема с переработкой рыбопродукции в п. Усть-Камчатск, так как отсутствовал сертифицированный завод, поэтому тот был вынужден переправлять в её в город. Поскольку направление рыбы сырца в город затруднительно, то со слов ФИО142 ему известно о том, что тот обращался к ФИО6 №4, который занимался переработкой рыбопродукции, замораживал в блочные упаковки, а затем в последующем переработанная рыбопродукция направлялась в город.

Показаниями свидетелей ФИО103, ФИО6 №7 в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями ФИО6 №20 (том №10 л.д.48-53), ФИО103 (том 9 л.д.96-100), являющих в 2021 году рыбаками на РПО № РО «Калан», в части указания на то, что РПО № в 2021 году ими вылавливалась сначала рыба лососевых видов нерка, потом кета, кижуч, чавыча (немного).

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №5, согласно которым, в 2021 году он работал в РО «Калан» перевозчиком рыбы по предложению ФИО3, перевозил рыбу пересыпанную льдом на железной лодке в контейнерах с рыбопромыслового участка до пристани ООО «Дельта Фиш» 18 км. Возили утром и вечером, бывало, что рыбы не было. На пристани его встречал автомобиль «Хино» с подъемником, который осуществлял перегруз, ставили кубики в кузов. Бригадир ФИО всегда давал ему к рыбе документы, которые он передавал водителю.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №4, согласно которым, в июне 2021 года дома у ФИО, между ним (свидетелем), ФИО3 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе котороего ему предложили перерабатывать в течение лета лимит рыбы, добытой родовой общиной ФИО3, и хранить рыбу пока набирается машина. Рыбу для переработки начали подвозить в июне, частями, на машине с краном, под управлением незнакомого ему водителя, машину направлял ФИО3 Так как он (свидетель) один мог переработать в день не более тонны рыбы, согласовали, что будут перерабатывать рыбу совместно с ФИО72, у которого есть мощности для переработки рыбы на <адрес>. Рыбу привозили ФИО72, а он оттуда забирал на маленькой машине часть рыбы, которую перерабатывал у себя на <адрес>. Рыбу привозили в рабочие дни на рыбалке, 3-4 раза в неделю, в кубиках по 500 килограмм со льдом, в день от 300 килограмм до 1 тонны. ФИО3 показывал накладную. Его сын помогал привезти-увезти рыбу. Рыбу они перерабатывали вручную, при помощи ножей: вспарывали брюхо, доставали внутренности, отрезали голову, отрезали жабры, клали рыбу в протвиня и далее в холодильник (-30 градусов). Замороженную рыбу глазировали, путем погружения в холодную воду, чтобы рыба не портилась, далее паковали в мешки по 20 килограмм, зашивали мешки, ставили на них обозначения. Так рыбу обрабатываютна всех заводах. Готовую продукцию в крафт мешках складывали на хранение на <адрес>. Также он всегда забирал готовую продукцию у ФИО72 и перевозил на <адрес>. За лето он переработал 10-12 тонн рыбы, ФИО72 переработал столько же, может чуть меньше. Вместе с ФИО72 они переработали примерно 25-30 тонн рыбы. Расчет за обработку рыбы состоял в том, что он оставил 1/3 часть рыбы себе – 5 тонн, которую изъяли в августе. Также у него изъяли около 2 тонн хранившейся рыбы чавыча и нерка, выданной людям его родовой общины для личного потребления. Всего изъяли около 7 тонн рыбы, которую потом вернули.

На своей базе он мог хранить 15 тонн рыбы. Когда склад наполнялся, он звонил ФИО3, затем рыбу вывозили. За лето было 2-3 погрузки. Он (свидетель) приезжал на своей маленькой машине, делал 4-5 рейсов, так как его машина берет 1,5 тонны, и перевозил на машину грузоподьемностью 10 тонн, находившуюся за <данные изъяты> «<данные изъяты>» (также «<данные изъяты>»). В итоге вывезли 3 раза примерно по 10 тонн. Когда он перегружал рыбу из одной машины в другую, присутствовал ФИО3. В ходе следствия ему давали прослушать разговоры между ним и ФИО142, разговоры были о перевозке рыбы, о том, что он везет ему (свидетелю) рыбу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №4 (том 7 л.д. 149-153, том 8 л.д. 241-247), согласно которым, в период с 01.06.2021 по 10.06.2021 состоялась встреча между ним, ФИО1 ФИО266 (по прозвищу <данные изъяты>) и ФИО3 В тот день ФИО3 представил ему ФИО1, который, сообщил, что есть лимиты на добычу рыбы РО Калан, но нет завода, на котором возможно переработать выловленную рыбу. ФИО1 предложил ему перерабатывать рыбу, которую они будут добывать на РПУ№, выделенный РО «Калан». Договорили, что в качестве оплаты за переработку и заморозку рыбы, он оставляет себе одну треть рыбы, а также все субпродукты и икру. Письменных договоров они не подписывали. В ходе разговора он озвучил, что его цех максимально выпускает не более 1 тонны готовой продукции в сутки, говорил, что может привлечь для переработки рыбы ФИО72, который своими силами может выпустить не более 1 тонны готовой продукции. Объем рыбы, переработка которой интересовала ФИО1 и ФИО3а, 50-100 тонн за путину, ее упаковка в квафт-мешки, подразумевала наличие у них цели на ее реализацию, то есть сбыт. Рыба, которая раздавалась членам общины, не подлежала обработке вышеуказанным способом и обычно раздавалась сырцом, чтобы люди сами могли приготовить ее к хранению соответственно своим целям и потребностям. Учета перерабатываемой им рыбы не вел. В период путины он перерабатывал только рыбу ФИО3, он отделял 1/3 от готовой продукции, откладывая мешки в сторону. Рыбу от РО Калан всегда привозили на одной и той-же машине с краном манипулятором, это делал сам ФИО3 или какой-то водитель. Рыба, привозимая для переработки была в основном «нерка», также было немного «чавычи», «кеты», «кижуча», горбуши не было. Рыбу привозили в куботейнерах объемом 500 литров по адресу: <адрес>, где проживал ФИО72. Там же ФИО72 перерабатывал свою часть рыбы и замораживал, а на хранение замороженную рыбу привозили к нему (свидетелю) в морозильные камеры по адресу: <адрес>. Когда выгружали рыбу, он забирал часть рыбы (сырец), перевозил и перерабатывал её со своим сыном ФИО69 по адресу: <адрес>. Рыбу мыли, потрошили, отрезали головы своими ножами для разделки рыбы, которые вместе с другими отходами, молоками выкидывали, икру забирали. Далее, рыбу замораживали в евро-противнях по 10 килограмм, упаковывали в крафт-мешки по 20 килограммов, которые прошивали нитками специальной машинкой. Маркировка, предусмотренная законодательством им не наносилась. На крафт-мешки он или сын маркером наносили маркировку опознавания (Н-нерка, К-кета, КЖ-кижуч) и указывали размерный ряд S-маленькая, М-средняя, L-большая. Такую же, маркировку наносили работники ФИО72. Далее, готовую продукцию перевозили по адресу: <адрес>, где хранили рыбу в морозильных камерах (объемом по 30 кубов), находящихся в сарае около дома. Летом 2021 года переработанная рыба, объемом около 21 тонны (нерка) вывезена на двух грузовых автомобилях (возможно «Хино» или «Скания»), принадлежащих ФИО1 На отгрузке всегда был ФИО3, руководил процессом погрузки переработанной рыбы в автомобили. Всего он и ФИО72 переработал около 50 тонн на двоих.

В августе 2021 года в холодильном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>, скопилось много переработанной рыбопродукции (около 21 тонны), о чем он сообщил ФИО3. В начале августа 2021 года, Попов С. сообщил, что пришел автомобиль, необходимо осуществить отгрузку готовой рыбопродукции. Он взял своего сына ФИО69, и они вдвоем на автомобилях «Нисссан Караван» г.р.з. № и «Тойота Хайс» г.р.з. №, принадлежащих его сыну. Около 23 часов осуществили погрузку готовой рыбопродукции, отвезли её к <данные изъяты> «<данные изъяты>», где за кафе находился автомобиль-рефрежератор, в который они погрузили готовую рыбопродукцию. Он и его сын осуществили 4 - 5 разгрузок, рыбопродукции в краф-мешках и чавычи в картонных коробках, которую грузили в кузов автомобиля где находился водитель и ФИО3, которые её принимали и складывали. Загрузили около 10 тонн готовой продукции (в коробках «чавыча», в мешках «кета» и «нерка»). Готовую рыбопродукцию грузили около 2 часов, с 23 часов до 01 часа ночи. Через 2-3 дня ему позвонил ФИО3, пояснил, что автомобиль, в который они погрузили готовую рыбопродукцию «хлопнули», то есть, остановили без документов. В середине августа 2021 года к нему пришли сотрудники ПУ ФСБ, предъявили постановление, произвели обследование помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяли: кета-30 мест, кижуч-72 места, нерка-227 мест, 15 коробок с рыбой «чавыча». Часть данной рыбопродукции принадлежала физическим лицам, входящим в родовую общину «Курхаз», членом которой он является. Вторая часть рыбопродукции принадлежит лично ему, которая причиталась ему мне за переработку. В конце ноября 2021 года к нему домой приехал ФИО1 и ФИО3, в ходе разговора ФИО30 сказал, что он (свидетель) «спалился», намекнул, что проблемы возникли из-за него (свидетеля). Он понимал, что рыбу в город Петропавловск-Камчатский ФИО1 и ФИО3 отправляют с целью реализации, по этой причине он однажды давал одному своему знакомому контакты ФИО3а или ФИО1, так как тот хотел приобрести рыбу без документов в городе. Помнит, что человек съездил в г. Елизово, где хранилась рыба, посмотрел ее, так как не сошлись в цене, сделка не состоялась. 07.08.2021 в автомобиль Хино была погружена часть рыбы, которая по их договоренности принадлежала после переработки ФИО1 и ФИО3у.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО6 №4 подтвердил их, указал, что говоря о том, что они на двоих с ФИО72 переработали 50 тонн рыбы имел ввиду рыбу-сырец, а 21 тонна – это уже переработаная рыба. Он предполагал, что изготовленная рыбная продукция перевозилась для реализации. Ему звонили люди, спрашивали о приобретении свежей рыбы, он (свидетель) предположил, сказал позвонить тому товарищу относительно покупки. Потом, человек сообщил, что съездил в Елизово, посмотрел рыбу, они не сошлись в цене. В его понимании левая рыба, это та, которая сделанная на заводе без сертификата.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №3, согласно которым, в летнее время 2021 года отец ему предложил поработать на рыбе - обрабатывать рыбу РО «Калан», сказал, что рыба официальная, на что он согласился. Рыбу он совместно со своим отцом ФИО6 №4 обрабатывал и морозил рыбу в цеху по адресу: <адрес>, где находилось два хододильника, одина на заморозку, второй на хранение. Он (свидетель) после звонка отца, о том, что нужно забрать рыбу, брал парамушки, ехал на своем автомобиле «Хайс» к частному дому ФИО72 по <адрес>, забирал рыбу 300-500 килограмм, которая стояла в «кубиках», и отвозил на адрес <адрес>. Рыбу забирал ежедневно, когда через день, а когда и несколько дней не работали. В июне у него был коронавирус, не работал. Рыбу обрабатывал в июле, в течение месяца, следующим образом: отрезал голову, вытаскивал внутренности, мыл, укладывал в блоки, блоки ставил в морозилку. После цикла заморозки, рыба глазировалась, помещалась в крафт мешки по 2 блока, каждый по 10 кг, далее мешок клали в холодильник. На мешках маркером оставляли надписи: кижуч - КЖ, кета - К, нерка – Н, размер М,С.

Он является членом РО «Курхас», в связи с чем, им подавались документы о предоставлении рыбы на личное потребление, на состав всей общины 40-50 человек. На человека в среднем выделялось около 100 кг всей рыбы - горбуши, нерки, кеты. Рыбу вылавливали члены общины на 21 километре в июле-августе. Рыбу разделывали также - мыли, замораживали, складывали в крафт мешки, далее в холодильник. Также обрабатывал свою рыбу, приобретенную на лицензионке. Кроме того, с ФИО248 они заключали доверенность на заморозку рыбы. Вся рыба хранилась в одном месте, никуда не вывозилась. Ранее перерабатывали рыбу только РО «Курхас». Рыбу РО «Калан» перерабатывали единственный раз в 2021 году.

В августе с <адрес>, рыбу изъяли работники ФСБ. Его в это время не было в п.Усть-Камчатск. Потом, он, вместе с лицензиями, предоставил документы на 1,5 тонны рыбы. После проверки предоставленных документов, доверенностей, подписания документов, рыбу, хранящуюся в холодильнике на 30 километре Елизово, вернули. Опознал свою рыбу, по сделанным на мешках подписям.

С <адрес>, он и отец рыбу вывозили один раз. Ему позвонил отец, сказал, что нужно отгрузить рыбу. Тогда он с отцом на двух машинах ночью сделали несколько ходок, отгрузили около 10 тонн рыбы в автомобиль, находившийся за <данные изъяты> «<данные изъяты>». Грузили рыбу около 2-3 часов.

Подтвердил, что с его участием проводилась очная ставка с ФИО3

После оглашения протокола осмотра предметов, составленного в городе Елизово, датированного «17 июля 2022 года» и ознакомления ФИО6 №3 с фототаблицей к протоколу, датированной «17 мая 2022 года» (том №14 л.д.14-18) последний указал, что фото сделано, в тот день, когда он забирал возвращенную рыбу (1,5 тонны рыбы и 25 коробок) - 17 мая 2022 года, надписи, сделанные на крафт мешках, изображенные на фото подтвердил. Его мешки лежали отдельно. Фактически весь объем, указанный в протоколе, не осматривал, видел, что в контейнере находятся еще крафт-мешки.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №3 (том 7 л.д. 143-148), согласно которым, с первой декады июня 2021 года он совместно с отцом, по предложению последнего, стали перерабатывать рыбу, добываемую членами РО «Калан» на рыбопромысловом участке РО «Калан». Рыбу с рыбалки изначально привозили в куботейнерах объемом 500 литров по адресу: <адрес>, к дому ФИО188. Отец сообщал о необходимости поездки за рыбой к вышеуказанному дому, после чего он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Хайс» белого цвета, государственный регистрационный знак № приезжал к данному дому, где сам перекладывал с кубоконтейнеров в парамушки рыбу, после чего привозил рыбу по адресу: <адрес>, где имеется отдельное строение с холодильником, и где он с отцом перерабатывали рыбу: мыли рыбу, отсекали голову ножами, потрошили, отдельно складывали икру, рыбу складывали в поддоны (противень) по 10 кг. Затем замороженный блок рыбы опускали его в воду, для глазировки, после упаковывали свежезамороженную переработанную рыбу в крафт-мешки по 2 блока, каждый по 10 килограмм. Крафт-мешки с рыбой прошивали нитками специальной машинкой, мешки складывали в холодильник, расположенный по вышеуказанному адресу. Периодически накопленная рыба отгружалась в машины и направлялась на город, так как в п. Усть-Камчатск, для использования в личных целях переработанная замороженная рыба в таких объемах не нужна и хранить негде. Переработанная вышеуказанным способом и упакованная рыба предназначалась именно для реализации, именно для этих целей та глазировалась, чтобы не выветривалась, не теряла товарный вид. Маркировка, предусмотренная законодательством им не наносилась. На крафт-мешки он маркером наносил маркировку опознавания (Н-нерка, К-кета, КЖ-кижуч), а указывал размерный ряд S-маленькая, М-средняя, L-большая. По адресу: <адрес> по в п. Усть-Камчатск им также перерабатывалась рыба, добываемая для членов РО «Курхаз» в личных целях, которая для удобства её хранения, морозилась в блочные упаковки.

Примерно около 23 часов 07.08.2021он совместно с отцом, из холодильника, расположенного по адресу <адрес>, перевезли на двух автомобилях «Ниссан Караван» гос.номер № и «Тойота Хайс», гос. номер №, замороженную и переработанную рыбу, принадлежащую РО «Калан», в большой грузовой автомобиль-рефрижиратор, находящийся у <данные изъяты> «<данные изъяты>», в который сгрузили готовую рыбопродукцию. Он осуществил 3-4 рейса, отец на 2 больше, так как тот загружался первый и выгружался последний. В каждой их машине за раз вмещалось чуть больше тонны замороженной рыбы в блочных упаковках. На момент загрузки рефрижераторного грузового автомобиля возле <данные изъяты> «<данные изъяты>» было темно. В кузове машины, куда грузилась рыба, он никого не видел, подавал блок с рыбой из своего автомобиля, а отец уже дальше закидывал блочные упаковки в грузовой автомобиль. Загрузка рефрижератора автомобиля заняла около 2-3 часов. Всего ими было загружено около 10 тонн готовой переработанной свежезамороженной рыбопродукции в блочных упаковках. На каждой упаковке имелась надпись в виде буквы соответствующая наименованию рыбы и размеру, которая наносилась маркером черного или синего цвета. Он с отцом осуществляли загрузку замороженной переработанной рыбопродукции в автомобиль с рефрижераторным контейнером в ночь с 7 на 8 августа 2021 года. С того момента как загруженный ими автомобиль был остановлен в с. Мильково до момента изъятия рыбопродукции по адресу <адрес>, рыбопродукцию РО «Калан» они не перерабатывали, в холодильнике оставалась рыбопродукция.

Оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №13 (том 9 л.д. 210-216,217,218-220), согласно которым, с мая 2021 года он устроился водителем в ООО «Норд Фиш», далее, на автомобиле марки «Фусо», белого цвета с крановой установкой и манипулятором, гос. №, принадлежащем ФИО1, был направлен в п. Усть-Камчатск, для перевозки кубиков (бимсов) с рыбой. В п. Усть-Камчатск его руководителем был ФИО3 По его указанию он забирал лед, один раз с завода, несколько раз около <данные изъяты> «<данные изъяты>», отвозил лед на пирс, расположенный в районе 21 километра. С 6 или 7 июня 2021 года началась добыча рыбы, после чего он по звонку ФИО3а, в назначенное время, ездил на пирс где забирал бимсы с рыбой с пирса и отвозил их в п. Усть-Камчатск, где оставлял её возле <данные изъяты> «<данные изъяты>» с обратной стороны. Ему известно, что бригадиром на РЛУ был ФИО189. ФИО190 и ФИО191 переправляли с помощью металлических лодок БАТ рыбу с одного берега на другой, он забирал у них рыбу в бимсах. Ежедневно, 1-2 раза в день, забирал от 2 до 4 бимсов с рыбой за один рейс, которую грузил с помощью манипулятора в кузов автомобиля. Далее, отвозил рыбу к дому <адрес>, где так же разгружал бимсы с рыбой, которую встречал парень по имени ФИО37, после чего рыба по вышеуказанному адресу перерабатывалась. Так же с данного места каждый раз он забирал пустые бимсы.

Обозрев представленную стенограмму телефонного разговора, состоявшегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и П-вым, пояснил, что в ФИО3 дает ему указание отвезти рыбу напрямую к ФИО192, то есть к дому по <адрес>. ФИО193 - ФИО6 №4.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО72, согласно которым, в июне 2021 года к нему обратился ФИО6 №4 с просьбой осуществлять переработку рыбы с документами, на что он согласился. В дальнейшем выяснялось, что рыба для РО «Калан» - ФИО3. Рыбу привозил неизвестный ему водитель в куботейнерах со льдом, показывал документы накладные МНС. ФИО194 приезжал 1 или 2 раза. Когда привозили рыбу, ФИО6 №4 всегда присутствовал, забирал часть рыбы и увозил. Он (свидетель) со своим другом ФИО148, переработал в своем цеху 6-7 тонн ФИО56: отрезали головы, чистили внутренности, замораживали в протвинях, глазировали, упаковывали в крафт-мешки по 20 килограмм и отдавали. Его способ обработки от заводского не отличается.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО72 (том 8 л.д.230-235, 237-240), согласно которым, в начале июня 2021 года, к нему обратился ФИО6 №4 с просьбой об оказании помощь в переработке рыбы сырца с документами, добываемой на рыбопромысловом участке РО «Калан», расположенном на реке Камчатка Усть-Камчатского района. На что он согласился, так как в его домовладении по адресу: <адрес> имелся цех для переработки рыбы и морозильный рефрижератор. Сначала рыбу привозил водитель на автомобиле эвакуаторе, этот же водитель с машины и разгружал рыбу с помощью крана в пластиковых кубиках, емкостью примерно 400 кг. В последствие рыбу привозил сам ФИО3 Рыба сопровождалась накладными, которые ему не отдавали, они оставались у ФИО3 или водителя. Далее, приезжал ФИО6 №4 либо его сын, на своем автомобиле, забирал часть рыбы-сырца, увозили рыбу к себе в частный дом по адресу: <адрес>, где её перерабатывали. Оставшуюся рыбу обрабатывал он и ФИО6 №8 следующим образом: при помощи ножа отсекалась голова рыбы, рыба потрошилась, далее рыба складывалась в поддоны (противень), вместимостью 10 килограмм и замораживалась. После заморозки блок рыбы опускался в воду для глазировки и далее по 2 блока весом 10 килограмм каждый помещалась в крафт-мешок, каждый из которых прошивался. Замороженную рыбную продукцию забирал ФИО6 №3 Счиает, что он и ФИО148 переработали примерно 8-10 тонн, учетов не вел. Всеми вопросами подсчёта занимался ФИО6 №4 Маркировка на рыбе означает: Н-нерка, К–кета, КЖ-кижуч, 1-2 сорт, S – маленькая, M – средняя, L - большая, надписи маркером делал он и ФИО6 №8. Маркировки, установленной законодательством, не наносил. Переработанная и упакованная указанным способом рыба имела вид стандартный замороженной рыбы и визуально ничем не отличалась от аналогичной рыбной продукции, изготовленной на любом заводе.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том №8 на л.д.237-240) ФИО72 указал, что им не сообщалось о том, что рыба уезжала в город, ему это не было известно. О том, что в 2021 году рыбу изъяли сотрудники ФСБ, кто-куда ехал, ему не было известно, узнал об этом на допросе. Также ему неизвестен адрес, по которому ФИО6 №4 складывал рыбу. У него с ФИО142 не было разговора о том, что свежезамороженная рыба по мере накопления отгружалась. Когда рыба уезжала от него к ФИО195, дальнейшую ее судьбу он не знает. «Калан» он не оказывал никакой помощи, помощь оказывал ФИО6 №4

Оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №8 (том 9 л.д. 111-118, 119-128), согласно которым, его знакомый ФИО3 июне-августе 2021 года привозил свежевыловленную рыбу-сырец к дому ФИО72, расположенному по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, по накладным родовой общины «Калан», которую он и ФИО72 в период путины 2021 года вместе перерабатывали по вышеуказанному адресу. Рыбу с рыбалки сначала привозил водитель, который показывал накладные на рыбу-сырец РО «Калан». В последствие рыбу сырец привозил лично ФИО3 Рыба всегда привозилась на грузовой машине с крановым манипулятором в кубоконтейнерах объемом 500 литров пересыпанная льдом, не каждый день и в разном количестве. Часть рыбы-сырца забирал ФИО6 №4 либо его сын ФИО39 на микроавтобусе белого цвета, после чего отвозили к себе в цех на переработку. Процесс переработки рыбы-сырца следующий: свежевыловленная рыба моется, с помощью ножа отсекается голова, разрезается и потрошится, отдельно складывали икру, после складывали рыбу в поддоны (противень) по 10 кг, после, блоки с рыбой ставились в рефконтейнер на заморозку. После заморозки, вытаскивали замороженный блок рыбы, опускали в воду для глазировки рыбы, после упаковывали в крафт-мешки по 2 блока по 10 килограмм каждый. Крафт-мешки с рыбой прошивали нитками специальной машинкой, а затем складывали в холодильник. По мере накопления, готовую замороженную рыбопродукцию забирали ФИО6 №4, отвозил к себе на хранение. Маркировка, предусмотренная законодательством им, не наносилась, но наносилась на крафт-мешки маркером опознавательная маркировка (Н-нерка, К-кета), также на мешках был указан размерный ряд S-маленькая, М-средняя.

Оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО228 (том 9 л.д. 236-243, 244-245), согласно которым, он является водителем, занимается грузоперевозками. На протяжении пяти лет знаком с ФИО1 В начале июня 2021 года ФИО1 сообщил, что в п. Усть-Камчатск имеется промысловый участок, принадлежащей РО «Калан», где осуществляется добыча рыбы, ему необходимо будет ездить и забирать рыбу, которая там добывается и отвозить на завод ООО «Норд Фиш» в <адрес>. По приезду в п. Усть-Камчатск всегда нужно было сосзваниваться с ФИО3, который всегда занимался отгрузкой рыбы, передавал накладные и транспортные документы. Фактическое соответствие продукции, указанной в накладной с тем, что загружалось в машину он (свидетель) не сверял. Летом 2021 года в п. Усть-Камчатск года всегда ездил на автомобиле марки «Хино», гос. №, оборудованным рефрижераторной будкой с холодильной установкой. 05.06.2021 впервые поехал в п. Усть-Камчатск за рыбой. По пути следования, проезжая населенные пункты, всегда посредством мобильного приложения «ВотсАпп» писал ФИО1 о своем местонахождении. Приехав в п. Усть-Камчатск звонил ФИО3, сообщал, что приехал. Встречавший его ФИО3, показал место парковки около <данные изъяты> «<данные изъяты>» в п. Усть-Камчатск. ФИО142 обозначал время и место осуществления загрузка автомобиля. Далее, он выезжал на трассу несколько километров от населенного пункта Усть-Камчатск, останавливался на трассе, к автомобилю «Хино» подъезжал автомобиль с крановой установкой, в кузове которого находились бимсы с рыбой. Данным автомобилем управлял ФИО6 №13, который с использованием крановой установки осуществлял перегрузку бимсов с рыбой-сырцом из кузова его автомобиля в кузов автомобиля «Хино», где бимсы перемещались в рефрежираторной будке. К месту загрузки всегда приезжал ФИО3, который лично контролировал процесс загрузки, затем в его (свидетеля) присутствии опечатывал кузов автомобиля пластиковой пломбой, далее передавал пакет с документами, номер пломбы. По прибытию в г. Елизово, рыбу в бимсах привозил в ООО «Норд Фиш», расположенное по адресу: <адрес>, звонил ФИО1 сообщал о том, что подъехал к заводу, после чего автомобиль заезжал на территорию завода, где он его оставлял и уходил. Переданные ему ФИО3 документы – накладные, передавал ФИО1 Через несколько дней, возможно 8 или 9 июня 2021 года он вновь выезжал в п. Усть-Камчатск, по приезду в п. Усть-Камчатск, отписался ФИО1 - «мы в Усть-Камчатске После приезда в п. Усть-Камчатск отдыхал, затем в ночное время на трассе близ п. Усть-Камчатск, в присутствие ФИО3 осуществлялась загрузка рыбы-сырца в бимсах аналогичным способом, после чего он один выехал в г. Елизово. Проехав п. Ключи, отписал ФИО1 о своем местонахождении. Согласно имеющейся его переписки с ФИО1 в мобильном приложении «ВотсАпп» 14.06.2021 он отписался ФИО30, что проехал Ключи, соответственно в тот день он вновь выезжал из г. Елизово за рыбой в п. Усть-Камчатск. Далее, согласно имеющейся переписки между им и ФИО1, он осуществлял выезды в п. Усть-Камчатск за рыбой РО «Калан» в период с 17.06.2021 по 19.06.2021, с 21.06.2021 по 22.06.2021, с 26.06.2021 по 28.06.2021, а так же 07 августа 2021 года.

07 августа 2021 года в дневное время на автомобиле «Хино» гос. № он приехал в п. Усть-Камчатск, припарковался около <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО3 сообщил ему, что загрузка будет осуществляться в вечернее время.

Изучив представленную на обозрение стенограмму телефонного разговора в 23:23 07.08.2021 между ним и ФИО3, пояснил, что в данном разговоре ФИО3 помогает ему припарковать автомобиль «Хино» за <данные изъяты> «<данные изъяты>» для последующей загрузки его рыбой. После этого он или ФИО142 открыл кузов автомобиля, после чего на двух микроавтобусах стал осуществляться привоз замороженной рыбы в блочных упаковках в крафт-мешках. Кто привозил рыбу не видел. Те кто привозили рыбу, сами её закидывали, а он с ФИО3 в находились в кузове автомобиля «Хино» и раскладывали равномерно замороженную рыбу по кузову. Загрузка осуществлялась в течение нескольких часов, было загружено около 10 тонн замороженной готовой продукции. После загрузки, ФИО3 опломбировал кузов автомобиля, передал ему документы на перевозимый груз. Данные документы не смотрел, так как доверял ФИО142. Далее, документы у него изъяли в сотрудники Мильковского МО МВД России.

Изучив представленную на обозрение стенограмму телефонного разговора в 01:57 08.08.2021 его, ФИО3 и ФИО6 №19, свидетель пояснил, что на момент разговора автомобиль уже был загружен и готов к выезду. В данном разговоре он договаривается встретиться в с. Мильково с ФИО6 №19, обсуждают время необходимое ему для того, чтобы доехать из п. Усть-Камчатск до Мильково - 6 часов. В ходе разговора договариваются о том, что ФИО152 будет в Мильково в 4 часа (16.00), и тот ему говорит, что ему в Мильково тожу нужно быть в 16 часов. Далее обговаривают место предварительной стоянки перед Мильково, место встречи перед с. Мильково. Автомобиль ФИО152 «Лэнд Крузер» кузов 105, светлого цвета.

Автомобиль «Хино», гос. номер № под его (свидетеля) управлением был остановлен сотрудниками полиции Мильковского МО МВД России перед с. Мильково и препровожден к зданию отдела полиции в с. Мильково, где у него отобрано объяснение, изъят мобильный телефон, документы, переданные ФИО3 перед его отправкой в г. Елизово. Так же был произведен осмотр кузова автомобиля, зафиксировано наличие готовой замороженной рыбопродукции в кузове автомобиля. После, кузов автомобиля с рыбой опечатан другой биркой, далее автомобиль «Хино» под его управление в сопровождении автомобиля сотрудников полиции препровожден в г. Елизово на территорию ООО «Край Камчатки», где в его присутствии из кузова автомобиля изъята рыбопродукция, при этом та была вся взвешена. Сотрудником Мильковского МО МВД России составлен протокол осмотра, в ходе которого изъята рыбная продукция, в котором он в последующем расписался. Так же сотрудниками ПУ УФСБ России по восточному арктическому району проводилось обследование автомобиля «Хино», в ходе которого так же осуществлялся пересчет изымаемой рыбопродукции и её вес, о чем он расписался в соответствующих протоколах.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС свидетеля ФИО6 №19, согласно которым, в конце 2019 года их общий знакомый с ФИО1 привел его на завод «Норд-Фиш» с целью трудоустройства. Работал у ФИО1 неофициально, в зимний период он занимался вопросом энергетики, в весенний период подготовкой к рыбалке, завозом людей на участок, либо на завод, завозо продуктов, различной хоздеятельностью, помогал в оформлении документов на транспортные средства, оказывал правовую помощь. У ФИО1 есть водитель, которого он отправил в Усть-Камчатск на автомобиле «Хино». В Усть-Камчатск ездили и другие автомобили. Автомобили привозили свежую рыбопродукцию на переработку из Усть-Камчатска в Елизово на завод «Норд-Фиш». Видел, что из автомобиля, который пришел из Усть-Камчатска, выгружали готовую рыбопродукцию, в брикетах грузилась в холодильники. Когда ФИО1 уехал в Соболево, он просил его контролировать выход машины и бесперебойную ее доставку, чтобы она не сломалась в дороге с ней ничего не случилось, чтобы машину встретили на заводе. Когда машина выходила из Усть-Камчатска с рыбой, с ним созванивался ФИО3. ФИО1 дал ему свою машину, отправил навстречу автомобиля, вышедшего из Усть-Камчатска. Он (свидетель) поехал в сторону с. Мильково. Проехал с. Мильково, но водителя не было, он был недоступен. Водителя встретил уже за выездом, тот сказал, что с ним все в порядке, поехал дальше. Потом водитель позвонил, сказал, что его задерживают правоохранительные органы, он (свидетель) побыл в Мильково час-два, чтобы увезти водителя в Елизово, но водитель сообщил, что он с правоохранительными органами и автомобилем поедет в сторону Елизово. Он (свидетель) сразу проинформировал ФИО1, что машина дошла до Мильково и задержана для проверки. ФИО3 назвал ему сорт рыбы, но как выяснилось потом, там был другой сорт. Сначала возили свежую рыбу, потом в конце возили мороженную рыбу. От ФИО1 ему известно, что ФИО3 один из руководителей или учредителей РО. Рыбу вылавливал ФИО3.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО74 (т. 10, л.д. 30-39), согласно которым, ФИО1 ему знаком с 2019 года. С ФИО3 он познакомился в 2020 году. В 2021 году ФИО1 предоставил ему свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 105». ФИО228 работал водителем у ФИО1, управлял грузовыми автомобилями - вахтовка, Хино, Кантер. Данный водитель совершал поездки в п. Усть-Камчатск, откуда на завод «Норд Фиш» доставлял рыбу, которую добывали в данном населенном пункте. Со ФИО228 он созванивался, контролировал дату и время его отъезда и прибытия в г. Елизово. Данный действия в 2021 году он совершал по указанию ФИО1, поскольку ФИО1 в период путины 2021 года находился постоянно в с. Соболево. В 2021 году, в начале путины, с начала до середины июня, он видел, как автомобиль «Хино», принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО75, по возвращению из п. Усть-Камчатск Камчатского края осуществлял разгрузку на автобазе ФИО1, около завода «Норд Фиш». Из указанного автомобиля, выгружалась замороженная рыбы в брикетах в рефрижераторный контейнер, находящийся на территории автобазы. Замороженная рыба находилась стандартные крафт-мешки песочного цвета.

После ознакомления с представленными стенограммами пояснил, что в ходе телефонного разговора 01.08.2021 между ним и ФИО3, последний поставил его в известность о том, что из п. Усть-Камчатск выедет автомашина с грузом рыбы и рыбопродукции, среди которой имеется замороженная рыба. 03.08.2021 разговор между ним и ФИО3 состоялся об отправления вышеуказанного автомобиля, а также о том, что ФИО1 находится в с. Соболево. 04.08.2021 между ним и ФИО3, они обсуждали с ним дату выезда вышеуказанного автомобиля. 08.08.2021 в ходе разговора ФИО3 сообщил ему о том, что в задержанной машине «Хино» имеется немаркированная обработанная рыбопродукция. Он (свидетель) визуально видел задержанный полицейскими автомобиль «Хино» и что грузовом отсеке отсутствует пломба, о чем сообщил в разговор ФИО3, на что тот сообщил что это плохо.

Указанные показания, после их оглашения, ФИО6 №19 подтвердил.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №35, являющегося <данные изъяты>, согласно которым, от ФИО230 поступила оперативная информация, что за <данные изъяты> "<данные изъяты>" будет осуществляться погрузка незаконно добытой немаркированной рыбопродукции. 7 августа примерно около 17 часов был выставлен пограничный наряд, с целью наблюдения. Он и ФИО93 находились в автомобиле в 100 метрах от «<данные изъяты>», все время были на одной позиции. Загрузка в автомобиль «Хино» началась ближе к полуночи. Автомобиль загружал ФИО3 и еще пару лиц. ФИО3 руководил загрузкой. Грузили крафт мешки. ФИО7 стояла за "<данные изъяты>", а два автомобиля «Хайс» возили рыбопродукцию с <адрес> разгружали в «Хино». Загрузка закончилась в 2-3 часа ночи 8 числа. После, совместно с начальником ГИБДД ФИО136 и ФИО93 они убыли на наблюдение на 24 километр. Когда машина «Хино» там прошла, проинформировали ФИО230 и пост в Мильково, где машину задзадержали. 18 августа 2021 года он участвовал в ОРМ обследование, по <адрес>. где обнаружено и изъято с двух холодильников в присутствии ФИО6 №4 примерно 7 тонн немаркированной рыбопродукции, больше 200 крафт мешков, и 15 коробок, в которых находилась чавыча. Маркировки не было, были обозначения НМ, КЖ и ЧВ. Внеше вся рыбопродукция была упакована в одинаковые крафт мешки. Также он принимал участие при обыске в <адрес> в картире ФИО141, где изъяли деньги, документацию, технические средства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО93 (том 10, л.д. 201-206), согласно которым, с января 2021 года он состоит в должности <данные изъяты>. 07.08.2021 <данные изъяты> ФИО6 №35 получена оперативная информация о прибытии в п.Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края автомобиля белого цвета с рефрижераторным контейнером марки «Хино» с г.р.з. № регион, с целью возможной погрузки в транспортное средство немаркированной рыбной продукции, которая должна была происходить в ночное время суток от <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, <адрес>. Для проверки оперативной информации, его и ФИО6 №35 направили в пограничный наряд «<данные изъяты>», для чего они на служебном автомобиле прибыли к месту расположения транспортного средства - автомобиля белого цвета с рефрижераторным контейнером марки «Хино», г.р.з. №, который, располагался справа от <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он и ФИО6 №35 приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для чего заняли скрытную наблюдательную позицию, справа от жилого дома по <адрес>. В 20 часов 57 минут к <данные изъяты> «<данные изъяты>» подъехал автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с г.р.з. № регион, из которого вышел неизвестный ему гражданин, ФИО6 №35, сообщил, что это ФИО3 Данное лицо произвело визуальный осмотр рефрижераторного контейнера автомобиля, в 21 час 15 минут 07.08.2021 ФИО3 убыл. В 23 часа 00 минут 07.08.2021 закрылось <данные изъяты> «<данные изъяты>», погасла световая вывеска кафе. После чего, к наблюдаемому транспортному средству, прибыло два автомобиля белого цвета марки «Тойота Хайс» (первая с черной решеткой на крыше, а вторая имела синие полосы на водительских дверях). Около 23 часов 25 минут 07.08.2021 вышеуказанные автомобили начали движение от наблюдаемого транспортного средства в сторону микрорайона Погодный поселка Усть-Камчатск, проехав около 100 метров свернули налево, далее подъехали к дому с белым фасадом и зеленой крышей, расположенному по адресу <адрес>. В данном здании автоматически открылись ворота, одна из машин въехала в здание, второй автомобиль ожидал снаружи. По истечении времени, ворота открылись, и первый автомобиль выехав из здания, проследовал обратно к транспортному средству (за которым ими велось наблюдение), а второй автомобиль въехал на его место в открытые ворота. В 23 часа 40 минут 07.08.2021 после того, как первый автомобиль прибыл к месту стоянки транспортного средства с рефрижераторным контейнером началась его загрузка, о чем свидетельствовали слышимые глухие звуки, характерные для погрузки крафт-мешков с мороженной рыбопродукцией. Аналогичные действия продолжались 16 раз, автомобили менялись на погрузке и загрузке. По окончании загрузки рефрижераторного контейнера транспортного средства, в 02 часа 15 минут 08.08.2021 оба автомобиля, совершавшие транспортировку мороженной рыбопродукции убыли. По завершении указанных действий, рекламная световая вывеска на <данные изъяты> «<данные изъяты>» была включена. В 02 часа 20 минут 08.08.2021 автомобиль «Хайс» начал движение. Он совместно с ФИО6 №35 выдвинулись в микрорайон «Варгановка», расположеный за мостом через реку Карлушка в целях дальнейшего наблюдения за действиями загруженного автомобиля, продолжили наблюдение на <адрес>. Автомобиль прошел состав пограничного наряда в промежутке с 02 часов 00 минут по 02 часа 41 минуту 08.08.2021 года и был идентифицирован. Далее был проинформировать пост МВД России по Камчатскому краю в п. Мильково, Мильковского района.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №12, согласно которым, ФИО1 его дядя, арендует у него помещение на базе в <адрес>, и 8 машин для работы (КАМАЗы и вездеходы, одну термомашину грузоподьемностью 2 тонны), так как занимается перевозками продуктов и материалов на месторождение. ФИО1 познакомил его с ФИО3, просил ездить в п.Усть-Камчатск забирать рыбу у ФИО3, дал телефон для связи. Ездил летом на двухтонной зеленой машине с номером 233, 2-3 раза. ФИО31 либо ФИО30 звонили, говорили, когда нужно приехать. Рыбу забирал в окрестностях поселка, где были дома. Машину загружали бимсами - термоса кубик 500 кг со свежей рыбой. В машину помещалось 4 бимса. ФИО3 пломбировал, давал товарные накладные и что-то еще. Потом он (свидетель) вез все в <адрес>. Ночью машину оставлял, утром ее разгружали. Он (свидетель) принимал участие в следственных мероприятиях на базе ФИО75 по <адрес>. ФИО1 в тот момент был в п.Соболево. Сотрудники вскрывали контейнеры, поставили охрану с 10 до 11 часов вечера, уехали. В 6 часов вернулись на базу, начали вытаскивать бумажные коричневые мешки, грузить по своим машинам. Перед тем, как вскрыть контейнепы ему показывали постановление, оставили его копию.

Подтвердил, что в предьявленных ему в ходе судебного следствия протоколе обследования от 09.08.2021 (том 2 л.д.50-61) им проставлена подпись и запись «Участие принимал, материальным средствам, за исключением двух замков ущерба не нанесено»; в протоколо изъятия предметов и документов от 10.08.2021 (том 2 л.д.62-64) им составлена запись «При изъятии присутствовал, с изъятым объемом согласен, претензий не имею» и проставлена подпись. При нем пересчитывалась родукция.

Показаниями допрошенного посредством ВКС и в условиях исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства свидетеля под псевдонимом «ФИО76», согласно которым, он занимается продажей рыбной продукцией. ФИО1 предлагал ему рыбную продукцию к реализации. В июне 2021 году он пытался купить у ФИО1 рыбную продукцию – нерка, объем контейнера, ездил на завод «Норд Фиш». ФИО1 сказал, что рыба выловлена в Усть-Камчатске, вылов свежий. Он (свидтель) посмотрел мешки, но на них не было маркировки. Рыбопродукции не было в «Меркурие». ФИО1 пояснил, что документов не полный пакет, и он сделает документы. Но его (свидетеля) это не устроило, и он отказался от сделки.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО77» (том 10 л.д.159-163), согласно которым, он работает <данные изъяты> в ООО, ежегодно, в период лососевой путины прилетает на территорию Камчатского края для приобретения и последующей отправки в адрес ООО свежезамороженной рыбы и икры. 5-6 лет назад он познакомился с ФИО1 («ФИО197»). В июне 2021 года ФИО1 предложил ему приобрести у него свежезамороженную нерку. Со слов ФИО1, добыча предлагаемой им к продаже свежезамороженной рыбы породы нерка осуществлялась на территории Усть-Камчатского района. В согласованное с ФИО1 время, для осмотра товара, он с его знакомый приехали на территорию завода ООО «Норд Фиш», расположенного в <адрес>. На территории завода, их встретил ФИО1, по указанию которого грузчик вынес один мешок замороженной рыбы нерка ПБГ, которая находилась в блочной упаковке крафт-мешке весом 20-21 килограмм. При вскрытии крафт-мешка в нем находилось два блока замороженной нерки, по 10 килограмм каждый. Нерка была потрошённая, без головы, на вид качество рыбы было не плохое, срезы свежие, чешуя на месте. Предлагаемая к продаже рыбная продукция - свежезамороженная нерка ПБГ имела стандартную упаковку и товарный вид. Его (свидетеля) интересовал объем 25-40 тонн свежезамороженной нерки, в ходе встречи, он уточнил у ФИО1 все ли в порядке с документами, на что тот сказал, что такой объем провести через ФГИС «Меркурий» тот не сможет, в связи с чем, он понял, что разрешительных документов на вылов, предлагаемой к продаже свежезамороженной рыбной продукции у ФИО1 нет. Вариант приобретения рыбной продукции без документов его не устраивал. Его знакомый так же не стал приобретать рыбную продукцию без документов. При приобретении рыбопродукции заключается договор купли-продажи, продавец выставляет счет, составляется товарно-транспортная накладная, продавцом выдается ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия; перемещение рыбопродукции осуществляется в ФГИС «Меркурий».

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №9 (отец ФИО3), согласно которым, РО «Калан» была создана в 2004 или 2008 году, ежегодно получала разрешения на вылов ВБР, лимиты осваивала. В 2015 году они у ООО «Мастер» брали взайм денежные средства в размере 15000000 рублей на развитие общины, купили холодильное оборудование, разместили его на ул. <адрес>. По долгам расчитались, но в итоге получилось, что деньги они отправили неизвестно куда, все их ветеринарные свидетельства оказались недействительными. ФИО1 доказал, что они вообще ничего не отдавали, присудил ФИО3 11 000 000. ФИО3 и ФИО1 провел собрание без всей семьи, подписали документы, ФИО3 передал Ешенко все полномочия в РО «Калан». В 2021 году РО «Калан» добывала ВБР на участке №. Бригадиром в РО «Калан» в 2021 году был ФИО. Ему известно, что рыбу РО «Калан» обрабатывал ФИО6 №4 в своем цеху. Рыбу переволили в город на машине, которая стояла возле <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО7 принадлежит ФИО1. Видел, что грузовик с завода ФИО145 подъезжал к этой рефке, видел, что грузили мешки с рыбной продукцией. Затем машину задрежали с документами РО «Каланк». Ни он, ни члены его семьи, рыбы от общины не получили. В 2021 году ФИО1 его, как учредителя, не допускал к участию в деятельности РО «Калан». Документация хранилась у ФИО3. Раньше рыба всегда перерабатывалась им на <адрес>, где есть сертифицированный завод, затем рыбу морозили и реализовывали или меняли. Рыбу маркировали.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №10, согласно которым, о добыче рыбы РО «Калан» в 2021 году, переработке рыбы у ФИО6 №4, ей известно со слов её мужа ФИО6 №9

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №17 (мать ФИО3), согласно которым, она давала своему сыну принадлежащую ей банковскую карту, чтобы он совершил покупку для неё.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №17 (том 10 л.д. 15-18), согласно которым, после разъяснения свидетелю в том числе положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственности по ст.307, 308 УК РФ, последняя сообщила, что ФИО3 является ее сыном. После изучения, представленной стенограммы её разговора с ФИО3 от 23.05.2021 (<данные изъяты>), пояснила, что она помнит этот разговор с ее сыном ФИО3, в ходе которого, ФИО3 ей рассказывал, что они получили разрешение на вылов рыбы, но у них имеются проблемы с заводами в п. Усть-Камчатск, что им не где в п. Усть-Камчатск перерабатывать добытую рыбу. Ранее ФИО3 всегда работал с ее отцом с ФИО6 №9, в последние года у них произошла ссора и как она поняла, те вместе не работали. В ходе разговора она говорит сыну, что если нет возможности перерабатывать рыбу в п. Усть-Камчатск, то надо искать сбыт, куда можно продавать рыбу, которую те будут добывать, тот ей отвечает, что ищут, ведут переговоры для заключения договоров по продаже рыбы.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО232, согласно которым, он работает директором ООО «Норд-Фиш-К», ФИО1 его работодатель. В 2021 году он работал заведующим производством в ООО «Норд-Фиш-К» по <адрес>, занимался ведением Меркурия, удостоверениями качества, выпиской сертификатов. В 2021 году он вел Меркурий РО «Калан» и «Норд-Фиш». До 10 июля он работал в <адрес>. С 10 июля началась рыбалка в с.Соболево, он находился там. С РО «Калан» рыба регулярно поступала на завод. О поступлении рыбы для переработки сообщал ФИО1 ФИО3 он (свидетель) помогал вести «Меркурий», для работы ФИО3 сообщил ему логин и пароль, по телефону предоставлял сведения о размере вылова и виде рыбы, сведения давал каждый день, он (свидетель) вносил их в Меркурий, делал производственный сертификат на вылов продукции. Далее, по отправке, звонил ФИО3 сообщал номер машины и накладных. Он (свидетель) делал транзакцию «перевозка без смены владельца на завод «Норд-Фиш с Усть-Камчатска с рыбопромыслового участка», вносил сведения по накладной, оформлял и создавал ВСД на дорогу, затем звонил ФИО3, чтобы тот зашел в программу и скачивал ВСД.

Сертификаты и накладные ФИО3 направлял в адрес «Норд-Фиш». При поступлении рыбы, он (свидетель) гасил транспортное ВСД на перевозку с Усть-Камчатска до завода <адрес> и делал транзакцию «переработка, производство», то есть из рыбы сырца вырабатывается мороженная рыба. Вылов ВБР должен делаться день в день, ВСД выписываются в день отправки машины. Рыбу при поступлении на завод встречает мастер, он тоже в июне 2021 года пару раз встречал, рыба была хорошая. Этикетки печатала на принтере ФИО6 №1 После переработки на рыбу клеялась маркировка завода производителя, это входило в обязанности ФИО6 №1. Маркировку должны были клеять рыбообработчики в процессе выбивки, когда с противней выбивают замороженную рыбу, засовывают в полиэтиленовый пакет, затем в мешок, мешок зашивается и клеится этикетка. Далее рыба хранится в замороженно виде. В транзакции «производственный сертификат» будет дата, когда сделана транзакция «переработка». Не помнит, чтобы в 2021 году по рыбе «Калан» была какая-то реализация. О проблемах с машиной в Мильково в 2021 году узнал от ФИО1, о том, что остановили машину, а там мороженная рыбопродукция. Оформлялся сырец.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО252, данными в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 152-165), согласно которым, основное его место работы ООО «Норд Фиш-К» по адресу: <адрес>, заведующим производством. В его обязанности входит ведение ФГИС «Меркурий» и технической документации (декларации на готовую продукцию, удостоверение качества, контроль за нормами выхода готовой продукции и т.д.). ООО «Норд Фиш-К» занимается производством рыбной продукции: икра соленая лосось и треска, рыба мороженная, выпуск консервы в ассортименте. До 06.07.2021 года он территориально находился в г. Елизово, а затем уехал в с. Соболево Усть-Большерецкого района. Он круглогодично ведет ФГИС «Меркурий» в ООО «Норд Фиш-К». В мае 2021 года ФИО1 дал ему указание на ведение ФГИС «Меркурий» родовой общины «Калан», находящейся в п. Усть-Камчатск, на период путины. ООО «Норд Фиш-К» расположено по адресу <адрес>, на данной территории, расположены производственные мощности, арендуемые у ООО «Норд Фиш». В свою очередь ООО «Норд Фиш» по адресу <адрес> имеет завод, в который входит производственный цех, икорный цех, административное здание, холодильные установки, склады. Процесс переработки рыбы сырца выглядит следующим образом: сначала отсекается голова на головорубе фигурным срезом, далее сырец может шкерится либо с использованием станка, либо ручным способом (на этой стадии вытаскиваются внутренности: молоки, кишка, почка), после чего рыба моется, далее укладывается в противня по 11 кг кета и горбуша, а нерка и кижуч по 10 кг, после чего замораживается, затем выбивается из противней, опускается в воду (глазируется) после чего каждый блок упаковывается в полиэтиленовый пакет (мешок ПВХ), а затем 2 блока с рыбой в мешке помещается крафт-мешки (мешок бумажный армированный полипропиленовый), далее мешок с использованием машинки зашивается, рыба маркируется и направляется на хранение в холодильник. Маркировка переработанной рыбы является обязательной в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза 040, 021. Маркировка представлена клеящейся этикеткой (биркой), изготовленной на этикеточном принтере для термоэтикеток, на которой имеется информация о заводе производителе, фактическом и юридическом адресе производителя, наименование, дата производства (выработки), вес, масса рыбы без глазури, состав (если это икра), по какому документу выработана данная продукция (ГОСТ, ТУ), обязательно срок годности, срок хранения, условия хранения (температура), манипуляционные знаки. В ООО «Норд Фиш» наклейкой этикеток маркировочных занимаются рыбообработчики после выбивки готовой продукции, которая упаковке продукция маркируется, то есть на крафт-мешок наклеиваются этикетки. Удостоверения качества на продукцию РО «Калан» он делал на тот объем и с учетом коэффициентов, которые ему говорил ФИО3, в соответствии с данными которые он вносил в ФГИС «Меркурий». Маркировка завода-производителя ставится не зависимо от собственника готовой продукции. За работу этикеточного принтера отвечает ФИО200, которая работает мастером в ООО «Норд Фиш», руководит цехом.

В мае 2021 года в ООО «Норд Фиш» стал появляться ФИО3, с которым его познакомил ФИО1 и дал указание на ведение ФГИС «Меркурий» родовой общины «Калан». С П-вым они договорились о том, что если у него есть возможность вносить данные в ФГИС «Меркурий» по уловам ВБР, то тот их вносит самостоятельно, если нет, то звонит, и сообщает ему данные о номере машины, о накладных, по которым будет осуществляться транспортировка рыбы-сырца. Далее он составлял транспортный ВСД, после того как ВСД готовы, ФИО3 заходил в ФГИС «Меркурий», распечатывал ВСД, которые вместе с накладными передавал водителю при отправке рыбы из п. Усть-Камчатск в г. Елизово. Необходимость отправки рыбы на переработку в ООО «Норд Фиш» была вызвана тем, что у РО «Калан» в п. Усть-Камчатск отсутствовали свои производственные мощности для переработки рыбы на месте. Для входа в ФГИС «Меркурий» ФИО3 дал ему логин и пароль, полученный при регистрации в системе. По манере общения ФИО3а и ФИО1 ему показалось, что ФИО1 является его начальником. В начале июня 2021 года он лично встречал первые три машины с рыбой-сырец, добываемой РО «Калан», которая привозилась на автомобилях ФИО1 Потом не смотрел, что привозилось от РО «Калан», так как занимался другими делами, а в начале июля 2021 года уехал в Соболево. Какая фактически привозилась продукция рыба-сырец или готовая ему достоверно не известно. О перевозке готовой замороженной рыбы, принадлежащей РО «Калан» без маркировки узнал от ФИО1 в начале августа 2021 года, когда в с. Мильково на дороге остановили машину «Хино», в которой находился не сырец, а готовая рыбы-рыбопродукция. В тот день, ФИО1 ему сообщил, что «остановили машину, а в ней замороженная рыба», был очень расстроен и подавлен. Спустя какое-то время так же ФИО1 сообщил, что в <адрес> так же была изъята вся готовая переработанная рыбопродукция. Он (свидетель) не знал, что при выпуске продукции её обязательно надо маркировать, хранить не маркированной нельзя. Относительно рыбопродукции с маркировкой ООО «Норд Фиш» может сказать, что в таком количестве на заводе рыбопродукция, принадлежащая РО «Калан» в летний период 2021 года не выпускалась, полагает, что значить другую готовую продукцию промаркировали этикетками ООО «Норд Фиш». ФИО3 всегда звонил ему в момент загрузки автомобиля. Он (свидетель) в этот момент вносил сведения в ФГИС «Меркурий». 7 августа 2021 года ФИО3 ему так же при загрузке автомобиля позвонил, сообщил номер машины и номера накладных. После этого он (свидетель) оформлял ВСД, вносил данные, которые ему по телефону сообщал ФИО3, истинные объемы вылова ему не известно. С ФИО3 они созванивались как посредством мобильной связи на указанный абонентский номер, так и посредством интернета связи мобильного приложения «ВотсАп». Он знает, что летом 2021 года был водитель ФИО233, который работал на ФИО1

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что ФИО44 - это водитель автомобиля, ФИО3 интересовался и спрашивал у него его местонахождение, а также состояние рыбы. Он ему сообщал, что рыба пришла в плохом состоянии и будет переработана на консервы, что это очень невыгодно и обсуждают, есть ли смысл её перевозить, так же он говорил, что мало снега было насыпано и поэтому рыба испортилась, кроме того машина стояла в Малках, так как ждала возможности провезти рыбу через пост ГИБДД.

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что «Отметить ветку потому что та засветилась означает», что рыба пришла на завод, засветилась - значит кто-то проверял эту машину с рыбой. 9 и 10 не может сказать точно возможно это номера веток. После гашения ВСД меняется статус с «оформлено» на «погашено».

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснил, что звонит ФИО142 заранее узнат, будут ли они что-то делать или нет. Тот ему отвечает, что будут вылов показывать по журналу на берегу, он проверил накладные и сообщил вылова из ранее направленных им ему накладных - 1275 кг, то есть тот объем который должен лежать на берегу не отправленный с участка. В последующей по мере накопления рыбы 21.06.2021 им оформлено транспортное ВСД на отправку сырца в город. Учитывая, что по документам рыба сырец накапливалась с 14.06.2021 для отправки ей в г. Елизово, а фактически ВСД подготовлено 21.06.2021, то это может свидетельствовать о том, что рыба столько дней на берегу храниться не могла, соответственно если та и направлялась, то приехала плохая (задержанная), то есть начала портиться, он несколько раз видел рыбу, приходящую от РО «Калан» от которой отходили кости, но та так же перерабатывалась в блочку без головы.

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснил, что после того как несколько раз рыба-сырец просто не доехала до г. Елизово и испортилась, то либо ФИО1, либо П-вым по указанию ФИО1 было принято решение об отправке из п. Усть-Камчатск в <адрес> замороженной готовой продукции и встал вопрос по маркировке перевозимой продукции. Со слов ФИО3а ему стало известно о том, что в п. Усть-Камчатск нашлось место, где возможна переработка рыбы-сырец, добываемой РО «Калан». Попов С. спрашивал, можно ли замаркировать такую готовую продукцию этикеткой ООО «Норд Фиш», на что он ему сказал, что «нет», тот предложил замаркировать произведенную продукцию этикетками ООО «Калан». При этом ФИО3 ему сказала, что фактически будет перевозить готовую переработанную в <адрес>, а по документам проводить как рыбу -сырец, добываемую РО «Калан». Он ему объяснял, что поскольку у РО «Калан» нет производственного участка для переработки рыбы в п. Усть-Камчатск, то перевозка готовой замороженной рыбопродукции даже с бирками РО «Калан» это не законно, так как по ФГИС «Меркурий» такая рыба не будет иметь прослеживаемости, то есть будет перевозиться незаконно. Так же об этом он сообщал ФИО1 Наскольк нему известно, в последствии, на принтере-термоэтикетке, принадлежащем ООО «Норд Фиш» в последствии были изготовлены этикетки РО «Калан» и переданы ФИО3 В данном разговоре тот и спрашивает у него как лучше замаркировать рыбу, он ему предложил замаркировать 13.06.2021, хотя бы верхнюю часть, так как у него были документы по вылову (накладные) на этот день - ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО3 он провел на этот день отправку рыбы-сырец в ООО «Норд-Фиш». Целью направления готовой переработанной продукции в ООО «Норд Фиш» являлась её хранение и последующая реализация.

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что речь идет об оформлении ВСД на рыбу сырец, какая фактически ФИО3 отправлялась продукция в ООО «Норд Фиш» по данным ВСД ему не известно, так как в этот период времени он уже был в с. Соболево.

После обозрения стенограммы телефонного разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что речь идет об отправки машины в г.Елизово в адрес ООО «Норд Фиш» и гашения ВСД, что гасить, что отправлять.

После обозрения стенограммы разговора между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (20:40) пояснил, что это было в тот день когда остановили машину в с. Мильково, чтобы он не трогал эти ВСД (ветки) и не погасил их, так как рыба была изъята. Фактически в тот день перевозилась готовая переработанная рыбопродукция без маркировки. Сколько всего было поставлено РО «Калан» готовой переработанной продукции в адрес ООО «Норд Фиш» он не знает. По изъятым объемам готовой переработанной рыбопродукции, направленной РО «Калан» в адрес ООО «Норд Фиш» может предположить, что та направлялась в <адрес> именно с целью её последующей реализации.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №1 (том 9 л.д. 222-231), согласно которым, она работает в ООО «Норд Фиш» с 1999 года. В период с 2009 по 2012 года она не работала в данной организации. В 2013 году она вновь вернулась на работу в ООО «Норд Фиш», с 2018 года генеральным директором ООО «Норд Фиш» стал ФИО1 В ее обязанности входит принятие сырья (весенне-зимний период — икра минтая, в летний период времени - лососовые виды), выпуск готовой продукции, её маркировка. ООО «Норд Фиш» расположено по адресу <адрес>, которое занимается переработкой рыбы, изготовление консервов в зависимости от поступающего сырья. На данной территории имеется завод, на котором перерабатывается рыба, в цеху рыба перерабатывается, далее, направляется в морозильные установки плиточного типа. Склады находятся в производственном здании, расположены в цокольном этаже, так же имеются реф.контейнера в количестве 5 штук, которые находятся так же по <адрес>. Процесс переработки рыбы сырца выглядит следующим образом: отсекается голова, вытаскиваются внутренности, молоки, кишка, замывается почка, после чего рыба моется, сортируется. Рыба, которая идет на консервы идет на дальнейшую обработку. Рыба для заморозки укладывается в противня по 11 кг горбуша, а нерка, кета и кижуч по 10 кг, после чего замораживается, затем выбивается из противней, опускается в воду (глазируется) после чего каждый блок упаковывается во вкладыши - полиэтиленовый пакет (мешок ПВХ), а затем 2 блока помещается крафт-мешки (мешок бумажный армированный полипропиленовый), далее мешок с использованием машинки зашивается, на мешке ставится маркировка, наклеивается этикетка и рыба направляется на хранение в реф. контейнера. Маркировка является обязательной в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза 040, 021. Маркировочная бирка изготавливается на этикеточном принтере, который имеется на заводе в единственном экземпляре. В ООО «Норд Фиш» наклейкой бирок занимаются рыбообработчики, занимающиеся выбивкой готовой продукции, при упаковке на крафт-мешок наклеивается этикетка. Если рыба на заводе перерабатывается каждый день, то маркировочные этикетки печатаются ежедневно, так как меняется дата выработки продукции. Ведение ФГИС «Меркурий» ООО «Норд Фиш» осуществляет ФИО202

Летом 2021 года из п. Усть-Камчатск в ООО «Норд-Фиш» 3 раза привозилась рыба-сырец в бимсах. За раз могло привозиться 3 бимса, емкостью 900 кг, за счет того, что рыба пересыпалась льдом в три слоя, то в одном бимсе могло находиться до 600 кг рыбы-сырца. Рыба поступала по товарным накладным РО «Калан», далее она принимала рыбу по весу, отправляла на переработку. Обычно вес рыбы-сырца соответствовал указанному в товарной накладной. Так как из п. Усть-Камчатск очень долго ехать, то по дороге лед таял, рыба доезжала, но была не безупречной. В зависимости от качества рыбы та либо морозилась, либо перерабатывалась в консервы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №25 (том 10, л.д. 104-107), согласно которым, с ФИО1 он познакомился около трех лет назад, когда через своих знакомых узнал о том, что у ФИО1 имеются грузовые автомобили, так как он занимается грузоперевозками и ему требуются водители, для управления грузовыми автомобилями. Ему известно о том, что в летний период времени 2021 года рейсы, в п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края совершал только ФИО58 ФИО44, на автомобиле японского производства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №23, (том 10 л.д. 63-72), согласно которым, с ФИО3 они познакомились примерно в начале 2016 г., с ним ее супруг ФИО1 занимался управлением РО «Калан», в котором она также недолго была председателем.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС свидетеля ФИО6 №18, согласно которым, он является руководителем ООО «Устькамчатрыба», ФИО1 в 2021 году в начале путины обращался с просьбой об оказании помощи в переработке рыбы сырца, так как у него нет мощностей, на что ему было отказано, так как уних свои квоты, которые необходимо обрабатывать. Ему известно, что ФИО141 учредитель КМН или с кем-то работает.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ФИО6 №31, согласно которым, с 2020 года он является директором ООО «Дельта Фиш ЛТД», которое занимается добычей и переработка ВБР, для чего есть производственные мощности в п. Усть-Камчатск. В 2021 году ФИО1 обращался за оказанием помощи в переработке рыбы сырца, РО «Калан», он ему отказал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №32 (том 10 л.д. 178-180), согласно которым на протяжении долго времени он являлся генеральным директором ООО, основным видом деятельности которого являлась добыча рыбы, её переработка и последующая её продажа. Последние два года ООО признано банкротом, деятельность предприятия приостановлена, но у него осталось много знакомых занимающейся рыбой, в том числе он долгое время знает ФИО1 («<данные изъяты>»), который занимается переработкой, куплей-продажей рыбы, в том числе и лососевой, имеет завод в <адрес>. Насколько нему известно, ФИО1 является генеральным директором ООО «Норд Фиш». По мере возможности он (свидетель) знакомит кого-то из своих знакомых с поставщиками рыбы, либо сам покупает и перепродает рыбу. ФИО1 в 2021 году предлагал к продаже свежезамороженную лососевую рыбу горбуша, кета, нерка. По мере надобности он звонил ФИО1, интересовался наличием рыбной продукции и её стоимостью. В связи с тем, что в период лососевой путины в 2021 году ФИО1 очень сильно завысил стоимость замороженной лососевой рыбы, он (свидетель) в июне, июле 2021 года замороженную рыбу лососевых пород у него не покупал. В период с 10 по 15 августа 2021 года, он звонил ФИО1, хотел приобрести у него свежезамороженную нерку, горбушу или кижуч, в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что рыбы на продажу нет. Позже, ему стало известно, что у ФИО1 изъяли всю заготовленную им на продажу лососевую рыбопродукцию.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №26 (том 10 л.д. 109-116), согласно которым, он является руководителем отдела реализации ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль покупки и продажи рыбной продукции в интересах компании, контроль экспорта данной продукции. ФИО3 ему знаком с 2016 года, знает, то он является представителем КМНС, занимается добычей ВБР, переработкой, последующей реализацией. Ранее приобретал у него мороженную рыбную продукцию из лососевых видов рыб, добытую в Усть-Камчатском районе. ФИО3 неоднократно обращался к нему летом 2021 года в приложение «Ватсап» с вопросами установления цены на рыбопродукцию (рыбу замороженную и икру лососевых видов), узнавал цены на рыбопродукцию как с документами, так и без них, а также предлагал ему (свидетелю) приобрести замороженную рыбопродукцию лососевых видов, которая со слов ФИО142, у него имелась и хранилась. Фактически в 2021 году такую рыбопродукцию у него не приобретал. Когда ФИО3 интересовался стоимостью на рыбопродукцию, в частности «кета- блочка», сложилось впечатление, что тот приценивался к возможной стоимости рыбопродукции при продаже. Ему известно, что у ООО «Норд Фиш» генеральным директором которого является ФИО1 в г. Елизово Камчатского края имеется завод, перерабатывающий рыбу, производящий консервы, а ФИО141 занимается продажей рыбной продукции из лососевых видов рыб в виде замороженной потрошенной рыбы блочной заморозки, которая им либо перерабатывалась на заводе, либо перепродавалась. Летом 2021 года он с ФИО1 неоднократно обсуждали вопросы цены на рыбную продукцию (лосось замороженный) на территории Камчатского края, ФИО1 предлагал ему приобрести рыбную продукцию замороженную рыбу (нерка, кета, горбуша).

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 №27, согласно которым, ФИО6 №9 ей отец, ФИО70 - сестра, ФИО3 - брат, ФИО6 №10 – мать. В 2007 году её отец организовывал РО «Кумроч» и РО «Калан», для ведения родовой деятельности, хозяйства. Члены семьи были членами РО. В разные периоды времени были разные председатели РО – ФИО6 №9, с 2016-2017 - ФИО3 Председателем в РО «Кумроч» является ФИО6 №9 ФИО3 предлагал ей признать банкротом РО «Кумроч», на что она не согласилась. У РО «Кумроч» имеются производственные мощности для переработки на <адрес>. До 2021 года, рыбу, добытую «Калан», перерабатывали в цеху на заводе «Кумроч». Маркировали, морозили, хранилась, затем отправлялась на продажу. Деньги в семье делили, выплачивали заработную плату нанятым рабочим. ФИО1 предоставлял деньги в долг РО «Калан» в сумме 15000000, потом эти деньги вернулись ему в размере 18000000. Деньги передавались от фирмы ООО «Мастер» на счет РО «Калан». ФИО1 какое-то время покупал у «Кумроч» и «Калан» рыбу.

РО «Калан» осуществляет промысел ВБР на участке №. В 2021 году также там добывали рыбу. Отец является членом РО «Калан», до 2021 года принимал активное участие в деятельности РО. Добычу организовывал ФИО3 Бригадиром был ФИО. ФИО1 был председателем РО «Калан», сбывал добытую рыбу. Рыба, которая была выловлена на № участке, изготавливалась в брикеты, на потребление. Возле <данные изъяты> «<данные изъяты>» рефрижератор «Хино» стоял, значит, машина грузится, потом по новостям сказали, что эту машину приняли в Мильково с немаркированной продукцией.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС свидетеля ФИО6 №24, согласно который, в августе 2021 года он находился на службе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, поступила оперативная информация, что по дороге Усть-Камчатск – Мильково едет рефрижератор «Хино», государственные номера были получены, перевозится немаркированная продукция, а именно рыба лососевых пород. Автомобиль был установлен на трассе, сопровожден в Мильковский отдел, в присутствии ФИО234 и дознавателя ФИО204 был произведен осмотр данного автомобиля, в нем имелась рыбная продукция, упакованная в бумажные мешки. По документам шла рыба сырец, фактически была замороженная рыбопродукция разных видов, очень много. Водителем автомобиля был ФИО58. Дознавателем ФИО204 составлялся протокол осмотра места происшествия, либо протокол осмотра автомобиля, все визуально осматривалось, в дальнейшем дверь рефрижератора опечатывалась. В Мильково ничего не изымалось, кроме телефона и чего-то еще у водителя. Автомобиль был сопровожден им в Елизово в «Край Камчатки» на хранение продукции. На территории «Край Камчатки» были сотрудники ФСБ, в присутствии их, данная рыбопродукция взвешивалась, определялась видовая принадлежность, была изъята и передана на хранение руководителю «Край Камчатки». Сотрудниками ФСБ параллельно составляли свои документы. Им составлен протокол, сотрудниками ФСБ также составлен соответствующий документ об изъятии, в дальнейшем, материал, все объяснения, вещественные доказательства были переданы в Усть-Камчатский отдел полиции. В связи с утерей протокола изъятия, им был осуществлен в 2022 году выезд в г. Елизово в «Край Камчатки», где данную рыбопродукцию ему передали на хранение сотрудники «Край Камчатки», им продукция была передана сотрудникам ФСБ. На пакетах имелись печати, когда сдавали в августе, все подсчитывалось и передавалось. Мешки опечатывались сотрудником ФСБ после того, как каждый мешок был вскрыт, осмотрена рыба, потом рыба помещалась обратно в мешок, сшивалась сотрудниками «Край Камчатки», после чего на ней ставилась печать сотрудником ФСБ, потому, что у него не было с собой печати.

Оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №24 (том 10 л.д. 88-92), подтвержденные свидетелем после их оглашения, согласно которым, с целью проверки оперативной информации автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак № остановлен на трассе п. Усть-Камчатск - с. Мильково и препровожден к зданию Мильковского МО МВД России для осмотра содержимого кузова. Дознавателем ГД Мильковского МО МВД России ФИО78 в его присутствии и врио начальника МОВД ФИО79, а так же водителя автомобиля «Хино» - ФИО206, произведен осмотра содержимого кузова - рефрижераторного контейнера указанного автомобиля, установлено, что внутри рефрижераторный контейнер наполовину загружен немаркированной замороженной рыбопродукцией, упакованной в крафт-мешки по 2 брикета в каждом. У водителя ФИО206 имелись товарные накладные и ветеринарные свидетельства на перевозку рыбы-сырца, что не соответствовало фактически перевозимому грузу. Кузов рефрежираторного контейнера был опечатан дознавателем, автомобиль в его (свидетеля) сопровождении под управлением водителя ФИО206 в <адрес> для изъятия рыбопродукции и передачи её на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки». По приезду, на территории ООО «Край Камчатки» присутствовали сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, которые в присутствии водителя автомобиля - ФИО206, понятых и специалиста провели ОРМ - обследование автомобиля марки «Хино», гос.номер №, в ходе проведения которого зафиксировали наличие в кузове-рефрижераторе рыбопродукции без маркировки, определили количество, видовой состав продукции, её вес. Далее, в ночное время с 08 августа 2021 года на 09 августа 2021 года им в присутствии водителя указанного автомобиля «Хино» ФИО206 и в присутствии понятых, специалиста-технолога, сотрудников ПУ ФСБ России по ВАР из рефрижераторного контейнера указанного автомобиля изъята немаркированной замороженная рыбная продукция в крафт-мешках, далее осуществлялось её взвешивание, определялся видовой состав. В ходе осмотра установлены на крафт-мешках рукописные надписи в виде букв - Н, S, М, выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). В протоколе осмотра им зафиксированы наименование изъятой продукции, её вес, количество мест. В ходе осмотра им изъята продовольственная продукция животного происхождения - замороженная рыбы без маркировки, общим весом 10928,07 кг.:446 крафт мешка нерки блочной заморозки, весом 8471,39 кг.; 96 крафт-мешка кеты блочной заморозки, весом 2019,28 кг.; 10 коробок чавычи штучной заморозки, весом 437,4 кг.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО80, согласно которым, ФИО3 с 2019, а ФИО1 чуть позже, известны ему в связи с его служебной деятельностью, как <данные изъяты>. В начале августа 2021 года было принято решение о реализации собранных оперативных материалов и пресечение преступной деятельности. Было спланировано оперативно-розыскное мероприятие, наблюдение сначала, связанное с тем, что ФИО1 направил автомобиль «Хино», государственный №, для вывоза готовой рыбопродукции, которая была ФИО142 совместно с ФИО6 №3 и ФИО6 №4 загружена в автомобиль «Хино», при помощи двух микроавтобусов с <адрес>. Загрузили порядка 10 тонн рыбопродукции. Он (свидетель) находился на ОРМ ПТП, онлайн контролировал мероприятие «наблюдение» через 2 своих сотрудников, находящихся в наблюдении, они докладывали ему о том, что происходит. Для этого также был организован наряд ГИБДД, который «выпустил» машину, чем они подтвердили факт того, что автомобиль «ушел». После загрузки было организовано взаимодействие с Мильковским отделом МВД и сотрудниками территориального управления ФСБ, которые задержали на трассе автомобиль «Хино» и доставили в Мильково, вскрыли, водитель предъявил документы из «Меркурия» на перевозку 2 тонн рыбы сырца, фактически в машине находилось 10 тонн готовой рыбопродукции. Автомобиль был ими доставлен в <адрес> на <адрес>, на завод "Край Камчатки", с которым заключен официальный договор на хранение. Там автомобиль был осмотрен, составлены материалы ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местностей и транспортных средств, и ОРМ - опрос водителя. Далее было принято решение провести ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местностей по двум адресам, находящимся в городе Елизово, в котором хранилась часть ранее доставленной рыбопродукции, направляемой на сбыт: <адрес>, и <адрес>. Сведения о доставках были получены из материалов ОРМ ПТП, доставок было около трех.

Сначала на <адрес>, где дислоцируется ООО «Норд-Фиш», провели обследование, там находилось порядка 8 тонн рыбы. Далее, на <адрес>, вскрыли 2 рефрижераторных контейнера. В одном находилось порядка 20 тонн, в другом порядка 10 тонн. Поскольку было ночное время, ОРМ по изъятию на <адрес>, остановили, изъяли все на <адрес>, выставили охранение на <адрес>. На следующее утро начали изъятие и осуществили дальнейший осмотр гаражных боксов, в котором было обнаружено готовой продукции 4,600 тонн икры и 2,460 тонн краба. После анализа проведенных ОРМ, 18 августа принято решение отработать адрес <адрес>, по месту жительства ФИО6 №4, для чего спустил постановление на оперуполномоченных, дислоцирующихся в отделении. Собранный комплекс оперативно-розыскных мероприятий и постановление о предоставлении результатов ОРМ по подследственности, передали в полицию. Рыборпродукция отправлялась в Елизово, откуда осуществлялись попытки ее сбыта, поиски конкретных покупателей, в том числе и ее частичная легализация, путем нанесения маркировок на рыбопродукцию, но без наличия сопроводительных документов.

На него было возложено оперативное сопровождение дела: розыск лиц, которые необходимы для дачи показаний в части свидетельства, организация дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, ПТП, СИТКС, получение компьютерной информации, исследование предметов и документов. Все происходит по согласованию со следователем. Он обеспечивал проведение ихтиологической экспертизы путем привлечения сотрудников «КамчатНИРО», нескольких представителей рыбопромышленных предприятий - заведующие производством, был главрыбвод и сотрудники в качестве физической силы для переборки каждого пакета рыбы, вскрытя, осмотра. Участвовал в допросе ФИО6 №26, ФИО57, ФИО6 №1, ФИО93, в части помощи предоставления ОРМ, ПТП, то есть по просьбе слелователя включал, показывал стенограмму, представлял оперативно-розыскные мероприятия и человек давал по ним пояснения – стенограммы. В заведенном деле оперучета, хранятся все копии материалов оперативно-розыскной деятельности.

Он непосредственно, проводил изъятие автомобиля «Хино» с водителем ФИО58, остановленного Мильково, и сопровожденного до <адрес>, предприятие «Край Камчатки». Потом на <адрес>, где была ФИО6 №1, которая позвонила ФИО1, и он дал добро, они вскрыли на <адрес> все контейнера, осмотрели, убыли на <адрес>, где был ФИО6 №12 Вскрыли с ним 2 контейнера, закрыли их, выставили охранение. На следующий день, он опросил, ФИО6 №12 В последующем они вскрыли еще 2 контейнера-морозилки, в которых обнаружили, икру и краб. Давление на ФИО6 №12 не оказывал. ФИО6 №12 не оказывал никакого сопротивления, просто наблюдал.

Также принимал участие в осмотре 19 апреля 2022, в части проведения судебной ихтиологической экспертизы, организованной на предприятии «Край Камчатки», было привлечено 2 сотрудника, сотрудник главрыбвод, сотрудники «КамчатНИРО» и заведующий производством. Порядка 20 сотрудников, из числа прапорщиков, и несколько оперативных сотрудников, человека 4, для ведения записей и подсчетов. Рыбопродукция была в крафт мешках, заморожена, вскрывали каждый мешок, доставали рыбу, считали количество. Часть мешков были повреждены при транспортировке либо погрузки-разгрузки. 15-20 мешков возможно поедено крысами. В первый день осмотра ФИО1, привел своего завпроизводством, они чуть-чуть поприсутствовали, было предъявлено законное требование покинуть место проведения экспертизы. Он покинул. И во второй день он тоже пришел, также потребовалиего покинуть место проведения экспертизы, ФИО1 пытался осуществить видеосъемку.

В мае 2022 года он сопроводил ФИО145 на <адрес> на осмотр рыбы изъятой на <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая вся хранилась в одном боксе, поскольку вскрывать контейнер нельзя без оперативного сотрудника, как как рыбопродекция передана на ответственное хранение по акту-приема передачи. Он (свидетель) при осмотре не присутствовал, уехал. ФИО235 провел осмотр. Потом он (свидетель) вернулся, с указания следователя ФИО145 вернули рыбу порядка 1,5 тонн, изъятую на <адрес>, на которую были предоставлены документы, он закрыл и своими печатями опечатал.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО81, являющегося сотрудником отдела криминалистики СУ СК России по Камчатскому краю, согласно которым, на основании поручения руководителя СУ или его заместителя, он несколько раз проводил следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве в п. Усть-Камчатск в период апрель-май 2021 года, проводил осмотр рыбы на заводе в районе Елизово, оформлял средственные действия протоколами. На территории завода были контейнеры и большое помещение – холодильная установка.

Один осмотр проводился на территории возле контейнера с участием двух специалистов, сотрудников погрануправления и работников завода. Специалиста давали свои пояснения по поводу вида рыбы по каждому мешку, описывали признаки, на мешках были какие-то маркировочные обозначения, этикетки были, рыбы было много, порядка 50-ти тонн, в процессе следственных действий проводилась фотосъемка, фотографировались мешки и весь процесс.

Второй осмотр (отдельное следственное действие) проводился с человеком, фамилию которого не помнит, возможно ФИО145. Приехали, открыли контейнер, посмотрели, человек дал пояснения, что маркером делал какие-то записи, мешки поднимали, в связи с тем, что они до этого осматривали, и он так понял, что ему знакома эта рыбопродукция, подробно ее не осматривали, частично мешки вытаскивали, но не все. Возможно, это был ФИО145. Осмотр с этим гражданином длился не более часа. В самом следственном действии участвовали он и гражданин, на территории завода присутствовали еще люди и сотрудник погрануправления, который открывал контейнер, но не участвовал. Протокол составлялся и подписывался позже в следственном управлении. Делал 2 фотографии гражданина, подтвержающие его осмотр. Считает, что в протоколе техническая ошибка в дате составления протокола «17.07.2022», это был апрель-май, но не июль, в июле было тепло, а они были в одежде на следственном действии. Считает, чо верная дата составления протокола – май месяц. В протоколе пояснения ФИО145 приведены не слово в слово, но мысль изложена, верно. Оба раза осматривалась одна и та же продукция.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО82 являющейся следователем по особо важным делам в Усть-Камчатском МСО СУ СК России по Камчатскому краю, которая на ворсоры об идентичности показаний, приведенных в поротоколах допроса свидетелей ФИО83 и ФИО6 №9 поянила, что они сидели вместе в кабинете, они муж с женой, сначала ФИО6 №9 был один, постоянно выходил в коридор, чтобы уточнить у жены, после чего его супруга зашла в кабинет и присутствовала при проведении допроса. Поскольку свидетели допрашивались по одним и тем же обстоятельствам, показания первого свидетеля, возможно были скопированы, дальше возможно была какая-то техническая ошибка, что-то было не удалено, если какие-то сведения, которые категорически не относятся к свидетелю ФИО142, там зафиксированы. Он (свидетель) не посчитала нужным вносить в протокол допроса супругу ФИО6 №9, как иное участвующее лицо, поскольку в последующем она точно также допрашивалась.

Все допрошенные ею свидетели, ознакомившись с протоколом следственного действия, подписывали за то, что написано, изменения, замечания не записывали.

Относительно предьявления стенограмм свидетелям при допросе, пояснила, что это те стенограммы, которые предоставлены в ходе сбора и проведения проверки сотрудниками погрануправления, к протоколам допроса свидетелей предъявлялись копии стенограмм. Уголовное дело расследовалось следственной группой, какие-то следственные действия, технически выполняла она, протокол общий фиксировался другим следователем. Какие-то допросы свидетелей производились в присутствии ФИО188, как иного лица, оказывающего оперативное сопровождение материалов уголовного дела, об этом делалась соответствующая запись в протоколе следственного действия. У ФИО188 могли быть копии стенограмм, поскольку он их составлял, возможно, он свою копию распечатывал для свидетеля. Все стенограммы являлись материалами уголовного дела на момент допроса свидетелей. Следственные действия вела она, стенограммы готовились ею заранее перед допросом конкретных свидетелей. Стенограммы брались из материалов предварительной проверки, копировались, идентифицировали либо по длительности, либо по наименованию файла, либо по номеру телефона. Перед предъявлением стенограммы у свидетеля спрашивалось, помнит ли он этот диалог или нет, все свидетели сообщали, что диалог был, что они его помнят, давали пояснения, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог.

В ходе проведения предварительной проверки в п. Усть-Камчатск в одном из мест была изъята продукция. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО145 пояснял, что эта рыбопродукция, которая принадлежит ему, членам его РО и одного из лиц, который передавал ему часть продукции на хранение. Данным свидетелем было заявлено ходатайство о возврате рыбопродукции и представлены документы, подтверждающие право на получение данной рыбопродукции: список РО; паспорта членов РО и их заявления; лицо, которое передавало ему на хранение рыбопродукцию, предоставляло лицензии, подтверждающие законность добычи данной рыбопродукции. Рыбопродукция возвращалась в том объеме, право на которую имел ФИО145 и члены его РО.

Вся рыбопродукция после изъятия находилась на хранении в г. Елизово у хранителя ООО «Край Камчатки», изъятие и осмотр данной рыбопродукции она не производила, фактической выдачей данной рыбопродукции она не занималась. Рыба была осмотрена другим следователем по поручению руководителя СУ. Для производства ихтиологической экспертизы на 19.04.2022 назначался осмотр рыбопродукции. ФИО1 и защитник были приглашены для проведения осмотра или очного присутствия при проведении экспертизы. На момент проведения экспертизы, постановление о назначении было отозвано, в связи с чем, отправлено соответствующее уведомление.

Когда материалы уголовного дела поступили в Усть-Камчатский МСО СУ СК из ОВД, при их изучении было обнаружено, что протокол осмотра автомобиля «Хино», в ходе которого изымалась рыбопродукция, отсутствует. Ею направлялся запрос с просьбой предоставить копию протокола. Осмотр производил сотрудник Мильковского СО ФИО154, получилось, что у них имелась рыбопродукция, фактически изъята в ходе проведения проверки и переданная на ответственное хранение хранителю ООО «Край Камчатки», о чем свидетельствуют соответствующие накладные, фактическое налиие данной рыбопродукции зафиксировано протоколом обследования предметов транспортного средства, составленными, сотрудниками погрануправления. Потоколом обследования зафиксировано фактическое наличие данного автомобиля, рыбопродукции и написано, что она передана. Сотрудник Мильковского СО пояснял, что фактически данную рыбопродукцию из автомобиля он изымал, протокол составлял, поэтому, для того, чтобы в последующем проводить осмотр данной рыбопродукции. Данная рыбопродукция была ФИО154 изъята у хранителя и передана ему, и изъята у ФИО154, это одна и та же рыбопродукция.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС свидетеля ФИО211, являющегося специалистом сектора тихоокеанских лососей лаборатории лососевых рыб КамчатНИРО, согласно которым, он выезжал на территорию «Край Камчатки», где осматривал большую партию переарботанной рыбы в мешках, определял ее видовую принадлежность, орудие лова. Эти действия проводились вместе со следственным комитетом, присутствовал сотрудник погрануправления, был заведующий производством и его коллега ФИО53. Осмотр проходил 2 дня. Маркировка на мешках отсутствовала, были буквенные обозначения. В ходе проведения следственного действия верся протокол. На столе вскрывался каждый мешок, доставалась рыба, проводился осмотр, рыба обратно складывалась, мешок убирался. В некоторых мешках была рыба со следами объячеения. Рыба была поторошеная. В первый день они приехали, продукция находилась в контейнере, контейнер был закрыт, опечатан, при них вскрыли контейнер и оттуда доставали рыбу, сразу ложили на стол, вскрывали мешки. На второй день рыба находилась на складе, рыбу вывозили на улицу и мы также вскрывали мешки. Мешки визуально не отличались друг от друга. Имелись мешки, погрызанные крысами, но это на видовое определение рыбы никак не влияло.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.831 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО211 (том 10 л.д. 164-168), согласно которым, имеет образование по специализации «Водные биоресурсы и аквакультура» по специальности «ихтиолог-рыболов», работает Камчатском филиале ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО) в должности ведущего специалиста сектора тихоокеанских лососей лаборатории лососевых рыб. В апреле 2022 года он был приглашен сотрудниками Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю в качестве специалиста-ихтиолога для проведения осмотра водных биологических ресурсов с целью определения видовой принадлежности и морфологических характеристик ВБР, находящихся на хранении в ООО «Край Камчатки», расположенному по адресу: <адрес>. Для проведения осмотра он совместно со следователем-криминалистом ФИО84, сотрудником ПУ ФСБ России по восточную арктическому району ФИО80, а также с его коллегой сотрудником КамчатНИРО ФИО213 проследовали по указанному адресу, и далее к рефрижераторному контейнеру и холодильной установки, расположенных по вышеуказанному адресу. Осмотр проводился 19 и 20 апреля 2022 года. Перед началом осмотра ФИО84 и ФИО80 пояснили, что в данном контейнере и установке находятся ВБР, добытые по лимитам РО «Калан», изъятые из четырех мест: автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № (19.04.2022 в ходе выемки у ФИО6 №24); рефрижераторного контейнера, расположенного на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес>; рефрижераторного контейнера, находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> из рефрежираторного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что рефрижераторный контейнер и холодильная установка, расположенные по адресу: <адрес> повреждений не имеют, закрыты надлежащим образом, двери опечатаны опломбировочными бирками. В его присутствии, вышеуказанные сотрудники открыли контейнер, а в последствии холодильную установку, участвующие лица увидели, что внутри них находятся крафт-мешки и картонные коробки с рыбопродукцией. В ходе осмотра установлено, что в контейнере и установке поддерживается специальный температурный режим, необходимый для хранения пищевых продуктов. Для удобства проведения осмотра изъятая из четырех мест рыбопродукция была извлечена из рефрижераторного контейнера и холодильной установки и предъявлена для осмотра участникам следственного действия. В результате визуального осмотра установлено: что объектом осмотра являлись крафт-мешки изготовленые из плотной коричневой бумаги, армированные полипропиленом белого цвета с внутренней стороны. Часть мешков имела буквенные маркировки, нанесенные фломастером с условными обозначениями: «М» «S» «Н» «Кж» «К», «1», «II», а также маркировочные этикетки, на некоторых мешках данные этикетки затерты, некоторые этикетки были смяты. На некоторых партиях крафт-мешков отсутствовала предусмотренная законодательством Российской Федерации маркировка, иная информация, подлежащая нанесению на упаковку, как обязательная для пищевой продукции животного происхождения. Процесс осмотра рыбной продукции был организован следующим образом. Первоначально производился визуальный осмотр каждого крафт-мешка, данные об имеющихся на них маркировочных этикетках, а также условных обозначениях, нанесенных маркером («М» «S» «Н» «Кж» «К», «1», «II»), вносились следователем в сводную таблицу, каждый мешок, осмотр которого произведен нумеровался. После наружного осмотра, один из швов крафт-мешка вскрывался, производится осмотр его содержимого, им совместно с ФИО53 А.М. производился осмотр рыбной продукции, изготовленной из рыб лососевых видов, определялся видовой состав лососевых, из которых изготовлена осматриваемая рыбопродукция, устанавливалось количество экземпляров рыб, находящихся в каждом крафт-мешке, определялось наличие следов от сетных орудий добычи, происходило взвешивание рыбопродукции на электронных технически исправных весах с максимальным пределом взвешивания до 60 кг, информация о которых была внесена в протокол. Результаты, полученные в ходе осмотра содержимого каждого краф-мешка, вносились в сводную таблицу. При определении вида водных биологических ресурсов им были установлены следующие специфические признаки пород: кета; нерка; горбуша; чавыча. В ходе осмотра, по партиям, предметами осмотра являлась именно замороженная рыбопродукция - обезглавленная потрошённая рыба блочной заморозки, установлен её вес в каждой партии и количество экземпляров из которых та изготовлена. После осмотра рыбопродукция упаковывалась в первоначальные крафт-мешки, которые зашивались. Представленная на обозрение рыбная продукция была изготовлена одними лицами, на рыбе имелись следы объячеивания, что свидетельствовало о её добыче сетными орудиями лова, рыбопродукция в осмотренных крафт-мешках имела идентичные между собой признаки упаковки и условные обозначения. После осмотра крафт-мешки и коробки с рыбной продукцией были помещены в два рядом стоящих рефрижераторных контейнера, расположенных по адресу <адрес> края, двери которых после осмотра закрыты и опечатаны. Все установленные в ходе осмотра сведениями были внесены в сводную таблицу, а в последующем был составлен протокол, который был им и иными участвующими лицами подписан.

После оглашения показания, свидетель ФИО54 подтвердил их, указал, что мешки и обозначения, нанесенные на них, выглядели идентично. Вся рыба имела следы объячеивания, выловлена сетным орудием лова. Мешок доставался, вскрывался, осматривалась рыба, определялась видовая принадлежность, совместно с ФИО53. Сведения о местах изъятия рыбы ему сообщили сотружники следственного комитета.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС свидетеля ФИО253 согласно которым, он работает ведущим специалистом в КамчатНИРО, он являетесь специалистом в области лососевых видов рыб. В апреле 2022 года совместно с ФИО54 принимал участие в осмотре рыбопродукции в <адрес>. Присутствовали сотрудники ФСБ или с погрануправления, следователь, специалист главвода. Осмотр длился в течение двух дней. Осматривали 80 тонн замороженной рыбопродукции, вскрывали каждый мешок, смотрели на предмет видового определения. Была установлена рыбопродукция, упакованная в пакете примерно по 22 кг, потрошенная, промытая, замороженная в специальных холодильниках, прессованная и упакованная в мешках. Видовой состав был разный: нерка, кета, остальные виды затрудняется сказать. Мешки взвешивали, эти даннные фиксировались следователем. На мешках были обозначения фломастером и заводские штампики. На его взгляд, был стандартный заводской способ упаковка мешков. Часть упаковки повреждено крысами, хвост отгрызен, основная часть оставалась целой. Продукцию смотрели в два потока, они с ФИО54 присутствовали при обоих потоках, параллельно, одна половина справа, другая слева, был еще специалист завпроизводства с завода. Проводилась съемка. После осмотра мешок зашивался, убирался отратно. Часть продукции была маркирована.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.831 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО162 (том 10 л.д. 169-173), согласно которым, он имеет образование по специальности «Экология. Природопользование». С 2002 года работает по специальности в Камчатском филиале ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО), с 2020 года он состоит в должности старшего специалиста сектора тихоокеанских лососей лаборатории лососевых рыб. В апреле 2022 года был приглашен сотрудниками Усть-Камчатского МСО в качестве специалиста для проведения осмотра водных биологических ресурсов с целью определения видовой принадлежности и морфологических характеристик изъятой рыбопродукции, находящейся на хранении в ООО «Край Камчатки», расположенному по адресу: <адрес>. Для проведения осмотра он совместно со следователем-криминалистом ФИО84, сотрудником ПУ ФСБ России по ВАР ФИО80, коллегой сотрудником КамчатНИРО ФИО164 проследовали по указанному адресу, где располагались рефрижераторный контейнер и холодильная установка. Осмотр проводился 19 и 20 апреля 2022 года. Перед началом осмотра ФИО84 и ФИО80 пояснили, что в данном контейнере и установке находятся ВБР, изъятые из: 1) автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № (19.04.2022 в ходе выемки у ФИО6 №24); 2) рефрижераторного контейнера, расположенного на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес>; 3) рефрижераторного контейнера, находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> 4) из рефрежираторного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе внешнего визуального осмотра установлено, что рефрижераторный контейнер и холодильная установка, расположенные по адресу: <адрес> повреждений не имеют, закрыты, двери опечатаны опломбировочными бирками. В его присутствии, указанные сотрудники открыли контейнер и впоследствии холодильную установку, внутри находились крафт-мешки и картонные коробки с рыбопродукцией. В контейнере и установке поддерживался специальный температурный режим для хранения пищевых продуктов. Вся рыбопродукция была извлечена из рефрижераторного контейнера и холодильной установки, предъявлена для осмотра участникам следственного действия. Объектами осмотра являлись крафт-мешки из плотной коричневой бумаги, армированные полипропиленом белого цвета с внутренней стороны. Часть мешков имела буквенные маркировки, нанесенные фломастером: «М» «S» «Н» «Кж» «К», «1», «II», а также маркировочные этикетки, на некоторых мешках данные этикетки затерты, некоторые этикетки были смяты. На некоторых партиях крафт-мешков отсутствовала предусмотренная законодательством Российской Федерации маркировка, иная информация, подлежащая нанесению на упаковку, как обязательная для пищевой продукции животного происхождения. Каждый осмотренный мешок нумеровался. После наружного осмотра, швов крафт-мешка вскрывался, производится осмотр содержимого мешка. Им совместно с ФИО164 производился осмотр рыбной продукции, определялся видовой состав лососевых, из которых изготовлена осматриваемая рыбопродукция, устанавливалось количество экземпляров рыб, находящихся в каждом крафт-мешке, определялось наличие следов от сетных орудий добычи, взвешивали рыбопродукции на электронных весах. При определении вида водных биологических ресурсов им установлены специфические признаки пород: кета, нерка, горбуша, чавыча. В ходе осмотра, по партиям, установлено, что предметами осмотра являлась замороженная рыбопродукция - обезглавленная потрошённая рыба блочной заморозки, установлен её вес в каждой партии и количество экземпляров из которых та изготовлена. После произведенного осмотра рыбопродукция упаковывалась в первоначальные крафт-мешки. Представленная на обозрение рыбная продукция имела следы объячеивания, что свидетельствовало о её добыче сетными орудиями лова, имела идентичные между собой признаки упаковки и условные обозначения. После осмотра, крафт-мешки и коробки с рыбной продукцией помещены в два рядом стоящих рефрижераторных контейнера по адресу <адрес> Камчатского края, двери которых после осмотра закрыты и опечатаны. Установленные в ходе осмотра содержимого каждого краф-мешка сведения, внесены в сводную таблицу, составлен протокол, который он и иные участвующие лица подписали.

После оглашения показания, свидетель ФИО162 подтвердил их, указал, что мешки и обозначения, нанесенные на них, выглядели идентично.Вся рыба имела следы объячеивания, выловлена сетным орудием лова. Мешок доставался, вскрывался, осматривалась рыба, определялась видовая принадлежность, совместно с ФИО53. вспомнил, что была чавыча в отдельной упаковке. Видовой состав при отсутствии головы, определяется по остальным признакам. Присутствовавший технолог, подтвердил, что рыба была нефростирована, состояние мяса было отличное, хранилась в подобающих условиях при температуре -23, 24 градуса. Владельца продукции, когда он расшумелся, стал с фотоаппаратом бегать, удалили, чтобы не мешал процессуальным действиям. Во второй день он приходил и удалялся, заканчивали они без него. В первый день он полностью был с ними.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия специалиста ФИО133 (ветеренарный врач), согласно которым, к пищевой рыбной продукции относится рыба мороженная, продукция, которая изготавливается из рыбы. В соответствии с техническими регламентами с ветеренарными правилами необходимо наличие маркировки на продукции промышленного производства. На маркировке должна быть информация о наименовании продукции, о дате изготовления, о сроке годности, условиях хранения, о месте вылова данной продукции, об изготовителе, законом предусмотрен определенный перечень для каждого вида продукции. Немаркированную продукцию не допускают к обороту. Меркурий – это информационная система, которая входит в общую систему Ветис. Подсистема Меркурий предназначена для обеспечения прослеживаемости товаров, которые оформляются ветеринарно-сопроводительными документами, в частности рыба и рыбные продукты. Смысл в том, чтобы на всех этапах движения, реализации, потребитель мог получить информацию, где рыбу поймали, когда и куда ее повезли, в каких условиях и кем она транспортировалась, технические процессы (производственная переработка). Это сделано для максимальной прозрачности всего производственного процесса. Вносят в Меркурий информацию, как специалисты предприятий, так и ветеринарные специалисты в своей части, по исследованиям, по экспертизе и прочее. Информация вносится в течение суток после окончания производственного процесса - выработки продукции, либо транспортировки, например, если поймали сырец на рыбопромысловом участке, выписываеися накладная, и его транспортируют до места переработки. Каждому пользователю системы Меркурий, включая уполномоченных лиц хозяйствующего субъекта и специалистов, присваивается логин и пароль для входа в личный кабинет предприятия. В силу своей професси от также пользуется этой системой. В ФГИС «Меркурий» указывается в части рыбы сырца формулировка «улов ВБР до места проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», если идет рыба мороженная - «для реализации без ограничений» или «для переработки». Сверив даты по предоставленным документам, установил, что имееются нарушения по срокам. За нарушением сроков внесения сведений в Меркурий следят специалисты Россельхознадзора.

Ветеринары оформляют ветеринарные сопроводительные документы на всю замороженную рыбную продукцию, которая уходит из поселка, включая все рыбные предприятия. При необходимости отбираются пробы, отправляются в лаборатории, и только после получения результатов оформляются ветеринарно-сопроводительные документы. Если предприятие осуществляло добычу рыбы, переработку, ее хранение, при этом вносило какие-то данные в Меркурий, можно делать заключение, что это не для личного потребления.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО133 (том 6 л.д. 62-78), согласно которым, нанесение маркировки на пищевую продукцию животного происхождения (рыбы) обязательны, а также сведения, которые должны указываться на маркировки, указаны в ТР ЕАЭС 040/2016 (который относится непосредственно к рыбной продукции и регламентирует ее маркировку), а также ТР ТС 021/2011 (О безопасности пищевой продукции), ТР ТС 022/2011 (имеет более общие понятия, в части маркировки пищевой продукции в целом). Иными, Федеральными законами РФ, закреплены лишь общие понятия, информация, фактически дублирующая ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также ссылки на них.

ФГИС «Меркурий» - это Федеральная государственная информационная автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ, он позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор. Работа в ФГИС «Меркурий» необходима для выполнений требований 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии», согласно которому с 01.07.2018 года все хозяйствующие субъекты, занятые в сфере производства, хранения, обработки, доставки, оптовой и розничной реализации продукции животного происхождения обязаны оформлять сопроводительную документацию на продукты животноводства только в электронном виде через ФГИС «ВетИС». В рамках системы осуществляется контроль всего цикла обработки продуктов животноводства - от изготовления сырья до прибытия готовой продукции в торговые точки. Ветеринарное свидетельство как одна из форм ВСД (ветеринарно-сопроводительная документация), создается при любом перемещении груза и гасится по его прибытии в место назначения, склад или в супермаркет. Процедура гашения свидетельствует о том, что продукция проверена, признана соответствующей документу и принята для последующей реализации или переработки. Ветеринарное свидетельство (ВС) оформляется при перемещении, переработке и реализации подконтрольной продукции в пределах РФ, и может быть оформлен уполномоченным сотрудником предприятия, любым аттестованным ветврачом или специалистом Госветслужбы (в зависимости от типов продукции, определенных Приказами Минсельхоза № 646, 647 и 648 от 18.12. 2015). При этом, на рыбу-сырец ВСД оформляет уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта, без привлечения специалистов государственной ветеринарной службы. Приказом № 589 от 27.12.2016 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. Рыба и рыбная продукция подлежит обязательному декларированию на соответствие требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 и соответствующих ГОСТов на рыбную продукцию, при этом оформляется ветеринарная справка (или Ветеринарное свидетельство). Рыба (живая, охлажденная, мороженая, соленая, пряная, холодного и горячего копчения, вяленая) подлежит сопровождению ветеринарными свидетельствами по определенной форме.

Маркировку и информацию, наносимую на продукцию, нужно отличать от сопроводительной документации, ветеринарных свидетельств и прочих документов, которые на продукцию не наносится и маркировкой не являются. Помимо маркировки, законодательством дополнительных средств идентификации для маркировки рыбной пищевой продукции (товаров), не предусмотрено.

После осуществления доступа в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» и изучения деятельность хозяйствующим субъектом РО «Калан», <данные изъяты> в 2021, специалист пояснил, что в 2021 году хозяйствующий субъект РО «Калан» осуществляла вылов рыбы-сырца лососевых видов на рыбопромысловом участке № <данные изъяты> (площадка <данные изъяты>) и последующую транспортировку рыбы-сырца без смены собственника в адрес ООО «Норд Фиш», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляла переработку.

Согласно сведениям, представленным в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» отправка рыбы-сырца, добытой РО «Калан», оформление ветеринарных свидетельств осуществлялось в следующие дни (Приложение №):

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобиле № нерка- 2710 кг, чавыча- 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 3115 кг, чавыча- 15 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 1870 кг, чавыча- 20 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 1600 кг, чавыча- 20 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 1275 кг, чавыча- 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 735 кг, чавыча 55 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 605 кг, чавыча 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 975 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; чавыча- 95 кг, нерка - 245 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 165 кг, чавыча 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 190 кг, чавыча 115 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 170 кг, чавыча 10 кг, кета - 140 кг, горбуша 690 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 105 кг, чавыча 45 кг, кета - 70 кг, горбуша 295 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 175 кг, чавыча 35 кг, кета - 40 кг, горбуша 265 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 125 кг, чавыча 95 кг, кета - 50 кг, горбуша 225 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 305 кг, чавыча 25 кг, кета - 195 кг, горбуша 270 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные данные, можно сделать вывод о том, что 4 первых отправки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыба сырец направлялась в день вылова или на следующий день, в последующие отправки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добытая рыба-сырец РО «Калан» с момента вылова в п. Усть-Камчатск до момента отправки в г. Елизово хранилась в п. Усть-Камчатск от 7 до 9 дней. Учитывая, что у РО «Калан» отсутствуют сертифицированные площадки с морозильным оборудованием, то фактическая отправка рыбы-сырца на 7-9 сутки вызывает сомнения, учитывая, что в ВСД РО «Калан» указано, что транспортировка проводилась автомобильным транспортом на автомобилях, способ хранения при перевозке охлажденный. У рыбоперерабатывающих предприятий Усть-Камчатского района рыба-сырец пересыпается льдом в соотношении 1:1 и может храниться до дальнейшей переработки в течении не более 3 суток. В транспортных ВСД, оформленных РО «Калан» в адрес ООО «Норд Фиш» в разделе цели транспортировки указано - «уловы ВБР морского и пресноводного промысла, направляемые на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы»; при этом в информационной системе отсутствует информация о проведении ветеринарно-санитарная экспертиза данной рыбы-сырца после поступления её в адрес ООО «Норд Фиш».

Согласно сведениям, отраженным в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» на производственной площадке ООО «Норд Фиш» <адрес> хозяйствующим субъектом родовая община коренных малочисленных народов «Калан» согласно производственных ветеринарных документов была осуществлена переработка поступившей рыбы-сырца в следующие дни (Приложение №):

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 37,5 кг, икра зернистая, соленая чавычи - 1 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1000 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная поштучной заморозки - 965 кг, икра зернистая соленая нерки - 80,5 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 280 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 66 кг, отходы рыбные мороженые 308 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 12 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 2260 кг, икра зернистая соленая нерки - 87 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 320 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 308 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ БЖ мороженная глазированная - 15 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1340 кг, икра зернистая соленая нерки - 50 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 180 кг, отходы рыбные мороженые 264 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ БЖ мороженная глазированная - 16 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1160 кг, икра зернистая соленая нерки - 37 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 160 кг, отходы рыбные мороженые 220 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 365 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 920 кг, икра зернистая соленая нерки - 37 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 120 кг, отходы рыбные мороженые 176 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 45 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 520 кг, икра зернистая соленая нерки - 12 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 132 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 37 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 440 кг, икра зернистая соленая нерки - 12 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 80 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 32 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 120 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 44 кг, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 80 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 120 кг, отходы рыбные мороженые 88 кг, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 48 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 160 кг, икра зернистая соленая нерки - 9,5 кг, отходы рыбные мороженые 110 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

03.07.2021 нерка ПБГ мороженая глазированная - 700 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 100 кг, икра зернистая соленая нерки - 29 кг, отходы рыбные мороженые 132 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ нерка ПБГ мороженая глазированная - 60 кг, кета ПБГ мороженая глазированная - 44 кг, горбуша ПБГ мороженая глазированная - 220 кг, икра зернистая соленая горбуши - 13,5 кг, отходы рыбные мороженые 154 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Следующая дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ. Всего по производственным ВСД из рыбы-сырца, поступившей от РО «Калан» в ООО «Норд Фиш» изготовлено: 9765 килограмм нерки ПБГ, 635 кг чавычи ПБГ, 44 кг кеты ПБГ, 220 кг горбуши ПБГ. При изъятии на предприятии ООО «Норд Фиш» замороженной рыбы, в объеме, превышающем вышеуказанный во ФГИС «Меркурий», можно сделать вывод, что на всю продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, та изготовлена с нарушением прослеживаемости, соответственно продукция является фальсифицированной, не соответствующей требованием вышеуказанных тех.регламентов, в том числе в части обязательной маркировки. Анализируя вышеизложенное, а также данные ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», отмечает, что рыба-сырец, направляемая РО «Калан» в адрес ООО «Норд Фиш» перерабатывалась в <адрес> раньше, чем осуществлялась её отправка из п. Усть-Камчатск согласно ВСД. Так продукция: выработанная ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, 10168163791 от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласно ВСД №, №, №, № от 05.08.2021, что технически не возможно. Кроме того, сведения о производственных ВСД в ФГИС «Меркурий» вносились не в течении суток с момента переработки продукции, а спустя 6-14 суток, что является нарушением, к надлежащему ведению хозяйствующим субъектом системы ФГИС «Меркурий». В связи с изложенным, вся партия указанной рыбной продукции, согласно данным ФГИС «Меркурий» имеет маркировку с недостоверными сведениями о дате переработки, сроке годности и т.д., не позволяющая идентифицировать её с товаросопроводительными документами или не имеющая таковых, и как следствие не имеет прослеживаемости, в связи с чем, считается продукцией фальсифицированной, не маркированной надлежащим образом.

Ознакомившись с представленными транспортными ветеринарно-сопроводительными документами, делает вывод о том, что-либо рыба-сырец в момент фактической отправки из п. Усть-Камчатск в г. Елизово осуществлялась без ВСД, либо в информационную систему «Меркурий» вносились заведомо ложные данные. Например, в ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку нерки-сырца объемом 1275 кг указана дата выработки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом производственный ВСД оформлен за № от ДД.ММ.ГГГГ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ВСД погашено ДД.ММ.ГГГГ, при этом хозяйствующим субъектом ООО «Норд Фиш» указана дата выработки продукции из поступившего сырца 14.06.2021 года, что фактически невозможно и лишь подтверждает его вышеуказанный вывод.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» датой выработки считается окончание технологического процесса переработки пищевой продукции, соответственно ООО «Норд ФИШ» должно было в производственном ВСД указывать дату фактической переработки рыбы. Указание даты переработки рыбы датой вылова является нарушением и с учетом доставки рыбы-сырца до 9 дней в г. Елизово, невозможно. Обязанность по гашению ВСД у ООО «Норд Фиш», в соответствии с порядком оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 наступает у хозяйствующего субъекта в течении 1 рабочего дня после фактического получения рыбы-сырца. Указание ООО «Норд Фиш» в производственных ВСД даты выработки продукции более ранней, чем дата гашения ВСД на сырец, используемый для её изготовления, можно расценивать как внесение ООО «Норд Фиш» заведомо ложных данных в ФГИС «Меркурий». Немаркированной продукцией читается продукция, имеющая маркировку с недостоверными сведениями о дате переработки, сроке годности, наименовании продукции, её производителе и т.д., не позволяющая идентифицировать её с товаросопроводительными документами или не имеющая таковых, не имеющая прослеживаемости. При обнаружении на предприятии рыбной продукция с аналогичными свойствами, она признается не маркированной, подлежит изъятию из оборота и уничтожению. Несмотря на фактическое наличие маркировочных этикеток, на части изъятой в ООО «Норд Фиш» рыбопродукции, в данном случае, данную продукцию можно признать не соответствующей требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016), в том числе в части ее маркировки, и как следствие фальсифицированной, поскольку маркировочные этикетки содержит недостоверные сведения, то есть изъятая продукция является не маркированной.

После оглашения показания, свидетель ФИО133 подтвердил их.

Оашенными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО134 (том 10 л.д. 207-217), согласно которым, с 2011 проходит службу в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, с 2020 в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входит: контроль за пребывающей и убывающей подконтрольной продукцией с территории Камчатского края, санитарный и ветеринарный надзор. Ежедневно, при осуществлении своих должностных обязанностей, с целью проверки деятельности хозяйствующих субъектов, он использует ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», для входа в которую имеет соответствующий доступ.

Давая пояснения на вопрос относительно сведений, внесенных в РО «Калан» (ИНН <***>) в ФГИС «Меркурий», о выловленных на на промысловом участке № реки <данные изъяты> близ п. Усть-Камчатск в 2021 году рыбы лососевых видов, и оформление ВСД на провоз рыбы-сырца в адрес ООО «Норд Фиш» (ИНН <***>):

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобиле № нерка- 2710 кг, чавыча- 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 3115 кг, чавыча- 15 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 1870 кг, чавыча- 20 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 1600 кг, чавыча- 20 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем №: нерка- 1275 кг, чавыча- 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 735 кг, чавыча 55 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 605 кг, чавыча 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем №: нерка- 975 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; чавыча- 95 кг, нерка - 245 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 165 кг, чавыча 45 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 190 кг, чавыча 115 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - отправка по маршруту <адрес> автомобилем № нерка- 170 кг, чавыча 10 кг, кета - 140 кг, горбуша 690 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отправка по маршруту <адрес> автомобилем №: нерка- 105 кг, чавыча 45 кг, кета - 70 кг, горбуша 295 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 175 кг, чавыча 35 кг, кета - 40 кг, горбуша 265 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 125 кг, чавыча 95 кг, кета - 50 кг, горбуша 225 кг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ; нерка- 305 кг, чавыча 25 кг, кета - 195 кг, горбуша 270 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ добытой ДД.ММ.ГГГГ - делает вывод о том, что первых четыре отправки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыба сырец направлялась в день вылова или на следующий день, в последующие отправки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добытая рыба-сырец РО «Калан» с момента вылова в п. Усть-Камчатск до момента отправки в г. Елизово хранилась в п. Усть-Камчатск от 7 до 9 дней. Учитывая, что у РО «Калан» отсутствуют сертифицированные площадки с морозильным оборудованием в п. Усть-Камчатск, то фактическая отправка рыбы-сырца на 7-9 сутки вызывает сомнения, учитывая, что в ВСД РО «Калан» указано, что транспортировка проводилась автомобильным транспортом на автомобилях, способ хранения при перевозке охлажденный.

У хозяйствующих субъектов есть требования к условиям хранения и переработки рыбы-сырца, регламентированные Техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Сроки хранения, устанавливаются соответствующими техническими условиями. В ходе анализа ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» рыба-сырец, делает вывод о то, что направляемая РО «Калан» в адрес ООО «Норд Фиш» перерабатывалась в <адрес> раньше, чем осуществлялась её отправка из п. Усть-Камчатск в г. Елизово, продукция: выработанная ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; выработанная ДД.ММ.ГГГГ направлена согласно ВСД №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что технически невозможно.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» датой выработки считается окончание технологического процесса переработки пищевой продукции, соответственно ООО «Норд ФИШ» должно было в производственном ВСД указывать дату фактической переработки рыбы. Указание даты переработки рыбы датой вылова является нарушением и с учетом доставки рыбы-сырца до 9 дней в г. Елизово невозможно.

Обязанность по гашению ВСД у ООО «Норд Фиш», в соответствии с порядком оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 наступает у хозяйствующего субъекта в течении 1 рабочего дня после фактического получения рыбы-сырца. Указание ООО «Норд Фиш» в производственных ВСД даты выработки продукции более ранней, чем дата гашения ВСД на сырец, используемый для её изготовления, можно расценивать как внесение ООО «Норд Фиш» заведомо ложных данных в ФГИС «Меркурий».

Безопасность пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродуктов) в ветеринарно-санитарном отношении регламентируется следующими нормативными документами: Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Рыбная продукция является объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической безопасности от 18.10.2016 г. № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования к маркировки пищевой рыбной продукции, дополняющие требования ТР ТС 022/2011, и не противоречащие им.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При отсутствии маркировки, оформленной в соответствии с обязательными требованиями и отсутствии документов, подтверждающих их прослеживаемость, пищевая продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продукция, имеющая маркировку с недостоверными сведениями о дате переработки, сроке годности, наименовании продукции, её производителе и т.д., не позволяющая идентифицировать её с товаро-сопроводительными документами или не имеющая таковых, и как следствие не имеющая прослеживаемости может считаться продукцией фальсифицированной, не маркированной надлежащим образом.

На вопрос следователя о том, что по сведениям, отраженным в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» на производственной площадке ООО «Норд Фиш» <адрес>, хозяйствующим субъектом родовая община коренных малочисленных народов «Калан» согласно производственных ветеринарных документов осуществлена переработка поступившей рыбы-сырца в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 37,5 кг, икра зернистая, соленая чавычи - 1 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1000 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная поштучной заморозки - 965 кг, икра зернистая соленая нерки - 80,5 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 280 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 66 кг,отходы рыбные мороженые 308 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 12 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 2260 кг, икра зернистая соленая нерки - 87 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 320 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 308 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ БЖ мороженная глазированная - 15 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1340 кг, икра зернистая соленая нерки - 50 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 180 кг, отходы рыбные мороженые 264 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ БЖ мороженная глазированная - 16 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 1160 кг, икра зернистая соленая нерки - 37 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 160 кг, отходы рыбные мороженые 220 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 365 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 920 кг, икра зернистая соленая нерки - 37 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 120 кг, отходы рыбные мороженые 176 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 45 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 520 кг, икра зернистая соленая нерки - 12 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 132 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 37 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 440 кг, икра зернистая соленая нерки - 12 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 80 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 32 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 120 кг, молоки дальневосточных рыб мороженные глазированные - 60 кг, отходы рыбные мороженые 44 кг, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 80 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 120 кг, отходы рыбные мороженые 88 кг, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ в 9:30. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ чавыча ПСГ мороженная глазированная - 48 кг, нерка ПБГ мороженая глазированная - 160 кг, икра зернистая соленая нерки - 9,5 кг, отходы рыбные мороженые 110 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ нерка ПБГ мороженая глазированная - 700 кг, головы дальневосточных рыб мороженные глазированные - 100 кг, икра зернистая соленая нерки - 29 кг, отходы рыбные мороженые 132 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ нерка ПБГ мороженая глазированная - 60 кг, кета ПБГ мороженая глазированная - 44 кг, горбуша ПБГ мороженая глазированная - 220 кг, икра зернистая соленая горбуши - 13,5 кг, отходы рыбные мороженые 154 кг. Дата внесения сведений в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. То есть, всего по производственным ВСД из рыбы-сырца, поступившей от РО «Калан» в ООО «Норд Фиш» изготовлено: 9765 килограмм нерки ПБГ, 635 кг чавычи ПБГ, 44 кг кеты ПБГ, 220 кг горбуши ПБГ. Всего в ООО «Норд Фиш» изъято свыше 30 тонн замороженной рыбы, как можете прокомментировать.

Ответ специалиста: При изъятии на предприятии ООО «Норд Фиш» замороженной рыбы, в объеме, превышающем вышеуказанный во ФГИС «Меркурий», можно сделать вывод, что на всю продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, та изготовлена с нарушением прослеживаемости, соответственно продукция является фальсифицированной, не соответствующей требованием вышеуказанных тех.регламентов.

Несмотря на фактическое наличие маркировочных этикеток, на части изъятой в ООО «Норд Фиш» рыбопродукции, в данном случае, данную продукцию можно признать не соответствующей требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 и как следствие фальсифицированной, поскольку маркировочные этикетки содержит недостоверные сведения.

После осуществления доступа в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» и просмотра пояснил, что согласно сведений в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» в ООО «Кайныран» рыбные отходы поступали в 2021 году только в октябре от ООО «Лойд Фиш» дважды по 3740 килограмм. В 2021 году рыбные отходы от ООО «Норд Фиш» ООО «Кайныран», РО «Калан» не поступали. В соответствии с ч. 2 ст. 6 приказа Минсельхоз РФ 24.11.2021 № 793 ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях установления соответствия рыбы требованиям безопасности технического регламента (ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016). Выпуск рыбной продукции в товарооборот, не прошедшей ветеринарно-санитарную экспертизу не допустим, что является нарушением.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия посредством ВКС специалиста ФИО135 согласно которым, он является заведующий производством ООО «Дельта Фиш» с 2013 года, имеет диплом технолога рыбной промышленности. По просьбе следственных органов весной-летом 2022 года, в <адрес>, он принимал участие в осмотре конфискованной рыбы, перед её приемом на склад. Присутствовали ихтиологи и специалисты от погранслужбы. Вскрывали крафт-мешки, определяли породу и качество рыбы. Количество они подсчитывали все вместе, сходились на одной цифре и тогда подписывали протокол. Определили рыбу - кета, нерка, кижуч, горбуша. Некоторые мешки были нарушены ввиду транспартировки и хранения.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО135 (том 15 л.д. 233-235), согласно которым, на основании постановления о назначении комплексной технолого-ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертами ФИО85, ФИО86 провел соответствующую экспертизу, по результатам которой органам следствия предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения веса продукции, представленной на экспертизу, осуществлялось её взвешивание на технически исправных электронных весах, принадлежащих ООО «Край Камчатки», имеющих свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания изъятой продукции составлены соответствующие таблицы с информацией о весе каждого вида рыбы, а также об общем ее весе (по признаку места изъятия рыбы).

На вопрос следователя о том, что согласно имеющейся информации, в заключение экспертизы, при исследовании 329 крафт-мешков и 15 коробок с содержащейся продукцией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №4 из рефрижераторного контейнера, расположенного по адресу: <адрес> 227 крафт-мешках, не имеющих маркировки завода изготовителя, содержалась продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба нерка ПБГ блочной заморозки, весом нетто 4330,58 кг, изготовленная из 2618 экземпляров нерки. При детальном изучении заключения эксперта, пересчете всей рыбы изъятой по указанному адресу, установлено, что данный вес не совпадает с данными веса всей продукции. Также, в ходе производства осмотра предметов, а именно произведенного одновременного проводимой экспертизы установлен иной вес рыбы – нерка - 4330 кг (в ходе производства следственного действия эксперту ФИО135 предоставлен на обозрение протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 40 листах), ФИО135 пояснил, что в заключение эксперта допущена техническая ошибка, вес следует считать - 4330 кг., то же подтверждает пересчет общего количества рыбы в таблице № приведенной экспертизы.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО135 подтвердил их.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 33-39), в ходе проведения которой, ФИО6 №4 сообщил, что в первой половине июня 2021 года ФИО1 и ФИО3 предложили ему в летный период перерабатывать рыбу, поступающую из РО «Калан». Рыбу сырец со льдом, привозили в бимсах объемом 500 килограмм, каждые два дня, на грузовом автомобиле с крановой установкой, сначала водитель, потом сам ФИО3, к дому ФИО72 в <адрес>. Рыбу привозили с накладными. Он забирал часть рыбы и отвозил в свой цех в <адрес>, где перерабатывал и складировал. Рыбу разделывал следующим образом: отскал голову, извлекал внутреннести, мыл, замораживал в евро-протвине по 10 килограмм, упаковывал в крафт-мешки 2 блока по 10 килограммов каждый. ФИО255 обрабатывал в своем доме рыбу аналогичным образом. Переработанную рыбопродукцию, по мере накопоения ох забирал у ФИО72 прихозил на хранение в свой холодильник на <адрес>. В июне-июле 2021 года на 3-4 километре трассы Усть-Камчатск - с. Мильково он со своим сыном на автомобилях «Ниссан Караван» и «Тойота Хайс» осуществляли загрузку готовой рыбопродукции в рефрежератоную машину, которой управлял ФИО142, он же лично принимал готовую продукцию. В течение лета было 3-4 отправки. Последний раз загрузка машина переработанной рыбой осуществлялась за кафе «Индиго» ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 40-44), в ходе проведения которой, ФИО6 №3 сообщмл, что отец предложил ему в период путины 2021 года перерабатывать рыбу РО «Калан». На своем автомобиле «Тойота Хайс» он забирал свежевыловленную рыбу у дома ФИО72 по <адрес> в <адрес>. Рыбу привозили в куботейнерах объемом около 500 литров. О том, что нужно забирать рыбу ему сообщал отец. Рыбу он, совместно со своим отцом перерабатывали на <адрес>, отсекали голову, вытаскивали кишки, складывали рыбу в поддоны по 10 килограмм, запмораживали, опускали в воду, чтобы не заветривалась, далее помещали в крафт-мешки по 2 блока по 10 килограмм, мешки прошивали нитками машинкой, складывали в холодильник. В период путины 2021 он принимал участие в отгрузке рыбы в конце июля - начале августа 2021 года, в позднее время, в грузовой автомобиль, который стоял за <данные изъяты> «<данные изъяты>». На бумажный крафт-мешок с рыбой наносилась маркировка с породой рыбы (Н-нерка, К-кета, Кж - кижуч) и её размером L - самый большой размер, S – маленткий, М - средний.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, последний подтвердил ранее данные им показания, а также указал место переработки рыбной продукции по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, и ее погрузки в автомобиль Хино, расположенное за зданием кафе «Индиго», по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>. (т. 7, л.д. 156-161).

После оглашения протокола проверки показаний на месте (том №7 л.д.156-161) ФИО6 №4 подтвердил, что являлся участником данного процессуального действия.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 16.10, окончено 18.53) с фототаблицей, согласно которым, дознавателем ГД Милькоского МО МВД России, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Хино» с государственными регистрационными знаками № (грузовой рефрижератор). За колесами автомобиля обнаружены мешки (пакеты), изготовленные из плотной бумаги светло-коричневого (желтого) цвета. Мешок с содержащимися в нем 2-мя полимерными пакетами с замороженной рыбой лососевых видов, без головы. Визуального осмотрен кузов рефрижератора установлена загруженность кабины на 50% от комплектации, мешки лежат ровными рядами, друг на друге. Все мешки и содержимое мешков аналогично содержимому вскрытым пакетам. При вскрытии кузова рефрижератора снята пластиковая пломба красного цвета с номером №, опечатано. В ходе осмотра изъято: указанное транспортное средство вместе с грузом в кузове рефрижератора (кузов рефрижератора опечатан и опломбирован белой пломбой №); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель: Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» <адрес>, поставщик: Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» <адрес>) с приложением ветеринарного свидетельства на 5 листах (скреплено скрепкой металлической; в правом верхнем углу написано синем цветом «пломба №»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель и поставщик соответствуют накладной №) с приложением на 4 листах (в правом верхнем углу указано «пломба №, №»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель и поставщик соответствуют накладной №) с приложением на 4 листах (в правом верхнем углу указано «пломба №, №»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель и поставщик соответствуют накладной №) с приложением на 4 листах (в правом верхнем углу указано «пломба №, №»; лист размером 9 см х 9 см (на одной стороне надпись «ФИО3», на другой стороне графы: «кета: 50,70, 195,40,355, горбуша:225, 295, 270, 265, 1055, нерка 125, 105, 305, 175, 710, чавыча 95,45,25,35,100»; водительское удостоверение на имя ФИО6 №14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО1 на транспортное средство «Хино» с г.р.з. №; сотовый телефон «Ноноr» с <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-15).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 00.09, окончено в 02.30) с фототаблицей, согласно которым, по адресу: <адрес>, с участием: ФИО238, специалиста ООО «Край Камчатки» ФИО87, а также лиц, выразив согласие участвовать в производстве обследования ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, произведено обследование, в ходе которого установлено, что в автомобиле «Хино», грз. №, принадлежащим ФИО1, в грузовом отсеке оборудованном морозильной установкой, находятся крафт-мешки без маркировки: нерка блочной заморозкой общим весом 8471,39 кг. в 446 крафт-мешках; кета блочной заморозки, общим весом 2019,28, в количестве 96 блоков крафт-мешков; чавыча штучной заморозки в индивидуальной упаковке, находящаяся в 10 картонных коробках, общим весом 437,4 кг. Обнаруженная рыбопродукция изъята сотрудниками полиции (о/у УР ОМВД в Мильково). Автомобиль «Хино», грз. № изъят согласно протоколу изъятия; документация, предъявленная на рыбопродукцию ФИО258 изъята сотрудниками полиции. В ходе обследования на крафт-мешках обнаружены надписи: H, S.M, 1,2, K, S.M, 1,2), что означает: Н-нерка; S,M – размерный ряд; 1,2 – качество (сорт), К-кета, МНС (малочисленным народам севера либо иное). На 10 коробках с чавычей имелись записи 43,5 и т.д., что соответствует примерному весу, находящейся внутри рыбопродукции. Общий объем изъятой сотрудниками полиции рыбопродукции составляет: 8908,79 кг (нерка и чавыча), 2019,28 – кета (том 1 л.д. 168-171, 172-184).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 21.45, окончено в 23.54) с фототаблицей, согласно которым, произведено обследование территории завода (рыбоперерабатывающего) по адресу: <адрес>, где расположены производственные и технические помещения. В одном из 5 контейнеров (4-й обследуемый контейнер), расположенных в дальнем от въездных ворот дворе, хранится рыбопродукция из лососевых видов рыб: нерка - 8440 кг; горбуша - 572 кг; кета - 640 кг; горбуша – 140 кг. Указанная продукция имеет маркировку соответствующую требованиям законодательства, но в свою очередь имеются подписи, содержащие опознавательные данные (Н, К, Г, S, M) написанные маркером. Указанные рыбопродукция по заявлению ФИО1 пришла сырцом из РО КМНК «Калан». ФИО6 №1 заявила, что переработка осуществлялась на заводе, по приходу продукции. Сырец доставлялся бимсами (куботейнирами) (том 2 л.д. 1-10).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 20.35, окончено в 21.30) с фототаблицей, согласно которым, произведено обследование производственной базы, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>., на которой располагаются гаражный бокс, стоянка автотранспорта, рефрейжераторные контейнеры и контейнеры для грузов. В рефрежераторном контейнере № обнаружена маркированная и не маркированная рыбопродукция. Выборочно установлено, что имеются бирки ООО «Норд-Фиш» с указанием видового состава «нерка», а также немаркированные крафт-мешки, с содержащейся внутри рыбой. Всего находится 25 тонн рыбопродукции, упакованной в крафт-мешки (том 2 л.д. 50-61).

Протоколом изъятия предметов и документов в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 20.10, окончено в 23.50) с фототаблицей, согласно которым, по адресу: <адрес> из рефрежераторного контейнера №, произвел изъятие 1148 крафт-мешков с содержащейся рыбопродукцией: рыбопродукция с маркировкой «нерка», предприятие ООО «Норд Фиш» - 110 штук, весом 23100 кг; рыбопродукция без маркировки завода изготовителя – 48 штук, весом 1008 кг. ФИО6 №12 собственноручно отразил в протоколе: «При изъятии присутствовал, с изъятым объемом согласен, претензий не имею» (том 2 л.д. 62-64).

Протоколом изъятия предметов и документов в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 21.45, окончено в 23.54), согласно которому, по адресу: <адрес>, произведено изъятие рыбопродукции с маркировкой ООО «Норд Фиш» общим объемом 9892 кг., из которых: нерка – 6980 кг. в 349 брикетах; кета -720 кг. в 36 брикетах; горбуша 572 кг. в 26 брикетах; кижуч в 1620 кг. в 81 брикете. Несоответствие обнаруженных в ходе изъятия видового состава рыбопродукции стало известно, в ходе детального изучения изымаемой рыбопродукции. ФИО6 №1 собственноручно отразила в протоколе: «С изъятием согласна, лично контролировала, с несоответствием кижуча согласна, подтверждаю» (том 2 л.д. 11-13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 13.10, окончено в 14.00) с фототаблицей, согласно которым, проведено обследование дома, гаража, хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Установлено, что гараж оборудован под техническое помещение, в котором расположены 2 рефрежираторных контейнера. В первом морозильном контейнере находилось 102 крафт-мешка светло-коричневого цвета, без маркировки. В левом рефрежераторном контейнере находилось 227 крафт-мешка и 15 коробок без какой-либо маркировки. В обнаруженных крафт-мешках и коробках находятся мороженные ВБР (том 2 л.д. 96-115).

Протоколом изъятия предметов и документов в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 14.10, окончено в 15.50) с фототаблицей, согласно которым, о/у Отделения в г. Усть-Камчатск ПУ ФСБ России по ВАР ФИО6 №35, с участием ФИО6 №4, сотрудника ФСБ России ФИО93 по адресу: <адрес>, изъята мороженная рыбопродукции без маркировки общим объемом 30 крафт-мешков 7169 кг., из которых: нерка – 227 мешков на общий вес 4332 кг.; кета – 30 мешков на общий вес 697,97 кг.; кижуч – 72 мешка на общий вес 1451,65 кг.; чавыча – 15 коробок на общий вес 688,27 кг. (том 2 л.д. 116-133).

Протоколом изъятия предметов и документов в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 №3 изъяты: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевки № №, два листа рукописного текста с фамилиями членов РО «Кумрач», приказ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, с участием свидетеля ФИО6 №4 осмотрено помещение по адресу: <адрес>, для переработки рыбы сырца приема, её дальнейшего хранения в специализированных рефрижераторных контейнерах. На момент осмотра контейнеры пусты. В помещении расположен разделочный стол, весы электронные, соложенные картонные коробки (том 17 л.д. 52-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, с участием работника ООО «Норд-Фиш» ФИО94 осмотрена территория базы ООО «Норд-Фиш», по адресу: <адрес>, на которой расположены 5 рефрежираторных контейнеров (том 17 л.д. 81-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которым, с участием работника ООО «Норд-Фиш» ФИО94 осмотрена территория базы ООО «Норд-Фиш», по адресу: <адрес>, на которой расположены 3 рефрежираторных контейнера (том 17 л.д. 90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которым, с участием свидетеля ФИО72, осмотрена территория на которой расположен дом и цех по переработке рыбы по по адресу: <адрес> представляющее собой кустарный цех для переработки рыбы, в котором в период с июля по август 2021 он со ФИО138 производил переработку рыбы сырца тихоокеанских лососей, поступающую от РО «Калан», в частности привозимая ФИО3 По левую сторону цеха расположена морозильная установка, противня для заморозки, и холодильные помещения для ее временного хранения (том 17 л.д. 132-139).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ, в присутствии 2х понятых, с участием ФИО1 и 2х оперуполномоченных ПЧ ФСБ России по Камчатскому краю, проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (обнаруженные в коридоре); 2) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (из портмоне); 3) три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «НОРД-ФИШ-К»; 4) сотовый телефон VERТU (обнаруженный в кухне); 5) обнаруженные в сейфе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доллара США; 6) три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «Адамин», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 1», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «ЗАРЯ»; 7) флеш-накопитель (в трюмо спальни); 8) съемные жесткие диски (обнаруженные в гардеробе); 9) сотовый телефон VERТU (обнаруженный в гардеробе); 10) сотовый телефон Samsung S 20+ в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 (том 6 л.д. 162-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (в жилище ФИО1), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ: три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «Адамин»; три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «НОРД-ФИШ-К»; три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 1»; три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «ЗАРЯ» (все в одном полимерном пакете) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, руководителем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ осмотрен изъятый мобильный телефон ФИО1 – Samsung S 20+ (Самсунг С20+), серийный №, в ходе которого установлено:

- в папке «<данные изъяты>» имеются изображения со списком членов РО «Калан», о лимитах, предоставленных к вылову водных биологических ресурсов. Имеется изображение ФИО1 на фоне <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в п. Усть-Камчатск и датированное ДД.ММ.ГГГГ;.

- в папке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» фотоснимок договора на прием в переработку рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ, дата фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Норд-Фиш» заключило договор о переработке рыбы сырца с РО «Калан», договор с обеих сторон подписан ФИО1;

- в папке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» фотоснимок расписки, согласно которой ФИО3 знал об оказании помощи РО «Калан» и раздаче рыбных отходов, расписка подписана ФИО1 и датирована ДД.ММ.ГГГГ;

- в папке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» фотоснимок договора на прием в переработку рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ (дата фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимок договора о передаче РО «Калан» в адрес ООО «Кайныран» рыбных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО95 (дата фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимок договора хранения на безвозмездной основе ООО «Норд-Фиш» рыбных отходов ООО «Кайныран» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО95 (дата фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ); четыре фотоснимка вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «Норд-Фиш», ООО «Кайныран» и РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ, но только с подписями ФИО95 (дата фотоснимка ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимки, испорченных водных биологических ресурсов, а именно фото отслаивающегося от костей мяса рыбы лососевых пород (фото от ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимок накладной № РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ (фото от ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимок рыбы-сырца в полимерной емкости бежевого цвета (фото от ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимок отслаивающегося от костей мяса рыбы лососевых пород (фото от ДД.ММ.ГГГГ);

- в папке «WhatsApp Video» видеозапись <данные изъяты>.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой мужчина – оператор съемки демонстрирует испорченную рыбу сырец, мясо отслаивается от костей, комментирует: «Вот такая рыбка попадается, вообще фарш, на выброс сразу…».

В программе Signal (Сигнал), установлено, что вход в программу осуществлен абонентом «<данные изъяты>», с абонентского номера №. В ходе осмотра переписки и звонков, установлено общение, в том числе с контактом под именем «<данные изъяты>» (имеющий абонентский №).

В программе Telegram (Телеграм) установлено, что вход в программу осуществлен абонентом «ФИО30», с абонентского номера №. В ходе осмотра переписки и звонков, установлено общение, в том числе с контактом под именем «<данные изъяты>» (имеющий абонентский №), а также «<данные изъяты>» (имеющий абонентский №), переписка с указанными лицами зафиксирована при помощи фотосъемки.

Осмотром программы «Сообщения», установлено общение, в том числе: с контактом, записанным в телефоне как «<данные изъяты>» (абонентский №), где последний ДД.ММ.ГГГГ уведомляет ФИО141 о преодолении населенных пунктов Мильково и Ключи; абонентом «<данные изъяты>» (абонентский №). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 11 л.д. 143-180, 181-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>: трех листов белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «НОРДФИШ»; трех листов белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета РО КМНС «Кам-Кэлх»; трех листов белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета РО КМН «Калан»; трех листов белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «Мастер»; сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «документация РО КМН «Калан» об избрании председателя», мировом соглашении и т.д.»: уведомление о назначении общего собрания членов ФИО28 коренных малочисленных народов «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Минюста России по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации (исх. №); уведомление Минюста России по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; протокол общего собрания членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО1 с условиями протокола то собрания членов РО КМН «Калан» ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО6 №23 с условиями протокола общего собрания членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; бюллетень голосования на общем и членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО96; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №23; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РО КМН «Калан», в лице председателя ФИО3, и ООО «Дельта Фиш ЛТД», в лице директора Усть-Камчатского рыбообрабатывающего завода ФИО6 №31;

- сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «документация ООО «Мастер» и РО КМН «Калан» гражданско-правового характера, а также протокол внеочередного общего собрания членов РО КМН «Калан» от 28.05.2021»: протокол внеочередного общего собрания членов РО КМНС «Кумрач»; акт сверки взаиморасчетов за 2020 год между РО КМН «Калан» и ООО «ФИО35»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и РО КМН «Калан»; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО35» и РО КМН «Калан»; акт приема-передачи в аренду объектов имущества, находящихся в собственности ООО «Мастер» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата из аренды объектов имущества, находящихся в собственности ООО «Мастер» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «счета, счета-фактуры ООО «НОРД ФИШ-К» на рыбную продукцию»: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норд-Фиш-К», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Вест-Терра», в лице генерального директора; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, выставленный ООО «Норд Фиш-К» в адрес ИП ФИО97; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, выставленный ООО «Норд Фиш-К» в адрес ИП ФИО97; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, выставленный ООО «Норд Фиш-К» в адрес ИП ФИО98; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Норд Фиш-К» в адрес ИП ФИО98; отчет о переработанном сырье № от ДД.ММ.ГГГГ

- три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «Адамин», три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «НОРД-ФИШ-К», три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 1», три листа белого цвета формата А4 с оттисками печати круглой формы синего цвета ООО «ЗАРЯ». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 12 л.д. 81-99, 74-79).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, ст.следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ, в присутствии 2-х понятых, с участием ФИО3 и сотрудника ПЧ ФСБ РФ, проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) из сумки ФИО96 - банковская карта <данные изъяты> на её имя и флешка белого цвета Mizer; 2) из портмоне ФИО3 – банковская карта <данные изъяты> на его имя, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО3; банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО6 №17; банковская карта <данные изъяты>; 3) со стола в комнате – мобильный телефон «Хонор» STF-L09, мобильный телефон Samsung Galaxy A5, планшет HUFWEI, ноутбук LENOVO G 70-35; 4) в комнате № с письменного стола: промысловый журнал РО «Калан» с накладными №-3 шт, №№№-2 шт за 2021 год; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 протокола общего собрания РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи ООО «Кам нерест» за 2019; запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи моторного судна от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт с уведомлением о созыве внеочередного собрания; жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ; флешка в корпусе черного цвета; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу (вылов) №; разрешение на добычу ВБР № «Община поддержки ительменов» с приложением; платежные ведомости за 2021 год; платежная ведомость №ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № – 2 шт. за 2021; товарные накладные № за 2021; копия паспорта ФИО3; сопроводительное письмо РО «Калан» (вх. ДД.ММ.ГГГГ) с приложением; сведения о членах РО «Калан»; заявление на регистрацию промыслового журнала (вх. ДД.ММ.ГГГГ); заявление на вылов ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы общего собрания РО СМНС «Калан»; рукописные записи и напечатанные таблицы на 11 листах; согласие ФИО1 и ФИО6 №23; копия паспорта ФИО; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» с приложением; рулон с наклейками РО «Калан» (58 наклеек), датированы ДД.ММ.ГГГГ; рулон с наклейками маркировки мороженной пищевой рыбной продукции недатированный; жесткий диск WD Elements; СD-диск с подписью работа с НОР; печать ООО «Усть-Камлес»; системный блок с материнской платой <данные изъяты>, процессор АМD Ryzen 72700 x 3,706 Hz 16,0 Гб, жесткий диск Ving Ston 256 gg №С026, жесткий диск Самсунг с видеокартой ASUS №, блок питания SMARTSE 630, оперативная память TOUGMRAM # DDR 4 4400 серийный № в кол-ве 2 шт. в корпусе черного цвета (том 6 л.д.184-196).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>. При осмотре телефона «Samsung» модели Galaxy A5, серийный №, IMEI №, IMEI № в мессенджере «WhatsApp» имеется переписки в том числе:

- переписка (исх. от ФИО3) относительно: ДД.ММ.ГГГГ - сведений о налоговой задолженности по сбору за пользование объектами ВБР и платежные поручения на оплату; 6 и ДД.ММ.ГГГГ – список материалов, необходимых к приобретению для подготовки к путине; ДД.ММ.ГГГГ – фотоснимок банковской карты № на имя ФИО139;

- переписка (исх. от ФИО1) относительно: ДД.ММ.ГГГГ - сведений ЕГРЮЛ РО «Калан» о прекращении полномочий ФИО3, возложении полномочий руководителя на ФИО1;

- переписка (исх. от ФИО3): 6 и ДД.ММ.ГГГГ – список материалов, необходимых к приобретению для подготовки к путине; ДД.ММ.ГГГГ – фотоснимок банковской карты № на имя ФИО139;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводит деньги, ФИО3 отвечает, что получил;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет в адрес ФИО1 телефон Отдела выдачи разрешений; в ответ ФИО1 направляет ФИО3 фотоснимок разрешения на добычу (вылов) ВБР № РО «Калан» на вылов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных биоресурсов: горбуша - 8,530 тонн; кета - 6,494; нерка - 16,04; кижуч - 1,252; чавыча - 1,357 тонн, на реке Камчатка, тонь «<данные изъяты>», ответственным лицом за вылов в разрешении указан бригадир ФИО;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет в адрес ФИО1 фотоснимок БАТ,

- 04.06.2021ФИО3 направляет в адрес фотоснимок банковской карты №, оформленной на имя ФИО256, а так же 550 лит. 31000, список продуктов; ФИО1 осуществляет перевод на карту, реквизиты которой получил от ФИО3, на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 логин и пароль для входа в ФГИС «Меркурий»; ФИО1 отправляет номер в адрес ФИО3 контакт «<данные изъяты>», содержащий в себе абонентский номер № используемый ФИО6 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 направил в адрес ФИО3 фотоснимок полученной рыбы; ФИО3 просит отправить денежные средства, отправляет фотоснимок банковской карты со следующими реквизитами: «ПАО «Сбербанк» № ФИО239»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит ФИО1 перевести <данные изъяты> руб. на банковскую карту «<данные изъяты>» № ФИО239»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 заявку на продукты питания, запасные части, а так же сведения на 09.06 о переданной ФИО145 ФИО56; Н-3115, Ч -15, Н - 2590, Ч - 15, итого 5707. Н - 3110, Ч - 40, Н – 2005. Итого - 5115. Итого сырец - 10820. ФИО3 сообщает о расходах 6000 на д/з, 17000 на АИ-92, 47000 зарплата. ФИО1 указывает на необходимость получения реквизитов банковской карты. ФИО3 направляет в адрес ФИО1 фотоснимок банковской карты со следующими реквизитами: «<данные изъяты>» № ФИО214». ФИО3 сообщает: «11 мест каши» (икра). ФИО1 направил в адрес ФИО3 чек по операции, а так же в 21:20 пересланное сообщение в виде трех фото с изображением красной рыбы от которой отошли кости;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО1 «Рыбы вдвое меньше чем на прошлых рабочих днях»; ФИО1 дает указание первую грузить «Хину», а так же на необходимость «усилить мощность ФИО257»; в ответ ФИО3 спрашивает «подымать еще одного»; ФИО1 отвечает: «Да, может ФИО147 папу или ФИО215»; ФИО3 сообщает, что есть два рыбака на телефоне; ФИО1 дает указание «Подымай». В 13:10 ФИО3 сообщает «Саню машину отмыть кунг ваняет тухлеком»; ФИО1 дает указание ФИО3 «Заставь пусть моет»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 ФИО1 отправил ФИО3 видеофайл (0:28 секунд) с изображением состояния рыбы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 ФИО3 сообщил ФИО1 о направлении количества рыбной продукции «150 мест нашей, 349 мест ФИО216»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 ФИО3 сообщает ФИО1 о направлении количества рыбной продукции «336 мест нашей, 72 места ФИО217»;

- ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 ФИО3 отправил фотоснимок банковской карты «ПАО «Сбербанк» № ФИО218»;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил чек по операции о переводе ФИО239 **** **** **** <данные изъяты> перевода в размере <данные изъяты> рублей;

- 01.07. 2021 ФИО3 отправил ФИО1 платежную ведомость № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой улов ФИО100 составил 15900, стоимость 1 кг - 23 рубля, ФИО6 №21 11550, ФИО6 №20 16550, ФИО6 №15 8210, ФИО103 15790, заработная плата стивидора ФИО6 №5 - 82515, стивидора ФИО84 85485, повара ФИО102 30000, сторожа ФИО84 - 25000, вылов 68000, выплачена сумма - 3002830 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 ФИО3 направил в адрес ФИО1 сообщение о направлении количества рыбной продукции «38 мест нашей, 110 мест ФИО244, 10 мест +15 наших, 1 ФИО243»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил контакт с наименованием «<данные изъяты>» с абонентским номером №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил ФИО1 фотоснимок с изображением банковской карты «<данные изъяты>» № ФИО245»; ФИО1 в ответ отправил кассовый чек о переводе ФИО246 **** № денежных средств в размере 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задал ФИО1 вопрос «Так что с ФИО272 решили отдаем или наше в город увозим?»; ФИО1 ответил «не знаю пока»; ФИО3 – «Ладно вечером поговорим»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил в адрес ФИО1 платежную ведомость № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой улов ФИО103 - 2 555, стоимость 1 кг. - 100 рублей, ФИО6 №21 - 4465, стоимость 23, ФИО6 №20 - 5655, ФИО151 - 2715, ФИО104 - 5505, заработная плата стивидора ФИО6 №5 - 50000, стивидора ФИО84 50000, повара ФИО102 19000, бригадира ФИО - 20895, выплачена сумма итого - 11600640 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 ФИО3 сообщил ФИО1 «К-230 Н-282 Ч-500 (общая)» о направлении количества рыбной продукции.

Также установлено, что в телефоне ФИО3 «Samsung» модели Galaxy A5, серийный №, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка ФИО3 с контактом «ФИО260» с абонентским № (ФИО6 №26):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешение ФАР СВТУ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное РО «Калан» ДД.ММ.ГГГГ;

Сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Протоколы общих собраний РО КМНК «Кумрач» и иные документы 2017, 2021 - протокол РО «Кумрач» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Собрания членов общины «Кумрач» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Собрания членов общины «Кумрач» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Собрания членов общины «Кумрач» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации участников собрания членов общины родовая община коренных малочисленных народов камчадалов «Кумрач» от ДД.ММ.ГГГГ;

Сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Документы, свидетельствующие о добыче (вылове) ВБР РО КМН «Калан» (п. Усть-Камчатск), а также их отправке в РО КМН «Калан» г. Елизово - приказ Родовой Общины коренных малочисленных народов «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, должностная инструкция бригадира речной рыбалки Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан», жалоба ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком и описью, судебный запрос Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, платежная ведомость РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость РО «Калан» №, платежная ведомость РО «Калан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость РО КМН «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 с рукописным текстом чернилами синего цвета, товарная накладная РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная РО «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 с рукописным текстом выполненным чернилами синего цвета и печатным текстом в таблице;

Сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Документы поддержки общины Ительменов» - заявление на выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов семейной общины «Поддержка Ительменов» коренных малочисленных народов Севера, заявление на регистрацию промысловых журналов семейной общины «Поддержка Ительменов» вх. ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешение ФАР СВТУ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное «Община Поддержка Ительменов» ДД.ММ.ГГГГ; рулон с наклейками мороженной пищевой рыбной продукции без дат; рулон с наклейками мороженной пищевой рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные прендметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 11 л.д.190-250, том 12 л.д. 1-38, 47-52).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии 2х понятых, с участием ФИО и сотрудника ПЧ ФСБ РФ, проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) телефон «Хонор»; телефон «Флай»; 2) телефон «Самсунг»; 3) папка с документами о деятельности РО «Калан»; 4) флеш-накопители «Smartbay» и «Transcend» в корпусах белого цвета; 5) телефон Iphone 7 Plus в бело-золотистом корпусе (том 6 л.д. 206-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых «16.03.2022» в ходе обыска в жилище ФИО При осмотре папки с документами о деятельности РО «Калан» обнаружены и осмотрены: копия договора пользования рыболовным участком №-к от ДД.ММ.ГГГГ РО «Калан»; приказ РО КМН «Калан» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО ответственным за ВБР РО «Калан» на РПУ №; приказ РО КМН «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отсутствие ответственного за добычу ВБР бригадира ФИО на РПУ №, ответственным за добычу является ФИО3

При осмотре мобильного телефона марки «Iphone» модели 7 Plus, принадлежащего ФИО, обнаружена переписка с ФИО1 («<данные изъяты>») №, №) и ФИО3 (ФИО3) №, №). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 10 л.д. 232-246, том 11 л.д.1-3).

Наличие в указанном протоколе осмотра предметов указания на дату изъятия осмотренных предметов «16.03.2022», суд признает очевидной технической опиской, поскольку дата составления протокола обыска «17.03.2022».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ, в присутствии 2х понятых, с участием ФИО1 и 2х оперуполномоченных ПЧ ФСБ России по Камчатскому краю, проведен обыск (начато <данные изъяты>, окончен <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: тетрадь формата А5 в обложке красно-зеленого цвета в клетку; лист формата А4 с рукописным и печатным текстом, имеющим печатную надпись «ДД.ММ.ГГГГ»; лист формата А4 с печатным текстом, имеющим вверху текст «рыбаки речной участок № билеты прилетом на ДД.ММ.ГГГГ.»; лист формата А4 имеющий рукописный текст «1) гаджик 2) шавлухов» и печатный текст; копию накладной №/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 начинающийся текстом «В.А.1 1211500 В.А. накладная …»; лист формата А4 с рукописным текстом начинающимся с «01-81 450 метра мотор 40 №»; лист формата А4 с рукописным текстом начинающимся с текста «план работы…»; копия протокола общего собрания членов РО КМНС «Калан от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная надлежащим образом РО «Калан» копия протокола общего собрания членов РО КМНС «Калан от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой синей ручкой; письмо Минюста России по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. 41/03-88; оригинал письма Управления Минюста РФ по Камчатскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о назначении общего собрания членов РО КМНС «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; согласие ФИО1 о назначении о назначении председателем Общины «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО6 №23 об избрании ФИО1 председателем Общины «Калан»; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО96; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №23; бюллетень голосования на общем собрании членов РО КМН «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РО КМН «Калан», в лице председателя ФИО3, и ООО «Дельта Фиш ЛТД», в лице директора Усть-Камчатского рыбообрабатывающего завода ФИО6 №31; лист формата А4 с рукописным текстом «члены общины.. .»; лист фомата А4 с рукописным текстом начинающимся с «расписка я ФИО10 ….»; копия общего разделительного счета ООО «Дельта Фиш АТД» и РО КМНС «Калан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с рукописным текстом начинающимся с «<данные изъяты>»; лист бумаги размером 8,5х8,5 см с рукописной записью начинающейся с «№» 1 шт; печати ООО «НОРДФИШ», ООО «Мастер», РО КМН «Калан», РО КМНС «Кам-Кэлх» (с помощью указанных печатей изготовлены оттиски печатей на листах формата А4 (по каждой печати 3 листа); этикеточный принтер для изготовления маркировок на рыбную (и иную пищевую) продукцию (с помощью которого изготовлены 4 экземпляра наклейки на кижуч – 1 шт., на кету – 1 шт., на нерку – 1 шт., на горбушу – 1 шт); флеш-карта; картонная папка для документов с печатным текстом на обложке и корешке «ООО «Норд Фик-К» реализация 2020», содержащая 138 документов: протокол внеочередного общего собрания членов РО КМНС «Кумрач»; акт сверки взаиморасчетов за 2020 год между РО КМН «Калан» и ООО «Мастер»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер» и РО КМН «Калан»; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер» и РО КМН «Калан»; акт приема-передачи в аренду объектов имущества, находящихся в собственности ООО «Мастер» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 88-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ \, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г Елизово, <адрес> (том 12 л.д. 59-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО6 №19 изъяты: блокнот с обложкой черно-бело-зеленого цвета и изображением букв английского алфавита; лист бумаги, на котором имеются надписи: «с 5.06. на 12.06, сырец 38 315, из них официально 5 945 сырец»; лист бумаги, на котором имеются надписи «с 13 на 14, не официально 43 638, официально 7 458»; лист бумаги, на котором имеются надписи «на 20.06, не офиц 43 907, офиц 10 352»; лист бумаги, на котором имеются надписи «на 21.06, сырец 1,882,920, готовая 1,71,210»; лист бумаги на котором имеются надписи «Акт № от 13.06.2020»; лист бумаги, на котором имеются надписи «сводка по вылову лосося за июнь 2020 года РО «Калан» (том 10 л.д. 44-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем-криминалистом ОК СУ СК РФ ФИО81, в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 №24 изъята рыбопродукция, ранее изъятая им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № у ФИО58 О.Ю.: 446 крафт-мешков обезглавленной потрошенной рыбы нерки блочной заморозки, общим весом 8471,39 кг.; 96 крафт-мешков обезглавленной потрошенной рыбы кеты блочной заморозки, общим весом 2019,28 кг.; 10 коробок с потрошенной чавычей штучной заморозки, общим весом 437,4 кг. (том 11 л.д. 77-80).

Актом приема-передачи изъятой рыбопродукции на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем-криминалистом СУ СК РФ ФИО81, по адресу: <адрес>, представителю ООО «Край Камчатки» - зав. производством ФИО85, передана на ответственное хранение, изъятая у ФИО6 №24 рыбопродукция: 446 крафт-мешков с обезглавленной потрошенной рыбы нерки блочной заморозки, общим весом 8471,39 кг.; 96 крафт-мешков обезглавленной потрошенной рыбы кеты блочной заморозки, общим весом 2019,28 кг.; 10 коробок с потрошенной чавычей штучной заморозки, общим весом 437,4 кг (том 11 л.д.81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, следователем-криминалистом ОК СУ СК РФ ФИО81, с участием специалистов сектора тихоокеанских лососей ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО105 и ФИО54 Е.С., на территории по адресу: <адрес>, (осмотр начат в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, возобновлен в 09.30 ДД.ММ.ГГГГ, окончен в 15.50 ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена рыбопродукция, изъятая: 1) ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 №24); 2) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №1 из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес>; 3) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №12 из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес> 4) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №4 из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес>.

При осмотре 542 крафт-мешков и 10 коробок с рыбопродукцией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 №24) установлено, что в 314 крафт-мешках находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошенная нерка блочной заморозки» общим весом 6139,58 кг, изготовленная из 3447 экз. нерки, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания». На 314 крафт-мешках (далее также – шт.) имеется маркировка, нанесенная маркером: «Н» - 2 шт.; «S» - 67 шт.; «М» - 107 шт.; «1» - 3 шт.; «II» - 156 шт.; в 228 крафт-мешках находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая кета блочной заморозки» общим весом 4351,08 кг, изготовленная из 2286 экз. кеты, обезглавленных, потрошённых с признаками «объячеивания». В ходе детального осмотра содержимого каждого из крафт-мешков установлено, что при первоначальном осмотре недостоверно определен видовой состав рыбопродукции в крафт-мешках, вместо 96 крафт-мешков с продукцией «обезглавленная потрошённая кета блочной заморозки», фактически установлено 228 крафт-мешка с продукцией «обезглавленная потрошённая кета блочной заморозки»; нерки вместо 446 крафт мешков, установлено нерки в 314 крафт мешка. В 10 коробках из коричневого картона обнаружена замороженная рыбопродукция «потрошенная чавыча штучной заморозки» общим весом 437,4 кг в количестве 165 экз. рыб чавыча, потрошенная с головами, на чешуе имеет признаки «объячеивания».

При осмотре 492 крафт-мешка с рыбопродукцией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес> (с участием ФИО6 №1) установлено:

1) 430 крафт-мешках, из которых: на 349 крафт-мешках имеются маркировочные этикетки завода-изготовителя «Норд Фиш» - «Нерка»; на 81 крафт-мешке имеются маркировочные этикетки завода изготовителя ООО «Норд Фиш»- «Кижуч», фактически находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая нерка блочной заморозки» общим весом 8906,28 кг, изготовленная из 5229 экземпляров нерки, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания»;

На 216 крафт-мешках (далее также – шт) имеется маркировка маркером: «Н» - 2 шт., «S» - 40 шт., 126 шт., «Ь» - на 7 шт., «УМЗ» - на 3 шт., «II» - на 72 шт., «Кр» - на 11.

На маркировочных этикетках ООО «Норд Фиш» имеется дата производства продукции:

- «Нерка» на 6 мешках дата не читаема (затёрта в процессе загрузки, разгрузки, хранения), 196 этикеток датированы «09.06.2021»; 21 этикетка датирована «10.06.2021»; 89 этикеток датированы «13.06.2021»; 38 этикеток датированы «08.08.2021»;

- «Кижуч» на 1 мешке дата не читаема (затёрта в процессе загрузки, разгрузки, хранения); 46 этикеток датированы «21.08.2020»; 10 этикеток датированы «22.08.2020»; 19 этикеток датированы «23.08.2020»; 5 этикеток датировано «24.08.2020».

На маркировочных этикетках завода-изготовителя ООО «Норд Фиш» указаны подзона добычи рыбы-сырца: «Нерка» - Петропавловск-Командорская подзона, «Кижуч» - Камчатско-Курильская подзона;

2) в 36 крафт-мешках снабженных маркировочными этикетками завода-изготовителя ООО «Норд Фиш» - «Кета» находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая кета блочной заморозки» общим весом 741 кг, изготовленная из 368 экз. кеты, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания». На всех 36 мешках имеются маркировочные этикетки -изготовителя с датой производства - «08.08.2021», район добычи рыбы сырца: Западно-Камчатская подзона;

3) в 26 крафт-мешках, снабженных маркоровочными этикетками завода изготовителя ООО «Норд Фиш» - «Горбуша» находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая горбуша блочной заморозки» общим весом 545 кг, изготовленная из 650 экз. горбуши, обезглавленных, потрошенных с признаками «объячеивания»). На всех 26 крафт-мешках имеются маркировочные этикетки завода-изготовителя с датой производства - «08.08.2021», район добычи рыбы сырца: Камчатско-Курильская подзона.

В ходе детального осмотра содержимого каждого из крафт-мешков установлено, что в 81 крафт-мешке содержащем пищевую рыбную продукцию с маркировкой завода ООО «Норд Фиш» «Кижуч» фактически содержится продукция из лососевых видов рыб - «нерка», район вылова указан - Камчатско-Курильская подзона.

При осмотре 329 крафт-мешков и 15 коробок с рыбопродукцией, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес> (с участием ФИО6 №4) установлено: в 30 крафт-мешках - замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая кета блочной заморозки» общим весом 695,37 кг, изготовленная из 304 экз. кеты, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания», на всех мешках маркировка маркером - «К»; в 72 крафт-мешках - замороженная рыбопродукция «обезглавленный потрошённый кижуч блочной заморозки» общим весом 1450,40 кг, изготовленная из 707 экз. кижуча, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания», на всех мешках маркировка м - «Кж»; в 227 крафт-мешках - замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая нерка блочной заморозки» общим весом 4330 кг, изготовленная из 2618 экз. нерки, без голов, потрошенная с признаками «объячеивания», на крафт-мешках (далее – шт.) имеются маркировки: «Н» - 168 шт., «S» - 43 шт., «М» - 52 шт., «УМЗ» - 6 шт.; в 15 коробках из коричневого картона - замороженная рыбопродукция «потрошенная чавыча штучной заморозки» общим весом 689,38 кг. в количестве 135 экз. рыб чавыча потрошенная с головами, на поверхности чешуи имеются признаки «объячеивания».

В ходе детального осмотра содержимого каждого из 329 крафт-мешков и 15 картонных коробок с содержащийся внутри рыбопродукцией, установлено, что вся содержащаяся внутри рыбопродукция являются немаркированной рыбной продукцией. Коробки с находящейся рыбопродукцией из чавычи, изъятой по адресу: <адрес>, у ФИО6 №4, идентичны коробкам, обнаруженным и изъятым в автомобиле марки «Хино» с г.р.з. № у водителя ФИО219 Имеющиеся маркировки, нанесенные маркером, идентичны между собой и имеют схожие признаки обозначения.

При осмотре 1148 крафт-мешка с рыбопродукцией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из рефрижераторного контейнера по адресу: <адрес> (с участием ФИО6 №12) установлено, что 1100 крафт-мешков с маркировкой завода изготовителя ООО «Норд Фиш», 48 крафт-мешков с содержащейся внутри рыбопродукцией без маркировок завода изготовителя.

В ходе детального осмотра содержимого каждого из крафт-мешков установлено: в 1044 крафт-мешках, с маркировочной этикеткой завода-изготовителя ООО «Норд Фиш» - «Нерка, район добычи: Петропавловск-Командорская подзона» и в 104 крафт-крафт мешках, не имеющих маркировки завода изготовителя, находится замороженная рыбопродукция «обезглавленная потрошённая нерка блочной заморозки» общим весом 24098,1 кг, изготовленная из 513775 экз. нерки, без голов, потрошенная с признаками «объячеевания». На маркировочных этикетках завода изготовителя имеется дата производства продукции: на 13 мешках - дата не читаема (затёрта в процессе загрузки/разгрузки/хранения), 78 маркировок на мешках датированы «06.06.2021»; 243 маркировки датированы «09.06.2021»; 304 маркировки датированы «10.06.2021»; 333 маркировки датированы «13.06.2021»; 69 маркировок датировано «08.08.2021».

На 575 мешках имеется маркировка маркером в частности: «Н» - 575 шт., «S» - 100 шт., «М» - 449 шт., «II» - 15 шт., «УМЗ» - 20 шт.

В ходе детального осмотра содержимого каждого из крафт-мешков установлено, что 1148 крафт-мешков содержащейся внутри рыбопродукцией являются рыбной продукцией, изготовленной из рыб лососевых видов «нерка». Имеющиеся маркировки, нанесенные маркером, идентичны между собой и имеют схожие обозначения.

Осмотрено 52 383,59 кг рыбной продукции, из которых: нерка ПБГ блочной заморозки - 43473,96? кг (25069 экземпляров); кета ПБГ блочной заморозки – 5787,45 кг (2958 экземпляров); горбуша ПБГ блочной заморозки – 545 кг (650 экземпляров); кижуч ПБГ блочной заморозки - 1450,40 кг (707 экземпляров); чавыча ПСГ штучной заморозки – 1 126,78? кг (300 экземпляров).

Наличие маркировки: «Нерка» Дата выработки: не читаема: 13 шт (№ 4), 5 шт (№2) - общее 18 шт., 78 шт (№4) дата: «06.06.2021» - общее 78 шт; 243 шт (№4), 196 шт (№2), дата «09.06.2021» - общее 439 шт; 304 шт. (№4), 21 шт (№2) дата: «10.06.2021» - общее 325 шт; 333 шт.(№4), 89 шт (№2) дата «13.06.2021»- общее 422; 69 шт.(№4), 38 шт (№2) дата «08.08.2021» - общее 107 шт;

«Кижуч» - несоответствие маркировки находящейся внутри продукции, подзоны, дата выработки: не читаема: 1 шт (№2); 46 шт. (№°2) дата: «21.08.2020»;

10 шт (№ 2) дата: «22.08.2020»; 19 шт (№2) дата: «23.08.2020»; 5 шт (№ 2) дата:«24.08.2020».

«Кета» - несоответствие района добычи рыбы. 36 шт (№2) дата: «08.08.2021», район добычи рыбы сырца: Западно-Камчатская подзона - несоответствие.

«Горбуша» - несоответствие района добычи. 26 шт (№2) дата: «08.08.2021», район добычи рыбы сырца: Камчатско-Курильская подзона.

Рыбопродукция без маркировки: «Нерка» - 104 шт (№4), 227 шт (№3), 314 шт (№1) общее число: 645 шт ; «Кета» - 30 шт (№3), 228 шт (№1) общее число: 258 шт; «Кижуч» - общее число: 72 шт (№ 4); «Чавыча» - 25 коробок. Коробки с находящейся рыбопродукцией из чавычи, которые изъятые по адресу: <адрес> ФИО6 №4 идентичны коробкам, обнаруженным и изъятым в автомобиле марки «Хино» государственный регистрационный знак № регион у водителя ФИО219 имеющиеся маркировки, нанесенные маркером, идентичны между собой схожие признаки обозначения.

Из анализа сведений в системе ФГИС «Меркурий» установлено, что рыба-сырец в ООО «Норд Фиш» от юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые бы направляли рыбу сырец, добытую в Камчатско-Курильской подзоне и Западно-Камчатской подзонах на переработку, не имеется. Таким образом, продукция из лососевых видов «Кета» и «Горбуша» считается продукцией без маркировки, т.к. отсутствует ее прослеживаемость ввиду нарушения сведений по добычи рыбы, из которых изготовлена рыбопродукция.

Объем изготовленной рыбопродукции из «Нерки» превышает объем поступившего на переработку рыбы-сырца в адрес ООО «Норд Фиш» от РО «Калан», ввиду указанного факта, рыбопродукция с маркировкой «Нерка» также является немаркированной ввиду отсутствия прослеживаемости (том 11 л.д.17-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Хино», а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги белого цвета для заметок (с рукописными записями); пластиковая пломба №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копии ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копии ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; копии ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Во всех накладных ФИО56 (кета, горбуша, нерка, чавыча) указана как «сырец» (охлажденный); поставщик: Родовая Община коренных малочисленных народов «Калан», <адрес>; грузополучатель: ФИО28 коренных малочисленных народов «Калан», <адрес>; основание: на переработку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех ветеринарных свидетельствах ФИО56 (кета, горбуша, нерка, чавыча) казана как «сырец»; способ хранения при перевозке: охлажденные; отправитель: Родовая Община коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН <***>); получатель: ФИО28 коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН <***>) ООО «Норд Фиш» (<адрес>); производитель: ХС: Родовая Община коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН <***>), на площадке: рыбопромысловый участок № <данные изъяты> (РФ, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск); лабораторные исследования: не проводились; ВДС выдал: Председатель Родовая Община коренных малочисленных народов «Калан» ФИО3; маршрут следования: <данные изъяты> – РФ, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Усть-Камчатск – <адрес>; цель: уловы ВБР морского или пресноводного промысла, направляемые на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Осмотренные документы признаны вечщественными доказательствами и приобщены к уголовному делу том 12 л.д. 110-143, 144-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (стенограммы), согласно которым, осмотрены предметы, полученные в ходе ОРМ: 1) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, 6) оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осмотре оптического диска - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) в том числе установлены соединения между абонентами:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№) и ФИО261 (№) разговор относительно оформления, внесения в программу ФГИС «Меркурий»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№) и ФИО6 №4 (№) разговор относительно прибытия машины в п.Усть-Камчатск, загрузке машины вечером, в 12 часов у кафе;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№), ФИО262, ФИО6 №19 (№) разговор относительно готовности автомобиля к выезду из Усть-Камчатска, времени следования и остановках по пути следования (Мильково);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№) и ФИО6 №1 (№) разговор относительно прибытия автомобиля и его разгрузки;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№) и ФИО99 (№) разговор относительно соответствия документов (накладных) по отправленному автомобилю, об остановке автомобиля в Мильково;

- ДД.ММ.ГГГГ (17:17, 18:02, 18:45, 20:12) ФИО3 (№) и ФИО6 №19 (№) разговор относительно остановки автомобиля в Мильково, о не соответствии документов фактическому грузу, об отсутствии маркировке на грузе, о снятие пломбы на автомобиле, о выезде автомобиля в <адрес> с оперативным сопровождением. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 13 л.д. 190-250, том 14 л.д. 1-9, 10-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (стенограммы о соединениях между абонентами сотовой связи) (том 12 л.д. 153-250, том 13 л.д.1-184, л.д. 185-189), согласно которы осмотрены предметы, полученные в ходе ОРМ: оптический диск - приложение к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск - приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск - приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск - приложение к протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск - приложение к протоколу опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск - приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск - приложение к протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; документы, изъятые в ходе проведения ОРМ по протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на территории по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак № регион (том 11 л.д.184-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (стенограммы), согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрены, полученные в ходе ОРМ: оптический диск – приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №). При осмотре указанных оптических установлено наличие телефонным соединений и разговоров между абонентами ФИО3 (№), ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 19-60, 61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (стенограммы), согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрены, полученные в ходе ОРМ: оптический диск – приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №), оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №). При осмотре которых, установлено наличие телефонным соединений и разговоров между абонентами ФИО3 (№), ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 64-86, 87-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением (стенограммы), согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрены, полученные в ходе ОРМ: оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №); оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (стенограмма Приложение №). При осмотре указанных оптических дисков установлено наличие телефонным соединений и разговоров между абонентами ФИО3 (№), ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 90-147,148-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрен, полученный в ходе ОРМ - оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (к справке по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ Рег. №), в ходе осмотра установлены сведения о движении денежных средств ФИО1 Указанный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 152-156, 157-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрены, полученные в ходе ОРМ: оптический диск - приложение к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложением к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск - приложение к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск - приложение к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлены сведения о детализации телефонных звонков ФИО3 и ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 160-233, 234-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которым, следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю осмотрены в том числе, полученные в ходе ОРМ: термопринтер липких этикеток фирмы изготовителя «Mercury equlpment» в корпусе черного цвета, модель MPRINT LP 80 TERMEX», флеш накопитель SP 32 (изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>); оптический диск – приложение к сопроводительному письму <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (к справке по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ Рег. №); накладные; платежные ведомости; промысловый журнал (изъятые в ходе проведения обыска у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); блокнот с обложкой черно-бело-зеленого цвета и изображением букв английского алфавита, лист бумаги, на котором имеются надписи: «с 5.06. на 12.06, сырец 38 315, из них официально 5 945 сырец», лист бумаги, на котором имеются надписи « с 13 на 14, не официально 43 638, официально 7 458», лист бумаги, на котором имеются надписи «на 20.06, не офиц 43 907, офиц 10 352», лист бумаги, на котором имеются надписи «на 21.06, сырец 1,882,920, готовая 1,71,210», лист бумаги на котором имеются надписи «Акт № от 13.06.2020», лист бумаги, на котором имеются надписи «сводка по вылову лосося за июнь 2020 года РО «Калан», изъятые у свидетеля ФИО6 №19 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 237-247, 249-252).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО в накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных ведомостях: № за июнь 2021, за июль 2021, должностной инструкции, в промысловом журнале на лицевых сторонах листов 1,3,5,7,11,13,19,21,23,25. А также оборотных сторонах листов 2,4,6,8,10,14,19,21,23,25, выполнены ФИО (том 15 л.д.46, 47-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения на наклейках в рулоне с маркировкой РО «Калан» в количестве 58 штук, датированы ДД.ММ.ГГГГ и изображения на не датированных наклейках в рулоне с маркировкой мороженной пищевой рыбной продукции РО «Калан» могли быть выполнены как на одном термопринтере, так и на разных печатающих термоустройствах (том 15 л.д. 109, 110-114).

Заключением комплексной технико-ихтиологической экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны вывод о следующем.

В изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО219 (ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 №24) 542 крафт-мешках содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрошеная без головы (ПБГ), блочной заморозки, в 10 коробках содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрошеная с головой (ПСГ), штучной заморозки, без маркировки, произведенная кустарным (ручным) способом. Представленные образцы добыты сетным орудиями лова.

В 314 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная - лососевая мороженая рыба нерка ПБГ блочной заморозки, весом нетто 6139,58 кг, изготовленная из 3447 экземпляров нерки.

В 228 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная - лососевая мороженая рыба кета ПБГ блочной заморозки, весом нетто 4351,08 кг, изготовленная из 2286 экземпляров кеты.

В 10 картонных коробках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная - лососевая мороженая рыба чавыча ПСГ штучной заморозки, весом нетто 437,4 кг, изготовленная из 165 экземпляров чавычи;

В изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 из рефрижераторного контейнера, расположенного на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес>, в 492 крафт-мешках содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрошеная без головы (ПБГ), блочной заморозки, имеющая маркировку завода изготовителя, произведенная кустарным (ручным) способом. Представленные образцы добыты сетным орудиями лова.

В 349 крафт-мешках, с маркировкой завода изготовителя ООО «Норд-Фиш» «Нерка» (указан район промысла Петропавловск-Командорская подзон, даты выработки ДД.ММ.ГГГГ-196 этикеток, ДД.ММ.ГГГГ – 21 этикетка, ДД.ММ.ГГГГ – 89 этикеток; ДД.ММ.ГГГГ, на 5-ти этикетках дата не читаема) и 81 крафт-мешке с маркировкой завода изготовителя ООО «Норд Фиш» «Кижуч» содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба нерка ПБГ блочной заморозки, весом нетто 8906,28 кг, изготовленная из 5229 экземпляров нерки.

В 36 крафт-мешках, имеющих маркировку завода изготовителя ООО «Норд Фиш» «Кета» (указан район промысла Западно-Камчатская подзона, «Кета», тихоокеанская потрошеная БГ, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба кета ПБГ блочной заморозки, весом нетто 741 кг, изготовленная из 368 экземпляров кеты.

В 26 крафт-мешках, имеющих маркировку завода изготовителя ООО «Норд Фиш» – «Горбуша» (указан район промысла Камчатско-Курильская подзона, мороженная пищевая рыбная продукция «Горбуша» потрошеная, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ), содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба - горбуша ПБГ блочной заморозки, вес нетто 545 кг, изготовленная из 650 экземпляров горбуши.

В изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №12 из рефрижераторного контейнера, расположенного на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> в 1044 крафт-мешках, имеющих маркировку завода изготовителя ООО «Норд-Фиш» «Нерка» и 104 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрашеная, без головы (ПБГ), блочной заморозки, произведенная кустарным (ручным) способом. В 1147 крафт-мешках продукция имеет следы от объячеивания сетным полотном; в 1- мешке (12 экз. рыбы) следы обьячеевиная отсутствуют.

В 1044 крафт-мешках, имеющих маркировку завода изготовителя ООО «Норд-Фиш» «Нерка» (указан район промысла Петропавловск-Командорская подзона, мороженная пищевая рыбная продукция «Нерка ПБГ», даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ – 78 этикеток, ДД.ММ.ГГГГ – 243 этикетки, ДД.ММ.ГГГГ – 304 этикетки, ДД.ММ.ГГГГ – 333 этикетки, ДД.ММ.ГГГГ – 69 этикеток, на 13 этикетках даты нечитаемы) и 104 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба нерка ПБГ блочной заморозки, весом нетто 24098,1 кг, изготовленная из 13775 экземпляров нерки.

В изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №4 из рефрижераторного контейнера, расположенного по адресу: <адрес> в 329 крафт-мешках содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрошеная без головы (ПБГ), блочной заморозки, в 15 коробках содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба, потрошеная с головой (ПСГ), штучной заморозки, не имеющая маркировки завода изготовителя, произведенная кустарным (ручным) способом. Представленные образцы добыты сетным орудиями лова.

В 227 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба нерка ПБГ блочной заморозки, весом нетто 4330,58 кг, изготовленная из 2618 экземпляров нерки.

В 30 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба кета ПБГ блочной заморозки, весом нетто 695,37 кг, изготовленная из 304 экземпляров кеты.

В 72 крафт-мешках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба кижуч ПБГ блочной заморозки, весом нетто 1450,40 кг, изготовленная из 707 экземпляров кижуча.

В 15 картонных коробках, без маркировки, содержится продукция рыбная пищевая товарная – лососевая мороженая рыба чавыча ПСГ штучной заморозки, весом нетто 689,38 кг, изготовленная из 135 экземпляров (том 15 л.д. 213-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «HINO» (Хино) с государственными регистрационными знаками № имеет номер рамы «№» и номер двигателя «№» (том 16 л.д. 1, 2-4).

Справкой о расчете веса рыбной продукции ООО «Аквафиш» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании общедоступных сведений «КамчатНИРО» среднемноголетняя (2016-2020) средняя масса водных биологических ресурсов в Петропавловск-Командорской подзоне (в том числе Усть-Камчатский район), 59 экземпляров кеты, в пересчете на пищевую рыбную продукцию «Лососевая мороженная рыба кета ПБГ блочной заморозки» составляют 103 кг.; 44 экземпляра нерки, в пересчете на пищевую рыбную продукцию «Лососевая мороженная рыба нерка ПБГ блочной заморозки» составляют 60 кг.; 15 экземпляров кижуча, в пересчете на пищевую рыбную продукцию «Лососевая мороженная рыба кижуч ПБГ блочной заморозки» составляют 22,5 кг. (том 15 л.д. 232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы нерка ПБГ блочной заморозки» составляет 573,3 рубля; соответственно средневзвешенная стоимость 24098,1 кг. указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 13 815 440,73 рублей (том 16 л.д. 109,110-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы кета ПБГ блочной заморозки» составляет 348,7 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 741 кг. указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 258 386,7 рублей (том 16 л.д. 129,130-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы чавыча ПБГ штучной заморозки» составляет 565,27 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 437,4 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 247 249,1 рублей (том 16 л.д.149, 150-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы кета ПБГ блочной заморозки» составляет 348,7 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 4351,08 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 1 517 221,6 рубля (том 16 л.д. 169,170-177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы нерка ПБГ блочной заморозки» составляет 573,3 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 6139,58 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 3 519 821,21 рубль (том 16 л.д. 189,190-197)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы горбуша ПБГ блочной заморозки» составляет 129,58 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 545 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 70 675,6 рублей (том 16 л.д.209, 210-217).

Рапортом старшего следователя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с выявлением неточностей эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указана масса в таблице «741 кг.», тогда как верно «545 кг.». Средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы горбуша ПБГ блочной заморозки» составляет 129,58 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 545 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 70 621,1 рубль (том 16 л.д. 218-222).

Указание в данном рапорте даты по состоянию, на которую произведен расчет средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы горбуша ПБГ блочной заморозки «18.08.2021», суд признает очевидной технической опиской, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен по состоянию на «09.08.2021», а следователь, в своем рапорте, уточняя неточности, не выходил за рамки проведенного экспертом исследования, устранение допущенной описки, не повлечет нарушение чьих либо прав и законных интересов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы нерка ПБГ блочной заморозки» составляет 573,3 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 8 906,28 кг указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 5 105 970,32 рубля (том 16 л.д. 234,235-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженной рыбы нерка ПБГ блочной заморозки» составляет 497,50 рублей; средневзвешенная стоимость 3796,68 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет на территории Камчатского края составляет 1 888 848 рублей (том 16 л.д.21, 22-36).

Рапортом старшего следователя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с неточностями, допущенными экспертом, при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 4330,68 кг лососевой мороженной рыбы нерка ПБГ блочной заморозки. Оценке подвергнуто 3796,68 кг., указанного продовольственного товара. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вес рыбы изъятой по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО145 составляет 4330 кг., что также следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования ФИО6 №4 возвращено лососевой мороженой рыбы нерка 534 кг (474 +60). Верным следует считать вес 3796 кг. Средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы нерка ПБГ блочной заморозки составляет 497,50 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 3796 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 1 888 510 рублей (том 16 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы кета ПБГ блочной заморозки» составляет 348,32 рублей; средневзвешенная стоимость 146,37 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 50 983 рубля (том 16 л.д. 50-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы кижуч ПБГ блочной заморозки» составляет 463,43 рублей; соответственно средневзвешенная стоимость 1427,9 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 578 320 рублей (том 16 л.д. 75-89).

Рапортом старшего следователя Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с выявлением неточности эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято 1450,4 кг. лососевой мороженой рыбы кижуч, а оценке подвергнуто 1427,9 кг. В ходе расследования ФИО6 №4 возвращено лососевой мороженой рыбы кижуч 202,5 кг (180+22,5). Верным следует считать вес 1247,9 кг. Средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы кижуч ПБГ блочной заморозки» составляет 463,43 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 1247,9 кг., указанных продовольственных товаров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края составляет 578 314 30 рублей (том 16 л.д. 90-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средневзвешенная стоимость 1 кг продовольственных товаров «лососевой мороженой рыбы чавыча ПБГ штучной заморозки» составляет 537,80 рублей, соответственно средневзвешенная стоимость 526,38 кг., указанного продовольственного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Камчатского края, составляет 283 087 рублей (том 17 л.д. 6,7-16).

Свидетельствами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Норд-Фиш» (ГРН 2194101047776, ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которым, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№), сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения и месте нахождении юридического лица: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц, является президент - ФИО1. Основным видом деятельности юридического лица является – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; дополнительные виды деятельности: рыболовство морское; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; торговля розничная рыбой и морепродуктах в специализированных магазинах (том 1 л.д. 131-132, том 5 л.д. 62-73, 74,75).

Решением № единственного участника ООО «Норд-Фиш» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении президентом общества ФИО1 (том 5 л.д. 77).

Уставом ООО «Норд-Фиш», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к числу основных видов деятельности относится добыча, переработка, реализация рыбы, морских животных, морепродуктов (п.3.2. Устава). Управление обществом осуществляете Учредителем-Президентом, либо назначаемым им директором (том 5 л.д. 78-89).

Свидетельствами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» (ГРН 2214100023531, ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которым, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2007. Юридическое лицо является некоммерческой организацией (учетный №). ДД.ММ.ГГГГ органом Минюста России принято решение о регистрации записи о прекращении полномочий руководителя юридического лица – председателя Правления ФИО3, полномочия руководителя возложены на председателя Правления ФИО1 (том 1 л.д.133-134, том 5 л.д.25,26,27).

Уставом РО «Калан», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, община является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли (п.1.4. Устава). Основным видом деятельности является рыболовство морское и речное, переработка и реализация водных биологических ресурсов (п.4.2 Устава). Высшим органом правления является общее собрание членов общины (п.8.1. Устава). Председатель правления общины представляет ее в отношениях с организациями органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, общественными организациями; распоряжается имуществом и финансами общества по согласованию с правлением, без доверенности действует от ее имени Общины и совершает, предусмотренные законом сделки (п.8.9 Устава) (том 5 л.д. 14-24).

Протоколом общего собрания членов РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 избран председателем правления (том 5 л.д. 30-32).

Приказом № РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 назначен заместителем председателя правления (том 5 л.д. 28).

Должностной инструкцией заместителя председателя правления РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заместитель председателя правления подчиняется Председателю Правления. К числу должностных обязанностей заместителя председателя правления, относятся: подготовка прибрежного лова, организация промысла на рыбопромысловом участке, ведение журнала «Меркурий», осуществление отгрузки рыбы, выписка товаросопроводительных накладных (том 5 л.д. 33).

Договором на прием и переработку рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Фиш» (Переработчик) и РО «Калан» (Заказчик), по которому Переработчик принимает от Заказчика рыбу-сырец лососевых пород для изготовления: натурпальных рыбных консервов; рыбы мороженной; икры лососевой соленой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 135, том 5 л.д. 95).

Сведения РО «Калан» от ДД.ММ.ГГГГ о составе бригады: бригадир ФИО; рыбаки - ФИО6 №20, ФИО103, ФИО6 №16, ФИО222; стивидоры - ФИО84, ФИО6 №5 (том 5 л.д. 29).

Выпиской, составленной начальником отдела организации СВТУ Рыболовства о добыче ВБР РО «Калан» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РО «Калан» добыто: горбуша – 2,125 тонн; нерка – 14,710 тонн; чавыча – 0, 895 тонн; кета – 0,730 тонн; а всего 18,460 тонн (том 8 л.д. 124).

Иным документом - телефонограммой переданной врио начальника Мильковского МО МВД России ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту к врио оперативному дежурному ДЧ Мильковского МО МВД России ФИО106, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 автомобиль «Hino» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО44 возможно перевозит рыбную продукцию без маркировки (том 1 л.д. 4).

Иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО3, на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», в ходе которого устанвлено, что ФИО3 совместно с ФИО6 №4 в п.Усть-Камчатск около <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществляли загрузку в грузовой автомобиль марки «Хино» с г.р.з № немаркированной рыбопродукцией в целях транспортировки до г.Елизово в адрес ООО «Норд Фиш», президентом которого является ФИО1 Автомобиль марки «Хино» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан сотрудниками Мильковского МО МВД России в п.Мильково, сопроводительные документы не соответствовали перевозимому грузу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном автомобиле обнаружено 446 крафт-мешков с рыбопродукцией из нерки (8471,39 кг), 96 крафт-мешков с рыбопродукцией из кеты (2019,28), 10 картонных коробок с рыбопродукцией штучной заморозки из чавычи (437,4 кг). Вся рыбопродукция без маркировок (том 1 л.д. 166-167).

Иным документом - постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативному составу оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 246-247).

Иным документом - постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативному составу оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 47-49).

Иным документом - постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативному составу отделения в г. Усть-Камчатске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых построек по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 94-95).

Иным документом - ходатайством начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ перед Петропавловск-Камчатским городским судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 193-195).

Иным документом - ходатайством начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ перед Петропавловск-Камчатским городским судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 199-201).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведения оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении ФИО (вх.№сс от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 149-151).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведения оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 152-154).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведения оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении ФИО1 (вх.№сс от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 155-157).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведения оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении ФИО6 №4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 158-160).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведения оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) в отношении в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 196-198).

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам ПУ ФСБ России по восточному арктическому району разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ) (вх.№ №сс от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 (том 4 л.д. 202-204).

Иным документом – постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (по ОРМ проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с приложением (том 4 л.д. 214-225).

Иным документом – справкой оперуполномоченного отделения в г. Усть-Камчатске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой, в рамках проведенного ОРМ установлены время, даты, место, факт подготовки к загрузке и загрузка рыбопродукции в автомобиль «Хино» с г.р.з. № с рефрижераторным контейнером, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 219-227).

Иным документом – обзорной аналитической справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО80, содержащая анализ материалов ОРМ относительно структуры организованной преступной группы с распределением ролей, связей и степени участия в ней ФИО1 и ФИО3 (том 5 л.д. 236-247).

Иным документом – постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО Усть-Камчатского МО МВД России, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам проверки, направленной по посредственности ДД.ММ.ГГГГ и на основании запроса начальника Усть-Камчатского МО МВД России (№) (том 3 л.д. 161-170).

Иным документом – постановлением заместителя начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО Усть-Камчатского МО МВД России, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам проверки, направленной по посредственности ДД.ММ.ГГГГ и на основании запроса начальника Усть-Камчатского МО МВД России (№) (том 3 л.д. 183-188).

Иным документом – постановлением заместителя начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО Усть-Камчатского МО МВД России, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам проверки, направленной по посредственности ДД.ММ.ГГГГ и на основании запроса начальника Усть-Камчатского МО МВД России (№) (том 5 л.д. 138-144).

Иным документом – постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в Усть-Камчатский СО СУ СК России по Камчатскому краю результатов оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для использования в доказывании по уголовному делу № (том 7 л.д. 70-75).

Иным документом – постановлением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в Усть-Камчатский СО СУ СК России по Камчатскому краю результатов оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для использования в доказывании по уголовному делу № (том 8 л.д. 19-21).

Иным документом – <данные изъяты>

Иным документом – постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <данные изъяты>

Иным документом – <данные изъяты>

Иным документом – <данные изъяты>

Иным документом – <данные изъяты>

Иным документом – <данные изъяты>

Иным документом - <данные изъяты>

Иным документом – постановлением заместителя начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Усть-Камчатский СО СУ СК России по Камчатскому краю переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для использования в доказывании по уголовному делу № (том 8 л.д. 164-165).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 17.12.2019) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту также - ФЗ № 29 от 02.01.2000) пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 (в ред. Федерального закона от 01.03.2020 № 47-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 ФЗ № 29 от 02.01.2000 (в ред. Федерального закона от 01.03.2020 № 47-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В соответствии со статьей 19 ФЗ № 29 от 02.01.2000 (в ред. Федерального закона от 01.03.2020 № 47-ФЗ) хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 раздела II (2) Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее по тексту также - ТР ЕАЭС 040/2016) в состав которого, в том числе, входит Российская Федерация), пищевая рыбная продукция - это рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая), в том числе, продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующе требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В силу пункта 54 ТР ЕАЭС 040/2016 - процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (пункт 72 ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно пунктам 73 и 100 ТР ЕАЭС 040/2016, маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой рыбной продукции; для не переработанной пищевой рыбной продукции - информацию о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; информацию о составе пищевой рыбной продукции; наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; дату производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), которая должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных); условия хранения пищевой рыбной продукции; массу нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции – масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); информацию об использовании ионизирующего излучения (при использовании); состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании); наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании); рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции; использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов); информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции); показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции); сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 установлены аналогичные требования к маркировке пищевой продукции, а именно маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 74 ТР ЕАЭС 040/2016 - наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) при применении данного технического регламента должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие ТР ТС 022/2011.

В статье 4.12 ТР ТС 022/2011 указано, что маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Согласно части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, охватывает производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

При установленных обстоятельствах, предметом преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ, является в том числе, пищевая продукция животного происхождения, подлежащая обязательной маркировки в соответствии с требованиями Федеральных законов, технических регламентов, межгосударственных стандартов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Все исследованные судом доказательства, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимых в соответствии с действующим уголовным законом.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по пунктам «а», «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка с целью сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Суд учитывает, что подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, произвели продукцию, без обязательной в соответствии с законодательством РФ маркировки, которую хранили в специальных хранилищах, перемещали с использованием автомобилей - рефрижераторов, из одного места хранения в другое и к месту планируемого сбыта.

Исследованные стенограммы разговоров (соединений между абонентами сотовой связи) (том 12 л.д. 153-250, том 13 л.д.1-184, л.д. 185-189), свидетельствуют о производстве немаркированной рыбной продукции, её хранении и перевозке в целях сбыта, взаимодействии лиц, по исполнению указанных действий, а также о прямом умысле ФИО1 и ФИО3а, направленного на производство, хранение, перевозка с целью сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Производство рыбной продукции осуществлялось кустарным способом лицами, не осведомленными о преступном умысле ФИО1 и ФИО3а – ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО72, ФИО6 №8, в цехах, расположенных в <адрес> по <адрес>, и по <адрес>. Далее, произвезенная немаркированная рыбная продукция хранилась в холодильных установках по <адрес>, до последующей её частичной транспортировке с целью сбыта в <адрес>, и <адрес> где продолжала храниться с целью сбыта до её изъятия 09 и 10 августа 2021 года. Оставленная на хранение по <адрес> часть произведенной немаркированной рыбной продукции изъята ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент перевозки с целью сбыта на автомобиле «Хино» г.р.з. № с рефрежератором из п.Усть-Камчатск в г.Елизово, изъята, находившаяся кузове автомобил немаркированная рыбная продукция.

Умысел подсудимых на сбыт произведенной немаркированной рыбной продукции подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом «ФИО76», «ФИО77», ФИО6 №32, ФИО6 №26

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО3 как совершенные в составе организованной группы, суд исходит из объективно установленных обстоятельств, полученных в ходе оценки исследованных доказательств, наличия в группе двух участников, распределение ролей при совершении преступления, устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между ФИО1 и П-вым, методов деятельности по подготовке и совершению преступления; тщательное планирование преступления; значительный период времени ее существования; согласованность действий участников группы. Участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении (производстве, хранении, перевозце в целях сбыта в особо крупном размере) и непосредственно участвовали в его совершении.

Квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые действуя организованной группой, совместно и согласовано, произвели, перевозили, хранили в целях сбыта, продовольственные товары без маркировки, средняя рыночная стоимость которых составила 27 355 605 рублей 06 копеек, что в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 171.1 УК РФ, является особо крупным размером.

В оглашенных показаниях специалиста Роспотребнадзора ФИО134 (том 10 л.д. 207-217), последним следан вывод о том, что продукция, имеющая маркировку с недостоверными сведениями о дате переработки, сроке годности, наименовании продукции, её производителе и т.д., не позволяющая идентифицировать её с товаро-сопроводительными документами или не имеющая таковых, и как следствие не имеющая прослеживаемости может считаться продукцией фальсифицированной, не маркированной надлежащим образом, пищевая продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пояснениях специалиста-технолога ФИО87, полученных в рамках КоАП РФ, оглашенных по ходатайству стороны защиты (том 1 л.д.228-233, том 2 л.д.33-38), относительно осмотренной рыбопродукции с маркировкой, также сделан вывод, что маркировка не соответствует требованиям законодательства.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему подсудимых, эти доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – ФИО154, ФИО173, ФИО174, ФИО80, у суда не имеется, поскольку они действовали в пределах предоставленных им полномочий. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Доводы стороны защиты в части того, что при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования присутствовал сотрудник ФСБ России ФИО263, сведения об участии которого внесены в протокол допроса свидетеля, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о достоверности данных свидетелем показаний.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол изъятия из автомобиля «Хино» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО154, однако, утрата данного документа не влечет признание изъятой в ходе указанного процессуального действия продукции, недопустимыми доказательствами, поскольку аналогичный протокол составлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ. Кроме того, на основании протокола выемки ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ указанная рыбопродукция, передана следственным органам, которыми осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета использовать при доказывании по уголовному делу надлежащим образом легализованные относимые материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим обстоятельствам. Таким образом, материалы, полученные в рамках уголовного дела №, а также иные предоставленные документы, полученные в рамках проведенного ОРМ (том 3 л.д. 149-151, 152-154, 155-157, 158-160, том 4 л.д. 193-195, 196-198,199-201, 202-204), являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности подсудимых ко вменяемому преступлению, расцениваются судом как избранный ими способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 №34 (том 10 л.д. 188-191) о том, что она является директором ООО «Кайныран», на территории комплекса расположен питомник ездовых собак, содержится 122 ездовые собаки и вольер с камчатским бурым медведем. Для обеспечения ежедневной потребности животных в еде, она обращается к рыбопромышленникам, у которых забирает рыбные головы, испорченную рыбу, в связи с чем, ежедневно забирает у рыбопромышленников суточную норму рыбы. В 2021 году между ООО «Кайныран» и ООО «Норд Фиш» был заключен договор на поставку рыбных отходов, передвижение которых отражается во ФГИС «Меркурий». Объем рыбных отходов, поставленных ООО «Норд Фиш» в адрес ООО «Кайныран» за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, и частоту поставки, сказать не может, - суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений, относительно инкриминируемого подсудимым преступления, данные показания не содержат, не опровергают и не подтверждают, установленные судом фактические обстоятельства.

При этом, из оглашенных показаний специалиста Роспотребнадзора ФИО134 (том 10 л.д. 207-217), осуществившего доступ в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», следует, что в 2021 году в ООО «Кайныран» рыбные отходы от ООО «Норд Фиш» и РО «Калан» - не поступали.

Оглашенные с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №37 (том 10 л.д. 218-220), о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела социальной поддержки населения администрации УК МР. В летний период 2021 года официально (с уведомлением администрации) фактов раздачи РО «Калан» не имелось, при этом со слов жителей, так как она в тот период была начальником отдела социальной поддержки населения администрации УК МР и много общалась с гражданами, ей известно, что РО «Калан» в конце путины раздавали рыбу в больших объемах, а именно в августе 2021 года, - суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают, установленные судом обстоятельства отночительно предьявленного подсудимым обвинения.

Показания свидетелей ФИО103, ФИО6 №16, ФИО6 №21, являющихся в 2021 году рыбаками на РПО № РО «Калан», и показания свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №15, являющихся помощниками рыбаков в 2021 году на указанном РПО, которые в ходе судебного следствия и на предварительном следствии указали на то, что в их обязанности входил лишь вылов рыбы, после сдачи рыбы бригадиру ФИО, который занимался взвешиванием и её учетом, им не известны дальнейшие действия, осуществлявшиеся с выловленной ими рыбой, в том числе место переработки, хранения и т.п., самостоятельно учет выловленной рыбы не вели, так как доверяли бригадиру, суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО3 и ФИО1 обвинение.

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательства, оглашенные показания свидетеля ФИО6 №20, данные в ходе предварительного следствия, являющегося в 2021 году рыбаком на РПО № РО «Калан».

Показания свидетеля ФИО6 №28, допрошенной в ходе судебного следствия, и её показания в ходе в ходе предварительного расследования (том №10 л.д.132-136), сообщившей технологический процесс изготовления из рыбы сырца мороженной рыбопродукции на заводе РО «Кумроч», где она работает заведующей производством, порядок внесение ею в программу «Меркурий» сведений о рыбе, а также сведения, о том, что в 2021 году переработка рыбы осуществлялась в цеху у ФИО145 – ей известно со слов жителей п.Усть-Камчатск; об изъятии рыбы у ФИО145,. из «Хино» – основаны на информации, полученной от жителей п. Усть-Камчатск, ФИО6 №9 и из СМИ; о том, что между ФИО3 совместно с ФИО1 в 2021 году была разработана схема ПВСД на рыбу сырец – её предположение, - суд не принимает в качестве доказательства, покольку никаких данных относительно события, вменяемого ФИО1 и ФИО3, преступления, она не сообщила. Каких-либо фактов относительно события, вменяемого подсудимым, преступления, участником или очевидцем которых он являлась, свидетель не сообщает.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 №33 (том 10 л.д. 183-185), суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не сообщает каких-либо сведений, относительно инкриминируемого подсудимым преступления.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.831 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №27 (том 10 л.д. 125-130), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку, в них приведены сведения, основанные на её предположении. Ей не было известно о том, что именно у ФИО145 обрабатывалась рыба РО «Калан» в 2021 году. Ей также не было известно о том, что в период путины 2021 года ФИО3 работая с ФИО1, после переработки рыбы, готовую продукцию без маркировки отправлял на автомобиле с рефустановкой в город на завод к ФИО1. Не говорила о том, что ФИО3 в летний период времени 2021 года отправил несколько автомобилей. ФИО8 марки Хина она видела один раз, после чего эту машину приняли в Мильково. Описывала процесс переработки рыбы, происходящий у них, а не у ФИО145. Она лично не видела, что после переработки рыбы, готовая замороженная рыбная продукция без маркировки направлялась на автомобиле с реф установкой в город Елизово на завод ФИО1 для ее последующей реализации. О том, что замороженная немаркированная рыбная продукция осуществлялся по документам на рыбу сырец; о том, что у ФИО145 изъяли немаркированную рыбопродукцию; о проблеме РО «Калан» с переработкой и перевозкой рыбы сырца во льду в город - узнала со слов отца. Она не говорила о том, что «Также тот, используя свои личные связи, обеспечивал беспрепятственный провоз готовой немаркированной рыбной продукции в город Елизово с целью ее последующего сбыта», и сейчас этого утверждать не может. У ФИО145 на заводе не была. Протокол допроса прочитала невнимательно, так как торопилась и подписала его.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства, протоколы допроса свидетеля ФИО6 №9 (том 9 л.д. 129-133) и свидетеля ФИО6 №10 (том 9 л.д.145-148) от 28.03.2022, составленные старшим следователем Усть-Камчатского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Камчатскому края ФИО82, ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку, свидетели ФИО6 №9 и ФИО6 №10 одновременно находились в кабинете следователя, допрашивались одновременно, о чем сообщил старший следователь ФИО264, при допросе её в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, кроме того, указанные протоколы допроса имеют идентичный по содержанию текст показаний.

Суд исключает, из числа доказательств, протокол осмотра предметов от датированного «17 июля 2022 года» с фототаблицей датированной «17 мая 2022 года» (том 14 л.д. 14-18), поскольку из показаний следователя-криминалиста ФИО265 и ФИО6 №3 в ходе судебного следствия, следует, что фактически приведенный в протоколе объем продукции ФИО6 №3 не осматривал, фото сделано, в тот день, когда ФИО6 №3 забирал возвращенную рыбу (1,5 тонны рыбы и 25 коробок).

Суд исключает из описания события вменяемого преступления указание на статью 7.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года о том, что производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, поскольку указанная норма утратила с 1 января 2019 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ.

Исключение из обвинения ФИО1 и Попову ссылки на указанную норму, утратившую силу, не влияет на объем и квалификацию предъявленного обвинения.

Ссылка государственного обвинителя на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия – показания свидетеля Микеладзе, данные в ходе предварительного расследования, не имеют для суда юридической силы, и не могут использоваться для доказывания, предьявленного обвинения.

Протокол изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (том 2 л.д. 116-133), содержит подробное описание процедуры производства следственного действия, приведен перечень лиц в нем участвовавших, описана процедура изъятия предметов и икры. Отсутствие в протоколе подписи ФИО6 №4, указанного как участвующее лицо, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку ФИО6 №4 в судебном заседании подтвердил, свое участие при производстве данного процессуального действия, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Первоначально изъятая рыбопродукция по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ передана на хранение в ООО «Дельта Фиш ЛТД» (том 2 л.д.135-136,137).

Изъятая у ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ немаркированная рыбопродукция осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.17-56), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, определено место хранения на территории ООО «Край Камчатки» в <адрес> (том 11 л.д.57-61), что согласуется с положениями ч.2 ст.81 УПК РФ. При этом, наличие в материалах дела акта-приема передачи с места хранения в ООО «Дельта Фиш» в ООО «Край Камчатки», не имеет определяющего значения, поскольку, доказательств того, что обозначенная рыбная продукция, подвергались какому-либо видоизменению до её осмотра и признания вещественными доказательствами следственным органом, не имеется.

Рассматривая доводы защитника о том, что в расписке о разъяснении эксперту ФИО107 указано на разъяснение ему положений ст.307 УК РФ, при производстве бухгалтерской судебной экспертизы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Положения ст. 204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу. Одним из таких требований наряду с иными также является подписка эксперта, содержащая сведения о поручении ему производства судебной экспертизы, о разъяснении ему прав и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все представленные расписки эксперта ФИО107, содержат сведения о предупреждения последнего об ответственности по ст.307 УК РФ, а также о разъяснении прав и обязанностей в соответствие со ст.14, 16, 17 ФЗ от 31.05.2001№О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», что является основополагающим обстоятельством для его допуска в проведении экспертизы, согласно его специальности. Указание же в расписке на разъяснение эксперту ответственности и прав при производстве бухгалтерской судебной экспертизы, является технической опиской, и признается судом таковой.

При этом, во всех составленных заключениях, эксперт ФИО107 повторно указывает о том, что предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ссылается на постановление следователя, являющегося основанием для проведения экспертизы, а также подписывает составленное заключение, тем самым удостоверяя достоверность приведенных в заключениях выводов.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в зарегимстрированном браке, имеет на иждивении детей 2006 и 2014 годов рождения (том 17 л.д.223-227,228,229,236,237-242).

По месту проживания в <адрес>, на учетах в полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, в общении с лицами ведущими, антиобщественный образ жизни, не замечен (том 17 л.д.235).

ФИО1 <данные изъяты> (том 17 л.д.233).

ООО «Норд Фиш» президентом которого является ФИО1, награждено в 2023 году благодарственными письмами споксорскую поддержку (том 5 л.д. 77, том 21 л.д.105,106).

РО «Калан», председателем которого с 2020 года является ФИО1, награждено в 2023 году постановлениями и почетной грамотой главы Усть-Камчатского муниципального района за активную общественную деятельность (том 5 л.д. 30-32, том 21 л.д.100, 107).

ФИО1 награждался в 2022 году директором МБУ ДО Усть-Большерецкая РДЮСШ за спонсорскую помощь, в 2023 году награждался за участие в совернованиях по автомобильному спорту, в 2022 году отмечен благодарсностью заместителя Правительства Камчатского края (том 20 л.д.101,102,103,108).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 17 л.д.243-248,249-250, том 18 л.д.05,06)

По месту проживания в <адрес> должностным лицом Усть-Камчатского МО МВД России характеризуется положительно (том 18 л.д.07).

ФИО3 <данные изъяты> (том 18 л.д.09).

РО «Калан», в лице заместителя председателя – ФИО3, награждался в 2022 году директором МБУ ДО Усть-Большерецкая РДЮСШ за спонсорскую помощь (том 21 л.д.104).

ФИО3 в 2023 награжден грамотами за участие в совернованиях по шахматам (том 22 л.д.21,22).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимых каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 и ФИО3 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие благотворительностью; совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основаниий для назначения подсудимым более строго наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для определения размера штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимых

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах признанных и приобщенных в рамках рассмотренного уголовного дела подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

При этом, поскольку из изъятых мобильных телефонов подсудимых, следует, что по нима велась переписка, относительно совершаемого преступления, телефоны подлежат уничтожению.

В ходе обыска в жилище у ФИО1 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США. Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены от продажи дачи его супругой, <данные изъяты> доллара США его накопления.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении подсудимым изъятых денежных средств в результате преступной деятельности, суду не представлено, оснований для их конфискации не имеется. В связи с чем, арест, наложенный на них, подлежит снятию, а денежные средства возвращению законному владельцу.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hino», государственный регистрационный знак №, шасси №, до уплаты им штрафа, а после исполнения наказания арест с них необходимо снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты> В назначении платежа указывается: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, Ф.И.О., дата и № дела:

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1. автомобиль марки «Hino», государственный регистрационный знак №, шасси №, сохранить до уплаты назначенного ему штрафа, после чего снять.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, указанное имущество вернуть ФИО1

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги белого цвета для заметок, пластиковая пломба №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (в одном полимерном пакете) хранщиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – уничтожить;

- три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «НОРДФИШ», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета РО КМНС «Кам-Кэлх», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета РО КМН «Калан», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «<данные изъяты>» (в одном полимерном пакете), сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «документация РО КМН «Калан» об избрании председателя», мировом соглашении и т.д.»., сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «документация ООО «<данные изъяты>» и РО КМН «Калан», имеющая гражданско-правовой характер, а также протокол внеочередного общего собрания членов РО КМН «Калан» от 28.05.2021», сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «счета, счета-фактуры ООО «НОРД ФИШ-К» на рыбную продукцию» хранящиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>) – уничтожить.

- три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «Адамин», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «<данные изъяты>», три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «<данные изъяты>» (в одном полимерном пакете); три листа белого цвета формата А4, на которых содержатся оттиски печати круглой формы синего цвета ООО «НОРД-ФИШ-К» (в одном полимерном пакете) – хранящиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – уничтожить.

- мобильный телефон Samsung S 20+ принадлежащий ФИО1 (в одном полимерном пакете) – хранящийся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) - уничтожить.

- договор пользования рыболовным участком №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах – в одном полимерном пакете; приказ РО КМН «Калан» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ РО КМН «Калан» № от ДД.ММ.ГГГГ (сформированые в сшив документов с приказами о лицах РО КМН «Калан», ответственных за вылов (добычу водных биологических ресурсов) (в одном полимерном пакете) – хранящиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – вернуть ФИО3;

- мобильный телефон Iphone 7 Plus принадлежащий ФИО – хранящийся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – вернуть ФИО;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A5 в корпусе черного цвета - в одном бумажном конверте; сотовый телефон Honor в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – уничтожить;

- флеш-накопитель в корпусе черного цвета (с колпачком), имеющим на своем корпусе пояснительная надпись, выполненную заводским способом «Transcend» (в одном бумажном конверте); сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Взаимоотношения ООО «Мастер» и РО КМН Калан»; сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Протоколы общих собраний РО КМНК «Кумрач» и иные документы 2017, 2021; сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Документы, свидетельствующие о добыче (вылове) ВБР РО КМН «Калан» (п. Усть-Камчатск), а также их отправке в РО КМН «Калан» г. Елизово; сформированные в отдельный сшив документов № с пояснительной надписью: «Документы поддержки общины Ительменов»; разрешение ФАР СВТУ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (в одном полимерном пакете); разрешение ФАР СВТУ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное «Община Поддержка Ительменов» ДД.ММ.ГГГГ (в одном полимерном пакете); рулон с наклейками мороженной пищевой рыбной продукции без дат, рулон с наклейками мороженной пищевой рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (в одном полимерном пакете), хранящиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – уничтожить;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (к справке по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ Рег. №) – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного по адресу: <адрес>; оптический диск, являющийся приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>; оптический диск, являющийся приложением к протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к протоколу опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>.; оптический диск, являющийся приложением к протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>; документы, изъятые в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий согласно протоколу изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № – – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; оптический диск, являющийся приложением к сопроводительному письму УФСБ России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- оптический диск, являющийся приложением сопроводительному письму ПАО «Сбербанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (к справке по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ Рег. № – хранить в материалах дела, в течение срока хранения дела;

- термопринтер липких этикеток фирмы изготовителя «Mercury equlpment» в корпусе черного цвета, модель MPRINT LP 80 TERMEX» - в одном полимерном пакете. Флеш накопитель SP 32, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> – уничтожить;

- блокнот с обложкой черно-бело-зеленого цвета и изображением букв английского алфавита, лист бумаги, на котором имеются надписи: «с 5.06. на 12.06, сырец 38 315, из них официально 5 945 сырец», лист бумаги, на котором имеются надписи « с 13 на 14, не официально 43 638, официально 7 458», лист бумаги, на котором имеются надписи «на 20.06, не офиц 43 907, офиц 10 352», лист бумаги, на котором имеются надписи «на 21.06, сырец 1,882,920, готовая 1,71,210», лист бумаги на котором имеются надписи «Акт № 1 от 13.06.2020», лист бумаги, на котором имеются надписи «сводка по вылову лосося за июнь 2020 года РО «Калан» - уничтожить;

- накладные, платежные ведомости, а также промысловый журнал, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – в одном полимерном пакете, хранщиеся в камере хранения Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю (<адрес>) – вернуть ФИО3;

- рыбу: нерка блочной заморозки в количестве 3796 кг., кета блочной заморозки в количестве 146,37 кг., кижуч блочной заморозки в количестве 1247,9 кг., нерка блочной заморозки в количестве 24098,1 кг., кета блочной заморозки в количестве 741 кг., чавыча штучной заморозки в количестве 437,4 кг., кета блочной заморозки в количестве 4351,08 кг., нерка блочной заморозки в количестве 6139,58 кг., горбуша блочной заморозки в количестве 545 кг., нерка блочной заморозки в количестве 8906,28 кг., чавыча штучной заморозки в количестве 526,38 кг. – хранящуюся в ООО «Край Камчатки» (<адрес>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Пустобаева