Апелляционное постановление № 22-4215/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-360/2021

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-4215/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 21 апреля 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Жильцову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скипину Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание на то, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, определить в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а наказание – справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемые деяния ФИО1 совершила до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, по всем эпизодам преступлений судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности <.......>, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Приняв во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, личность подсудимой и влияние состояния опьянения на совершение указанного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 этого общественно опасного деяния, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего ей наказание, совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило ее способность к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению данного деяния. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденной по ст.158.1 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение этого преступления (ст. 158.1 УК РФ) подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденной.

По смыслу уголовного закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения нахождения осужденной в состоянии опьянения и степени опьянения обязательным не является.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ей наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а за другие преступления - в виде обязательных работ. Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по совокупности преступлений также правилами ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, и чрезмерно суровым не является. Оно соответствует требованиям закона.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно-в исправительной колонии общего режима.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения-колонии-поселения является ошибочным, поскольку согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно материалам уголовного дела приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с мотивировкой принятого решения, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения ею новых преступлений в условиях колонии-поселения не будут достигнуты.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года. В этой связи окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать осужденной в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, в связи с чем отбывание осужденной окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительной колонии подлежит исключению, как ошибочно указанная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о применении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.