Решение № 2А-4007/2019 2А-4007/2019~М-3571/2019 М-3571/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-4007/2019

Дело № 2а-4007/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании статей 31, 47, 68 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю вынесено решение №11699 от 23.07.2018 на сумму 191491 руб. 15 коп. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 На основании указанного решения вынесено постановление №11699 от 23.07.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 191491 руб. 15 коп. Постановление в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены для возбуждения исполнительного производства в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №98440/18/23025-ИП. В соответствии со справкой №1435702 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2.07.2019 задолженность ИП ФИО1 не погашена. В этой связи административный истец полагал необходимым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке гл.33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5.07.2019 года, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю вынесено решение №11699 от 23.07.2018 на сумму 191491 руб. 15 коп. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 На основании указанного решения вынесено постановление №11699 от 23.07.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 191491 руб. 15 коп.

Постановление в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации направлены для возбуждения исполнительного производства в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №98440/18/23025-ИП. В соответствии со справкой №1435702 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 2.07.2019 задолженность ИП ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, не исполнила этого.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, ей не представлено.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что установление временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащихся в исполнительном документе, а потому требование Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в г.Армавире об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Одновременно следует разъяснить ФИО1, что в силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд ФИО1 из РФ устанавливается до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности, определенной в соответствии с постановлением № 11699 от 23.07.2018.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, с учетом доводов административного истца, изложенных в заявлении, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю № 11699 от 23.07.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 191491 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 15 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 04.09.2019