Решение № 2А-561/2024 2А-561/2024(2А-7239/2023;)~М-4600/2023 2А-7239/2023 М-4600/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-561/2024

Дело 2а-561/2024 (2а-7239/2023;)

УИД 54RS0006-01-2023-007970-47

Поступило: 24.07.2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

у с т а н о в и л

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском, просил, с учетом уточнения заявленных исковых требований, признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке в сумме № руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме № руб., задолженность по пени в сумме № руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме № руб., задолженность по пене в сумме № руб. Обязать административного ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию сумму задолженности по страховым взносам и пени с лицевого счета административного истца.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 была подана налоговая декларация формы- 3 НДФЛ за 2022 год на возврат налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением социального налогового вычета в сумме № руб. Однако, налоговым органом возврат налога не был произведен. На запрос налогоплательщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> был дан следующий ответ:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла № руб.:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме № руб.; задолженность по пене в сумме № руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме № руб., задолженность по пене в сумме № руб.

Данная задолженность перенесена на ЕНС в связи с введением института Единого налогового вычета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по ЕСН составляло в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты № руб., возникшая в связи с поданной декларацией к уменьшению по 3 НДФЛ, зачтена в погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится отрицательное сальдо единого налогового вычета в общей сумме № руб., а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (КБК №), «налог» в сумме -№ руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) (КБК №), «налог» в сумме № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме № руб.

Как следует из письма налогового органа, задолженность в сумме 36341,34 руб. не подлежит списанию в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, налоговый орган бездействует, меры по взысканию задолженности не предпринимает, несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продление совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно- в последовательности и продолжительности, установленной законом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, считает, что налоговый орган ничего не делал для принудительного взыскания задолженности, пропустил все установленные законом сроки.

Административный ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № по НСО ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что закон позволяет налоговому органу взыскивать ту задолженность, которая ранее не была взыскана, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на представителя налогового органа, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Статья 59 Налогового кодекса РФ определяет, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пункт 4).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 4590,0 руб., задолженность по пени в сумме 1924,64 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23400 руб., задолженность по пене в сумме 9685,79 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Применительно к заявленному спору налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которых основаны возражения против иска (наличие возможности по взысканию спорной задолженности).

В своих возражениях административный ответчик указывает, что ФИО1 ИНН № было погашено налога из ЕНП в сумме № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и зачтены в страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в 2017 год. Остаток задолженности за 2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

- погашено налога из ЕНП в сумме № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и зачтены в страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в 2017 год. Остаток задолженности за 2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Задолженность с видом платежа - пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Следовательно, вышеуказанная задолженность, на которую ссылается ФИО1 в заявлении, уплачена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения единого налогового платежа.

Поскольку у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (осуществление единого налогового платежа) имелась задолженность по уплате страховых взносов и пени, сумма платежа определена налоговым органом по правилам ст.45 НК РФ, в счет ее уплаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 до вынесения судебного акта о признании безнадежными ко взысканию суммы задолженности в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в 2023 году, данные суммы зашлись с учетом ст. 45 НК РФ в страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в 2017 год.

Сумма в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за -расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в 2017 год.

Следовательно, в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно перечислил в бюджетные денежные средства в 2023 году в счет уплаты задолженности, т.е. самостоятельно исполнил обязанность, установленную ст. 45 НК РФ, основания для признания задолженности безнадежной по мнению налогового органа, отсутствуют.

При оценке доводов иска, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 58, 59 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69,70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежным средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п.5 ст. 75 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты, поэтому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата за зачет в счет такой недоимки.

В соответствии с возражениями на административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №, было направлено ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.

В соответствии с ред. ст. 70 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом в материалы дела не представлен документ о выявлении недоимки, в отсутствие которого невозможно определить дату выявления недоимки, соответственно, невозможно определить соблюден ли срок направления налоговым органом требования.

Также налоговым органом не представлено доказательство направления Административному истцу требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления Инспекцией требованиям № ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности действий налогового органа, поскольку в данном случае срок направления требования исчисляется с момента выявления недоимки (2018 год), а не с момента образования отрицательного сальдо, иное является самостоятельным восстановлением налоговым органом срока для принятия мер принудительного взыскания, что не предусмотрено законодательством.

Доказательством не направления налоговым органом в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ является письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу сообщается о неоплате платежей по страховым взносам (которое не является требованием), а также содержит предупреждение о том, что инспекцией будут применены меры принудительного взыскания.

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовалась за 2017 год, то срок на принудительное взыскание спорной суммы недоимки и пени истек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования- это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административный ответчик в установленные статьями 46,70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм не предпринимал, следовательно отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность в общей сумме 36900,43 руб., является безнадежной к взысканию.

В соответствии с п. 1,2,5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговым орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе после вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщиков в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании этих сумм.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств установленного принудительного порядка взыскания задолженности, следовательно задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование подлежит признанию безнадежной, в связи с чем, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, в целях восстановления прав административного истца, на налоговый орган надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях устранения нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке в сумме № руб., в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме № руб., задолженность по пени в сумме № руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме № руб., задолженность по пени в сумме № руб.;

Обязать административного ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию сумму задолженности по страховым взносам и пени с лицевого счета административного истца.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 2а-561/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.