Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2438/2018

2-2438/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 г. по уголовному делу №1-448/2017 было установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, 14.02.2016г., зная о возможности получения в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области субсидии в размере 10000000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра, сообщил ФИО3 о возможности получения данной субсидии при условии передачи ему вознаграждения в виде денежных средств в размере 10-15 % от общей суммы субсидии, сразу после её получения. ФИО3 сообщила своей знакомой ФИО1 о возможности получения субсидии на предложенных ФИО2 условиях, которая согласилась получить субсидию на условиях ФИО2 Также ФИО1 была заинтересована в получении субсидии, т.к. являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована ... г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ИНН <***>), владела с марта 2014г. частным детским садиком под названием «Кот в шляпе», расположенном по адресу: <...> и намеривалась приобрести и отремонтировать новое помещение для организации детского дошкольного учреждения. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея отношения к предоставлению субсидий департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области, стал путем обмана убеждать ФИО3 передать ему 1700000 рублей, из которых 1500000 рублей, с его слов, предназначались для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве незаконного вознаграждения, а 200000 рублей – ему за посреднические услуги. ФИО1 был подготовлен пакет документов, необходимый для получения субсидии, в том числе документы, подтверждающие понесенные затраты. 27.06.2016г., на основании протокола о заседании рабочей группы № от 24.06.2016г., между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №1 о предоставлении субсидии в размере 10000000 рублей за счет средств областного бюджета на создание дошкольного образовательного центра. Согласно условиям договора субсидия предоставлялась в виде двух траншей: первый транш в размере 85% от суммы субсидии, что составляет 8500000 рублей, а второй транш в размере 15% от суммы субсидии, что составляет 1500000 рублей, при условии предоставления не позднее 05.12.2016г. копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения получателем субсидии условий договора, в том числе предоставления документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных управлением Роспотребнадзора по Ростовской области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности и подтверждения о начале деятельности дошкольного образовательного центра, позднее 05.12.2016г., Департамент вправе принять в одностороннем порядке решение об отказе в предоставлении субсидии и о возврате предоставленной субсидии. 29.06.2016г., в соответствии с платежным поручением № от ... г.г., на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, с лицевого счета Министерства финансов Ростовской области, открытого в УФК по Ростовской области, были перечислены денежные средства в сумме 7450000 рублей. 02.07.2016г., в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, по заранее достигнутой договоренности, прибыл на автомобиле марки «Хендай Солярис», под управлением неустановленного лица, на пересечение <...> и <...> в <...>, где в автомобиле марки «Мерседес» гос.№ В 111 ЕУ 61 регион, принадлежащем ФИО1, в присутствии её супруга ФИО5, получил от последней путем обмана денежные средства в сумме 1700000 рублей, из которых 1500000 рублей якобы для последующей передачи должностным лицам Департамента инвестиций и предпринимательства <...> в качестве незаконного вознаграждения за принятое решение, а 200000 рублей – за его посреднические услуги.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 г. вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 1700 000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 1700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО2 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным вручением ему копии искового заявления и извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2017 г. вступил в законную силу.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства истца. У подсудимого имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств истца. Между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 1700000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона, факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения ущерба ФИО1 на общую сумму 1700000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 13.10.2017 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда от 13.10.2017 г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1700000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате преступных действий ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 16 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1700000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча в местный бюджет госпошлину в размере 16700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: