Решение № 2-688/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-688/2018

№ 2-688/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К. Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Васёвой Я.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Резной палисад». Согласно вышеуказанному акту, причиной залива явилось то, что в <адрес> на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки. В результате залива были обнаружены повреждения: на кухне - на стене, на обоях под покраску наблюдаются следы подтопления, пол – ламинат разбухание в стыках, замках, потолок - пластиковые панели – без видимых повреждений, комната: потолок натяжной – в местах крепления точечных светильников наблюдается небольшой разрыв. Стены оклеены обоями – без видимых повреждений, пол – ламинат разбухание в стыках и замках. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ФИО2 свой вины не признала, пояснила, что сантехниками ООО «Резной палисад» был установлен «непонятно какой кран». Стоимость поврежденного имущества, составляет 57 000 рублей. В результате действий ответчика истцу пришлось обратиться к экспертам для установления ущерба, возникшего при заливе квартиры. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 57 041 рубль 20 копеек; в счет возмещения стоимости экспертного заключения денежные средства в размере 6 000 рублей; а также госпошлину в размере 2 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Васёва Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что установка сантехнического фильтра грубой очистки в ее квартире была произведена сантехниками ООО «Резной палисад» вместе с запорным краном, который был заменен по ее заявке. Акт выполненных работ при этом не составлялся, квитанция об оплате работ у нее отсутствует. Она отсутствовала в квартире в тот момент, когда произошел прорыв, сантехники несвоевременно перекрыли стояк дома, что привело к увеличению размера ущерба. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должны нести работники ООО «Резной Палисад» и их руководство.

Представитель третьего лица - ООО «Резной палисад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2.

24.07.2017 произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес>, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту ООО «Резной палисад» от 24.07.2017 на обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной затопления явилось то, что в расположенной выше <адрес> на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки.

Из представленных суду документов следует, что на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки воды, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, так как место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является.

На основании определения суда от 19 марта 2018 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1042/3-2/16.1 от 16 октября 2018 года следует, что нарушение целостности сантехнического оборудования в квартире ответчика могло быть причиной затопления нижерасположенной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенного выше жилого помещения ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности в причинении ущерба иных лиц.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести работники ООО «Резной Палисад», которыми были проведены работы по монтажу сантехнического оборудования, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ на собственника возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии имущество, не относящееся к общему имуществу помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При наличии к тому оснований и наличия в распоряжении ответчика необходимых доказательств ответчик вправе обратиться к соответствующим лицам с регрессными требованиями.

Поскольку собственник <адрес> силу ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 33090 рублей.

Указанное заключение сторонами по существу не оспорено, к тому же данное заключение выполнено надлежащим лицом при наличии у него соответствующих полномочий, квалификации и стажа работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 33090 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3480 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 13 копеек пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Судебные издержки, связанные с производством по делу экспертизы, которые составили 20972 рубля, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с истца в размере 8 806 рублей 14 копеек и с ответчика в размере 12 165 рублей 86 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 58 рублей 76 копеек подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а также госпошлину в порядке возврата в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, излишне уплаченную по квитанции № 47 от 19.10.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 12 165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.