Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки в сумме 1856560 рублей за период с 04.11.2017 по 06.05.2018 и государственной пошлины в сумме 11766 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.05.2012. Изготовителем является ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля 1009000 рублей. Решением Тотемского районного суда от 11.11.2015 АО «ЭфСиЭй РУС» обязали безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, которые по исполнительному листу были устранены 19.10.2016. Автомобиль проработал до декабря 2016, затем у автомобиля сорвало болты, крепившие двигатель.14.12.2016 автомобиль сдан в сервис для ремонта, отремонтирован 17.01.2017. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля проявился недостаток: периодически не работала система отопления, в салоне автомобиля пропадал горячий воздух, и в дождь запотевали стекла, а в зимний период стекла покрываются тонким слоем льда. В связи с чем были обращения к официальному дилеру 20.07.2017 и 19.09.2017. Решением Тотемского районного суда от 07.05.2018 АО «ЭфСиЭй РУС» обязано заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный автомобиль. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец обращался к дилеру вторично для устранения недостатков 19.09.2017, следовательно, недостаток должен быть устранен в срок до 04.11.2017, за период с 04.11.2017 по 06.05.2018 (184 дн.) неустойка по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 856 560 рублей. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины до суммы 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойку за период с 20.11.2017 по 06.05.2018, пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, против уменьшения неустойки возражает.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 20.11.2017 по 06.05.2018, против уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ возражал, т.к никаких доказательств, обосновывающие уменьшение неустойки ответчиком не представлено, длительное время требования потребителя не были удовлетворены без уважительных причин, до настоящего времени несмотря на возбужденное исполнительное производство решение суда не исполнено, предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В суд поступило заявление представителя ответчика по доверенности о том, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что отсутствует вина ответчика в неудовлетворении требований истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просят учесть несоразмерность неустойки, составляющей 50% от стоимости самого автомобиля, вследствие чего на основании ст.333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах по доверенности ФИО 2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 25 мая 2012 года по договору купли-продажи за 1009000 рублей приобретен автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, фактически автомобиль передан покупателю 30 мая 2012 года. Изготовителем является ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время - АО «ЭфСиЭй РУС» ).

Решением Тотемского районного суда от 11.11.2015 на АО «ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: утечку топлива в моторном отсеке, повреждение зубчатого ремня привода ГРМ, повреждение зубчатого шкива привода топливного насоса высокого давления, износ вала и подшипников скольжения топливного насоса высокого давления - в срок не позднее 45 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 в возмещение услуг автоэвакуатора 9000 рублей, неустойка в размере 999 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 509499 рублей 50 копеек.

Решением Тотемского районного суда от 07.05.2018 на АО «ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность заменить автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, дата изготовления 2012 год по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 24 мая 2012 года на аналогичный автомобиль. Взыскан с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 504500 рублей.

Решением Тотемского районного суда от 07.05.2018 установлено, что автомобиль истца имел недостатки (дефекты) системы отопления салона, которые по заключению экспертизы являлись существенными, повторялись неоднократно и не позволяли использовать автомобиль по своему целевому назначению, в связи с чем, требования истца о замене товара на аналогичный в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ФИО1 обнаружив неоднократно проявляющиеся недостатки в своем автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, учитывая, что за последний год автомобиль находился в ремонте более 45 дней, направил почтой 30.09.2017 в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на аналогичный. Претензия получена ответчиком 13.11.2017, однако ответ истцу не направлен, требования не были удовлетворены.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в срок до 20.11.2017 ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя, которые были обоснованны, что подтверждается решением суда. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что проводилась дополнительная проверка качества товара. Поэтому с 20.11.2017 подлежит возмещению неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, размер которой за 1 день составляет 10 090 рублей ( 1% х 1009000), соответственно за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 (168 дн.) размер неустойки составляет 1695120 руб..

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в виду ее несоразмерности стоимости автомобиля.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих причины невыполнения требований истца как потребителя по замене автомобиля на аналогичный, до настоящего времени решение суда по замене автомобиля не исполнено.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера предъявленной к взысканию неустойки, стоимости автомобиля, последствий нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 1 100 000 рублей.

С учетом ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а в той части от которой истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению ответчиком в доход районного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.11.2017 по 06.05.2018 в размере 1 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11766 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 4910 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова