Решение № 12-114/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-114/2024

УИД 63RS0045-01-2023-008521-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Лифан г/н №, не уступила дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда, чем нарушила пп.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что нарушений и.8.3 ПДД РФ в ее действиях не имелось, виновной в ДТП она не является. Просила отменить вынесенное в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по правой полосе в сторону выезда из города. С прилегающей территории на главную дорогу стал выезжать автомобиль Лифан, немного притормозив, но не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. Увидев автомобиль Лифан, он попытался применить экстренное торможение, был тормозной след, но столкновение избежать не удалось.. Перестроиться в левый ряд он не мог, т.к. в попутном направлении там двигались другие машины. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и в заднюю часть автомобиля Лифан. Считает постановление законным.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно п.1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять смежные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Лифан г/н №, не уступила дорогу ТС Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 пользующемуся преимуществом проезда, чем нарушила пп.8.3 ПДД РФ.

Преимущественным признается право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО3 двигался в нарушение Правил дорожного движения (по траектории, движение по которой не допускается, либо на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, мог утратить преимущественное право проезда, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, начав маневр выезда с прилегающей территории, своими действиями вынудила другого участника дорожного движения - водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению, что помимо показаний самого потерпевшего подтверждено также фотоматериалом, на котором зафиксирован тормозной путь последнего.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло уже после завершения ею маневра выезда с прилегающей территории опровергаются исследованными в в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, подписанной участникам ДТП без замечаний, из которой усматривается, что место столкновения находится в непосредственной близости от поворота, что опровергает доводы заявителя о завершении ею маневра выезда с прилегающей территории.

Характер и локализация повреждений транспортных средств. их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 Правил, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения маневра является не убедительным и отклоняется судом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй его участник ФИО3, который, по мнению заявителя жалобы, нарушил правила маневрирования, не имеет правового знания для рассмотрения настоящей жалобы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1,6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО1 не доказано отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова