Апелляционное определение № 22-2634/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Пантеев Д.С. Дело № 22-2634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.

судей коллегии Стребковой Т.Н., Языкеева С.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Писакиной С.В.

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года по 24 октября 2024 года включительно и нахождения под запретом определенных действий с 25 октября 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей в качестве издержек, связанных с регистрацией сделки купли-продажи при возврате квартиры; денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы; денежных средств в размере 483 227 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление защитника – адвоката Писакиной С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО23, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что приведенные судом в обжалуемом акте доказательства не подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также не дана должная оценка доводам защиты. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, носящих оценочный характер, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 руководствовалась указанными в обвинении мотивами при совершении своих действий. Просит приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Шестаков Д.Е. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденной ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные, требования о вынесении оправдательного приговора – незаконны, в связи с чем полагает, что требования о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора не подлежат удовлетворению. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшей, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом выражает несогласие с наказанием, назначенным ФИО1, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что доводы ФИО1 о том, что она уведомляла Потерпевший №1 о предстоящей реализации имущества в ходе исполнительного производства, опровергаются исследованными доказательствами. Выражая согласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, применительно к обстоятельствами дела.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 года, из которого следует, что в июне 2023 года ей стало известно, что судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, без ее ведома, организовала продажу принадлежащего ей (Потерпевший №1) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства, при том, что остаток долга по исполнительному производству составлял не более 50 000 рублей; ответом на запрос из Волжского РОСП г. Саратова от 10 октября 2024 года; копией приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года № – лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и присвоении специальных званий», из которого следует, что ФИО1 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова; копией дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 16 августа 2022 года; копией должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, утвержденной 17 июня 2021 года руководителем Управления ФССП по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области; справкой от 25 октября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 в период с 09 января 2023 года по 31 января 2023 года в отпуске, на больничном или в командировке не находилась; справкой от 30 октября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 находилась в отпуске в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, с 29 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 03 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года; ответом на запрос из Волжского РОСП г. Саратова от 14 февраля 2024 года №, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Потерпевший №1 в пользу ПАО «Почта Банк» в период с 25 октября 2021 года по 16 мая 2023 года находилось в производстве судебного пристава–исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1; протоколом выемки от 09 февраля 2024 года и протоколами осмотра документов от 28 октября 2024 года и 29 октября 2024 года, согласно которым в Волжском РОСП г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: исполнительное производство №-ИП по взысканию с Потерпевший №1 в пользу ООО «Нейва» денежных средств в сумме 72 641, 26 рублей; исполнительное производство №-ИП по взысканию с Потерпевший №1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 554 137, 97 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от 16 февраля 2024 года и протоколом осмотра предметов и документов от 24 октября 2024 года, согласно которым в помещении филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области по адресу: <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на бумажном и электронном носителях, которое осмотрено и распечатано из файлов, имеющихся на электронном носителе; протоколом выемки от 10 октября 2024 года и протоколами осмотра документов от 10 октября 2024 года, согласно которым в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес> работника ТУ Росимущества в Саратовской области Свидетель №18 изъята часть документов, поступивших в ТУ Росимущества в Саратовской области из ГУ ФССП России по Саратовской области для организации реализации имущества Потерпевший №1 на торгах, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от 18 октября 2024 года; протоколом выемки от 14 октября 2024 года и протоколом осмотра документов от 21 октября 2024 года, согласно которым в помещении служебного кабинета № СУ СК России по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес> работника ТУ Росимущества в Саратовской области Свидетель №19 изъяты документы по факту реализации имущества Потерпевший №1 на торгах, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; ответом на запрос из ТУ Росимущества в Саратовской области от 15 апреля 2024 года; протоколом осмотра жилища от 29 августа 2024 года; заключением эксперта № от 01 октября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2025 года; копией распоряжения от 10 января 2023 года № 51 «О закреплении ответственного сотрудника по вопросам организации работы реализации имущества должника», из которого следует, что на судебного пристава –исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО19 (ФИО38) было возложено ведение журналов и нарядов, в том числе, по реализации имущества должников; поручением ТУ Росимущества в Саратовской области от 25 января 2023 года; информационным сообщением № о проведении поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Саратовской области ООО «Восход» открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 07 февраля 2023 года; копией решения о признании торгов № несостоявшимися от 10 марта 2023 года; информационным сообщением № о проведении поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ООО «Восход» открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 21 марта 2023 года; протоколом № о результатах торгов в форме аукциона № по продаже имущества от 24 апреля 2023 года.

На основании этих и других изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем, в ходе осуществления своих служебных полномочий в рамках исполнительного производства в отношении должника Потерпевший №1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного следствия без установления всех значимых обстоятельств по делу, несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и его неконкретности, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, невиновности осужденной и необоснованном ее осуждении по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и что приговор основан на предположениях.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для её оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении преступления, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении содержатся предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденной, отсутствии в ее действиях состава преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении приведенного в приговоре преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции были установлены обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 использования своих служебных положений вопреки интересам службы в ходе исполнительного производства.

Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 определены как должностной инструкцией, утверждённой 17 июня 2021 года, с которой ФИО1 ознакомлена 17 июня 2021 года, так и Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые ФИО1, в силу занимаемого должностного положения обязана знать и соблюдать, исполняла в своей служебной деятельности.

ФИО1 обладала служебными полномочиями, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, которыми была наделена в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии со ст. 4, 5 ( ч.ч. 1, 2), 24 ( ч.ч. 1, 2), 68 ( ч.ч. 1, 3), 69 (ч.ч. 1, 3, 4, 5), 87 (ч.ч. 1, 3, 6) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с действующими нормативными положениями, регламентирующими служебную деятельность судебного пристава-исполнителя, она как судебный пристав-исполнитель обязана в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральным законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе, по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; наделена правами: по получению при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе, персональных данных, объяснений и справок; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Кроме того, на наличие умышленного характера совершения ФИО1 изложенных в приговоре преступных действий указывают следующие обстоятельства. ФИО1, назначенная 01 июня 2020 года в соответствии с приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года № 473-лс «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и присвоении специальных званий» на должность судебного пристава-исполнителя в Волжское районное отделение приставов г. Саратова и наделенная в соответствии с ним и действующими Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служебными полномочиями, достоверно зная, что по исполнительному производству № производилось регулярное погашение долга со стороны Потерпевший №1, в результате чего сумма долга по состоянию на 19 сентября 2022 года составляла 86108 рублей 72 копейки, имея возможность в силу служебных полномочий, совершать дальнейшие исполнительные действия по поиску имущества Потерпевший №1, стоимость которого будет соотносима с оставшимся долгом по исполнительному листу, учитывая, что Потерпевший №1 регулярно контактировала с ФИО1 в рамках исполнительного производства и являлась к ней на личные приемы, свое имущество не скрывала и была готова оказать всякое содействие органам принудительного исполнения по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, а именно в желании скорейшего завершения исполнительного производства в обход действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в не желании надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, в нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 01 октября 2022 года по 13 января 2023 года подготовила документы для реализация принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>, которая 05 мая 2023 года была реализована посредством торгов за 1 080 164 рубля 07 копеек, из которых произошло погашение остатка задолженности Потерпевший №1 по исполнительному производству в размере 43 672 рубля 53 копейки. При этом о совершении вышеуказанных действий по реализации указанного имущества Потерпевший №1, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 умышленно не уведомила Потерпевший №1, с целью недопущения обжалования своих действий в предусмотренном законом порядке, а также с целью сокрытия своих преступных действий.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной ФИО1 и ее защитника Писакиной С.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, о том, что вмененное ей преступление она не совершала, а действовала исключительно в рамках действующего законодательства, никаких незаконных действий по уклонению от реализации права Потерпевший №1 по реализованному имуществу, не совершала, при этом уведомляла последнюю о реализации имущества в рамках торгов, цели сокрыть факт реализации имущества Потерпевший №1 у нее не имелось, которые с приведением мотивов обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре приведены мотивы с учетом исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, ФИО1 осуждена обоснованно, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления являются верными.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного ею не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, выступает, в том числе желание, не утруждая себя в осуществлении профессиональных обязанностей, показать высокие результаты работы.

Выводы о существенности вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, в приговоре мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступлений, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и его размеру.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии